Решение № 2-33/2025 2-737/2024 от 16 июня 2025 г. по делу № 2-545/2024~М-567/2024

УИД 58RS0007-01-2024-000866-76,

№ 2-33/2025 (2-737/2024)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городище 05 июня 2025 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Гараниной Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кипиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Городище Пензенской области гражданское дело УИД 58RS0007-01-2024-000866-76 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ООО «Транс Авто» указав, что 13 мая 2024 года в 16 час. 00 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки BMW XI, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «278837», государственный регистрационный знак <номер>, находящегося в собственности ООО «Транс Авто», под управлением ФИО2, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не принял возможные меры к снижению скорости до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на автомобиль BMW XI, государственный регистрационный знак <номер>, который контактировал с автомобилем марки «Пежо 308», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя Р.С.П.

Виновным в данном ДТП признан ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки BMW XI, государственный регистрационный знак <номер>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя виновника ДТП (владельца автомобиля марки «278837», государственный регистрационный знак <номер>) застрахована в соответствии с нормами действующего законодательства в САО «Ресо-Гарантия» (полис <номер>).

Гражданская ответственность владельца автомобиля BMW XI, государственный регистрационный знак <номер>, ФИО1 застрахована в АО «МАКС» (полис <номер>), а гражданская ответственность владельца марки «Пежо 308», государственный регистрационный знак <номер>, Р.С.П. застрахована в <данные изъяты> (полис <номер>).

Страховой компанией ответчика данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и истцу произведена страховая выплата в размере 400000 руб.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению <номер> от 30.06.2024, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 605100 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства - 42500 руб.

Таким образом, разница между страховой выплатой и реальным ущербом составляет 247600 руб. (605100 руб. - 400000 руб. + 42500 руб.).

Кроме того, за проведение указанного исследования истец оплатил 20000 руб. <данные изъяты>, а также истец понес судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг - 20000 руб. и по оплате за совершение нотариального действия при оформлении доверенности в размере 2480 руб.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 309, 1064, 1079 ГК РФ, Закон «Об ОСАГО», просила взыскать с ООО «Транс Авто» в свою пользу сумму ущерба в размере 247600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5676 руб., затраты на проведение исследования по определению размера причиненного ущерба в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., нотариальные расходы 2480 руб.

В последующем, после проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, истец ФИО1 заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 132500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате совершения нотариального действия при оформлении доверенности - 2480 руб., госпошлину в сумме 5676 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, извещены надлежащим образом и своевременно, представили суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против заочного судопроизводства.

Ответчик ООО «Транс Авто» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом и своевременно.

При таком положении, неявка ответчика не препятствует судебному разбирательству, и, основываясь на нормах ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, не возражавшего против заочного производства по делу, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «Ресо-Гарантия», АО «Макс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Изучив исковое заявление истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, считая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено и следует из материала административного расследования <номер> по факту ДТП, имевшего место 13.05.2024 в 16 часов 00 минут в <адрес>, водитель ФИО2, <дата> года рождения (ООО «Транс Авто»), управляя автомобилем ГАЗ-278837, рег.знак <номер>, не принял возможные меры к снижению скорости до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на автомобиль БМВ Х1, рег. знак <номер> (водитель ФИО1, <дата> года рождения), который отбросило на автомобиль марки Пежо 308, рег. знак <номер> (водитель Р.С.П. <дата> года рождения).

Определением старшего инспектора ДПС взвода <номер> роты <номер> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе К.Я.М. от 13.05.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 события административного правонарушения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ВMW X1 SDrive 181, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с нормами действующего законодательства: ответственность владельца автомобиля марки «278837», государственный регистрационный знак <номер>, застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (полис <номер>), ответственность владельца автомобиля ВMW X1 SDrive 181, государственный регистрационный знак <номер>, ФИО1 застрахована в АО «МАКС» (полис <номер>), ответственность владельца марки «Пежо 308», государственный регистрационный знак <номер>, Р.С.П. - в <данные изъяты> (полис <номер>).

По результатам обращения ФИО1 в АО «МАКС» 20.05.2024 с заявлением о страховом случае, осмотра транспортного средства страховой организацией 06.06.2024, между АО «МАКС» и ФИО1 06.06.2024 было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в размере 400000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются копией выплатного дела АО «МАКС».

Платежным поручением <номер> от 10.06.2024 АО «Макс» возместило ФИО1 убытки по ОСАГО (дог. <номер> от 06.07.2023, <номер> от 10.06.2024).

Согласно заключению эксперта <номер> от 30.06.2024, подготовленному экспертом-техником <данные изъяты>. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 605100 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства - 42500 руб.

Указанное заключение послужило основанием для обращения ФИО1 с иском к собственнику транспортного средства причинителя вреда - ООО «Транс Авто».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты><номер> от 15.05.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВMW X1 SDrive 181, государственный регистрационный знак <номер>, по повреждениям относящиеся к дорожно-транспортному происшествию от 13 мая 2024 года на момент проведения экспертного исследования, без учета износа составляет 532500 рублей.

Утрата товарной стоимости автомобиля марки ВMW X1 SDrive 181, государственный регистрационный знак <номер>, в связи с дорожно-транспортным происшествием от 13.05.2024 на момент проведения экспертного исследования не рассчитывалась, поскольку на автомобиле ВMW X1 SDrive 181, регистрационный знак <номер>, ранее имелись аварийные повреждения переднего бампера в виде отслоения ЛКП.

Суд считает возможным руководствоваться указанным заключением судебной экспертизы, поскольку составивший ее эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на непосредственном осмотре объекта экспертизы и исследованных экспертом материалах дела.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, они последовательны, не противоречивы. Сторонами ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебных экспертиз не заявлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Учитывая, что вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то на истца возложена обязанность доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, а на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку страховая компания возместила ущерб истцу в размере максимально возможной страховой выплаты, ответчик ООО «Транс Авто» на момент ДТП владел транспортным средством марки ГАЗ «278837», государственный регистрационный знак <номер>, на законном основании, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, ст. ст. 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ООО «Транс Авто», как собственник транспортного средства виновника ДТП, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить истцу причиненный вред, в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 132500 руб. (532500 руб. - 400000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

По смыслу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение истцом исковых требования в связи с проведением по делу судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами при разрешении спора, влекущими пропорциональное (исходя из первоначального заявленных требований) распределение судебных расходов.

Из материалов дела следует, что истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, организовала проведение собственной оценки стоимости восстановительного ремонта и в связи с уклонением ответчика от возмещения ущерба инициировала настоящий иск в суд. Проведенная по делу по ходатайству ответчика судебная экспертиза подтвердила получение транспортным средством ущерба в результате ДТП, определив стоимость восстановительных работ в меньшем, чем заявлено истцом размере.

Реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 ГПК РФ истец уменьшила размер требования о взыскании ущерба с учетом заключения судебной экспертизы. По мнению суда такое уменьшение размера исковых требований само по себе не свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом.

Доказательств того, что истец каким-либо образом повлияла на определение размера ущерба экспертом-техником М.А.С., в деле не имеется и ответчиком суду не представлено.

Оценивая поведение истца, учитывая абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца, в этой связи считает, что отсутствуют основания для пропорционального взыскания судебных расходов от первоначально заявленных исковых требований.

За производство указанного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> истцом ФИО1 оплачена сумма в размере 20000 руб., что подтверждается договором оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС <номер> от 23.05.2024 и чеком от 30.06.2024 на сумму 20000 руб.

Факт несения истцом ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности от 26.06.2024 серии <номер>, в размере 2480 руб., согласно которой ФИО1 уполномочила ФИО3 на представление ее интересов по гражданскому делу по факту ДТП, произошедшего 13.05.2024 года, с участием автомобиля ВMW X1 SDrive 181, государственный регистрационный знак <номер>, подтверждается подлинным экземпляром указанной доверенности, находящейся в материалах гражданского дела, договором на оказание услуг по предоставлению интересов заказчика от 02.07.2024, заключенным между ФИО1 и ФИО3, в котором содержится расписка от 02.07.2024 о получении ФИО3 от ФИО1 денежных средств в размере 20000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Указанные понесенные истцом судебные расходы являются, исходя из положений ст.ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ, издержками, связанными с ведением гражданского дела по ее иску.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, а также в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Проанализировав в совокупности представленные истцом в обоснование размера (объема) судебных расходов на оплату юридических услуг представителя (по составлению искового заявления, участию в гражданском деле в суде первой инстанции), основываясь на положениях ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о присуждении расходов в разумных пределах, оценив и применив такие пределы оказанных заявителю услуг соответствующим представителем в суде первой инстанции, в том числе обстоятельств самого дела, период его рассмотрения в суде первой инстанции, сложившийся уровень оплаты услуг представителей в гражданском процессе, результат судебного разбирательства, суд считает обоснованным взыскание в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг с ответчика в размере 20000 руб., что по оценке суда, является разумным и правильным, соразмерным и соотносимым с объемом защищаемого права истца ФИО1 ее представителем.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации указание в доверенности и договоре об оказании юридических услуг на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 № 45-КГ20-26-К7).

Подлинник доверенности от 26.06.2024 на право участия ФИО3 в интересах ФИО1 на ведение конкретного гражданского дела по факту ДТП, произошедшего 13.05.2024, представлен суду и приобщен к материалам дела.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчиком ООО «Транс Авто» каких-либо возражений по существу уточненных ФИО1 требований суду не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению на сумму 132500 руб.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, исходя из цены иска (132500 руб.) в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 4975 руб. (4000 руб. х 3% х (132500 руб. - 100000 руб.)), расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2480 руб.

Исходя из первоначальной цены иска (247600 руб.), истцу подлежало оплатить государственную пошлину в размере 8428 руб., при этом истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7077 руб. Принимая во внимание уменьшение истцом исковых требований, исходя из положений ст. 93 ГПК РФ, подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, истцу подлежит возврату как излишне уплаченная сумма расходов по оплате государственной пошлине в размере 2102 руб. (7077 руб. - 4975 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Транс Авто» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транс Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, паспорт <номер>, выдан <данные изъяты><дата>, ИНН <номер>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 132500 (ста тридцати двух тысяч пятисот) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4975 (четырех тысяч девятисот семидесяти пяти) рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 2480 (двух тысяч четырехсот восьмидесяти) руб. 95 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20000 (двадцати тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцати тысяч) руб.

Возвратить ФИО1, <дата> года рождения, паспорт <номер>, выдан <данные изъяты><дата>, ИНН <номер>, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2102 (двух тысяч ста двух) руб., уплаченную по квитанции <номер> от 16.07.2024 <данные изъяты> на сумму 7077 руб.

Разъяснить представителю ООО «Транс Авто», что он вправе подать в Городищенский районный суд Пензенской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 17.06.2025.

Судья: Л.Н. Гаранина