Решение № 2-1283/2019 2-1283/2019(2-7077/2018;)~М-5573/2018 2-7077/2018 М-5573/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-1283/2019

Дело № 2-1283/2019 18 февраля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Эверест А.В.

с участием:

-истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просил взыскать: возмещение материального ущерба 71200 рублей, почтовые расходы 76 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2238 рублей;

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП с участием автомобиля ответчика, его транспортному средству причинены механические повреждения, при этом гражданская ответственность виновного в ДТП водителя не была застрахована, в связи с чем ему причинен ущерб в виде стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 71276 рублей 46 копеек, в добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказалась.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просил, документы об уважительной причине неявки не представил.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание ответчика не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав истца, поддержавшего исковые требования, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <№>, VIN: <№>, принадлежит на праве собственности ФИО1

04 сентября 2018 года ДТП по адресу: г. Санкт-Петербург, на пересечении наб. Октябрьская, 60 и ул. Новоселов, произошло ДТП между транспортными средствами <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1, и <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП и схемы ДТП от 04 сентября 2018 года, в связи с отсутствием разногласий по пунктам 14, 15, 16, 17 со стороны водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, признанием ФИО2 своей вины следует, что ответчик нарушил требования пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

При составлении извещения о ДТП 04 сентября 2018 года ответчик предоставил страховой полис: серия ЕЕЕ №0900801527 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в филиале ПАО «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области сроком действия с 11 часов 00 минут 13 сентября 2017 года по 24 часа 00 минут 12 сентября 2018 года, который по информации страховой компании отозван 06 августа 2018 года, то есть на момент совершения ДТП ответственность ФИО2 не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Страховая компания «Двадцать первый век», которая 17 сентября 2018 года отказала потерпевшему в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с тем, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.

12 октября 2018 года истец направил в адрес ФИО2 претензию с требованием возместить причиненный от ДТП ущерба, ответа на которую до настоящего времени не поступило.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Отсутствие вины в причинении ущерба согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из объяснений истца и материалов дела с достаточной степенью достоверности и очевидности следует, что повреждения автомобилю истца причинены автомобилем ответчика и его же вине.

Согласно извещению о ДТП от 04 сентября 2018 года автомобиль ФИО2 совершил наезд на неподвижно транспортное средство под управлением ФИО1, при этом ответчик свою вину в ДТП признал, о чем собственноручно указал, засвидетельствовав соответствующую схему.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В рамках рассмотренного дела названные обстоятельства установлены, а со стороны ответчика доказательств, исключающих его ответственность, не представлено.

Таким образом, требования иска по праву суд считает обоснованными.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение размера причиненного вреда истцом представлены: извещение о ДТП от 04 сентября 2018 года и предварительный заказ-наряд на работы №10773817 от 11 октября 2018 года, которые отражают объем повреждений и оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, что составляет 71200 рублей.

Ответчик надлежащим образом представленные извещение о ДТП и заказ-наряд на работы не оспорил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял, от дачи объяснений уклонился.

При этом ответчик, который знает (согласно положениям статьи 165.1 ГК РФ) о существе требований никаких возражений против названного размера не привел, доказательств не представил.

При таких обстоятельствах, исходя из принципов диспозитивности и состязательности сторон, суд полагает возможным принять представленные стороной истца доказательства размера причинённого ущерба.

Таким образом, суд полагает, что бездействие ответчика направленно на затягивание рассмотрения дела, и расценивается как недобросовестное использование ответчиком, принадлежащих процессуальных прав.

Так с 29 ноября 2018 года ответчик не предпринял мер к эффективной защите своих прав, допустил бездействие и равнодушное отношение к рассматриваемому спору.

Суд принимает во внимание, что стороной истца представлены доказательства с разумной степенью достоверности, свидетельствующие о причинённом ущербе. Поскольку ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств в данной части, возражений не представил, а по праву исковые требования обоснованы, то суд приходит к выводу о возможности принятия в качестве ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 71200 рублей, что и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом в материалы дела представлены: кассовые чеки на отправку корреспонденции от 12 октября 2018 года на сумму 76 рублей 46 копеек, заявленные расходы согласуются с материалами дела и соответствуют требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2338 рублей, что подтверждается чек-ордером Северо-Западного банка №9055 филиал №687, номер операции 4895 от 29 ноября 2018 года.

На основании вышеизложенного всего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 73514 рублей 46 копеек (71200+76,46+2238).

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба от ДТП 71200 рублей, судебные расходы 2314 рублей 46 копеек, а всего 73514 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>