Решение № 2-124/2024 2-124/2024~М-71/2024 М-71/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-124/2024

24RS0060-01-2024-000103-18 гражданское дело № 2-124/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г.Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Фоменко А.А.,

при секретаре Табакаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 08.07.2011 между АО «Связной Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № на предоставление кредитной карты с лимитом задолженности 60000 рублей.

11.12.2017 Банк уступил ООО «Т-Капитал» право требования по кредитному договору № от 08.07.2011 согласно заключенному договору уступки прав (требований), в дальнейшем 12.12.2017 ООО «Т-Капитал» на основании договора цессии уступило право требования задолженности с ответчика ООО СФО «ИнвестКредит Финанс».

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по просроченному основному долгу в размере 64284,88 рубля, сумму процентов в размере 14097,97 рублей, сумму штрафов, пеней, неустоек в размере 5500 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2716,49 рублей.

Представитель истца ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила применить сроки исковой давности к заявленным требованиям и отказать в удовлетворении исковых требований, дело рассмотреть в ее отсутствие,

Представители третьих лиц АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено пунктом 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ("Заем") ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 08.07.2011 между АО «Связной Банк» и ответчиком на основании заявления об оформлении банковской карты заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств с лимитом кредитования – 60000 рублей, процентной ставкой – 36% годовых, МОП – 3000 руб., с расчетным периодом – с 21 по 20 число месяца, датой платежа – 10 число каждого месяца.

Во исполнение своих обязательств по договору банк выдал ФИО1 банковскую карту, получение которой подтверждается распиской от 08.07.2011.

Как следует из договора уступки прав требования (цессии) № от 11.12.2017 Связной Банк (АО) в лице в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступил ООО «Т-Капитал» права требования по договору, заключенному с ФИО1

12.12.2017 по договору № уступки прав требования (цессии) ООО «Т-Капитал» (цедент) уступило ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» (цессионарий) права требования по кредитному договору.

В адрес ФИО1 было направлено уведомление об уступке права требования.

Поскольку ответчиком сумма долга в добровольном порядке погашена не была, 15.01.2019 истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 25.01.2019 мировым судьей судебного участка №17 г.Бородино Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору сумме 83882,85 рубля. Определением от 29.03.2019 судебный приказ по заявлению ФИО1 был отменен.

Оценивая возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь 15.01.2019 к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте, Банк, ссылаясь на положения п.2 ст.811 ГК РФ, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями, изменив тем самым срок исполнения кредитного обязательства. Учитывая, что судебный приказ отменен 29.03.2019, а с настоящим иском Банк обратился только 26.02.2024, то есть по истечении более четырех лет после отмены судебного приказа, суд признает срок исковой давности пропущенным, в связи, с чем требования ООО «СФО ИвестКредит Финанс» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий - судья А.А.Фоменко

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2024 года