Решение № 2-1502/2018 2-1502/2018~М-1190/2018 М-1190/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-1502/2018

Дело №2-1502/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В.,

при секретаре Ивашкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ЭРГО», третье лицо ИП ФИО2 о защите прав потребителя по договору добровольного страхования транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчику, указав, что является собственницей легкового автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, который застрахован в САО «ЭРГО» по договору добровольного страхования транспортных средств от 03 июня 2017 года. По условиям договора страхования № страховая сумма составила <данные изъяты> руб. Страховая премия в сумме <данные изъяты> руб. уплачена при заключении договора страхования.

В период действия договора наступил страховой случай, в связи с чем 28 декабря 2017 года истец обратилась с соответствующим заявлением к страховщику, одновременно предоставив пакет необходимых документов.

В соответствии с условиями договора страхования порядок предоставления страхового возмещения определен в виде направления на ремонт на СТОА официального дилера. Автомобиль получивший механические повреждения, 27 декабря 2017 года был поставлен истцом в ремонтную мастерскую ИП ФИО2, которая уполномочена производить ремонт автомобилей марки «<данные изъяты>

18 января 2018 года страховой компанией истцу выдано направление на ремонт, которое в этот же день предоставлено в ремонтную мастерскую. После проведенного ремонта автомобиль выдан 28 апреля 2018 года, то есть, со значительным нарушением срока выполнения работ, против предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», что является основанием для начисления неустойки, взыскания денежной компенсации морального вреда.

Предъявленная в досудебном порядке претензия оставлена без удовлетворения, что явилось причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать с САО «ЭРГО» в свою пользу неустойку сумме 54 441 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% присужденной судом суммы за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, а также возместить судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 200 руб.

В судебном заседании истец предъявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дала пояснения, аналогичные указанным выше.

Представитель третьего лица ИП ФИО3 по доверенности в материалах дела ФИО4 указала, что транспортное средство истца поступило на ремонт в авторемонтную мастерскую ИП ФИО2 27 декабря 2017 года. ИП ФИО5 состоит в договорных отношениях с САО «ЭРГО». В ходе производства ремонта между ИП ФИО2 и данной страховой компанией велась системная длящаяся переписка по согласованию объемов выполнения ремонтных работ автомобиля истца и порядка их оплаты. Транспортное средство действительно было возвращено клиенту ФИО1 только 28 апреля 2018 года в отремонтированном виде. Претензий по качеству ремонта у клиента не имелось. Полагает, что вина ИП ФИО2 в просрочке выполнения ремонта автомобиля отсутствует.

Ответчик САО «ЭРГО» своего представителя в суд не направил, представил письменный отзыв на иск (л.д. 69-70), в котором, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает подлежащими уменьшению начисленные истцом неустойку, денежную компенсацию морального вреда и штраф, а также просит применить положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в части требования истца об оплате юридических услуг.

Заслушав пояснения истца и представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п.1 ст. 2).

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 162 т.1 ). Автомобиль застрахован в САО «ЭРГО» по договору добровольного страхования транспортных средств КАСКО от 03 июня 2017 года № (л.д. 5 т.1 ) с периодом страхования с 07 июня 2017 года по 06 июня 2018 года. Страховая сумма составила <данные изъяты> руб. Страховая премия в сумме <данные изъяты> руб. уплачена страхователем единовременно (л.д. 8, 163 т.1 ) при заключении договора.

Из содержания договора страхования следует, что выгодоприобретателем по договору является страхователь. Ответственность страховщика по иску «Ущерб» наступает с момента осмотра ТС и подписания акта осмотра сторонами (л.д. 5 т.1 ). Форма выплаты страхового возмещения предусмотрена путем ремонта на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком (л.д. 7 т.1 ).

В период действия договора страхования в результате ДТП, имевшего место 22 декабря 2017 года в 10-25 час. на <адрес> возле <адрес> (л.д. 75, 78-79 т.1 ), застрахованный автомобиль истца получил механические повреждения, после чего 27 декабря 2017 года истец передала автомобиль на СТОА официального дилера (ИП ФИО2 ) в целях выполнения ремонтных работ, что подтверждено приемо-сдаточным актом (л.д. 26 т.1 ).

28 декабря 2017 года ФИО1 обратилась в САО «ЭРГО» с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимые документы (л.д. 24-25 т.1). Заявление страховщиком принято 28 декабря 2017 года (л.д. 25). Направление на ремонт выдано 18 января 2018 года (л.д. 27 т.1 ).

Принадлежащее истцу транспортное средство на момент наступления страхового события являлось гарантийным, что подтверждено справкой ООО «Рус Моторс Трейд» от 15 августа 2018 года № (л.д. 164 т.1 ).

Из пояснений истца и представителей третьего лица ИП ФИО2 следует, что отремонтированное транспортное средство передано ФИО1 по приемо-сдаточному акту от 28 апреля 2018 года (л.д. 187 т.1 ). Как поясняли в суде представители третьего лица, в ходе производства ремонтных работ возникла длящаяся переписка относительно порядка оплаты стоимости ремонта транспортного средства истца.

Указанные доводы третьего лица подтверждены представленными в материалы дела договором № от 01 июня 2014 года между ЗАСО «ЭРГО Русь» (ныне САО «ЭРГО») и ИП ФИО2 на ремонт автотранспортных средств (л.д. 165-176, 203-206 т.1 ), перепиской ответчика и третьего лица относительно порядка ремонта автомобиля истца (л.д. 206-250 т.1, л.д.1-4 т.2).

В досудебном порядке истец обращалась к ответчику с претензией от 07 марта 2018 года (л.д. 28-33 т.1), в которой просила передать ей отремонтированный автомобиль, а также выплатить неустойку за нарушение сроков его ремонта.

Из ответа на претензию следует, что правовых оснований для выплаты неустойки страховщик не усмотрел (л.д. 34-35 т.1).

В соответствии с п. 9.8 Правил страхования… страховщик принимает решение о признании заявленного события страховым случаем по риску «Ущерб» в течение 10 рабочих дней с момента исполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных п.п. 8.2, 8.9, 9.1 Правил…

Как установлено судом, указанные требования Правил… истцом исполнены 28 декабря 2017 года, в день подачи заявления о наступлении страхового события.

Подпунктом 9.9.1 Правил… предусмотрено, что направление на ремонт выдается в течение 5 рабочих дней с момента признания события страховым.

Направление на ремонт выдано 18 января 2018 года, то есть, без нарушения сроков, установленных Правилами…

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в том числе, договор страхования, как личного, так и имущественного ), то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется «Закон о защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О Защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как установлено судом, сроки производства ремонта автомобилей ни условиями договора, заключенного сторонами, ни Правилами добровольного страхования транспортных средств САО «ЭРГО» (л.д. 9-23 т.1) не определены. Пунктом 4.3 договора на ремонт автотранспортных средств, заключенного между страховой компанией и ремонтной организацией (л.д. 165 т.1) установлено, что срок ремонтно-восстановительных работ по каждому конкретному автомобилю определяется индивидуально.

Однако, ФИО1, как потребитель услуги страхования, состоит в договорных отношениях САО «ЭРГО», которое и обязано организовать ремонт транспортного средства истца в разумный срок.

Из пояснения истца, представителя третьего лица и материалов дела следует, что ИП ФИО2 приступила к выполнению ремонта незамедлительно. Истец, являясь собственником транспортного средства, застрахованного у ответчика по договору КАСКО, связана условиями данного договора, которым предусмотрена выплата страхового возмещения путем производства ремонтных работ на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком.

Суд находит обоснованным довод истца о необходимости исполнения ответчиком обязательства перед потребителем в разумный срок и, исходя из обстоятельства дела, полагает возможным применить к спорным правоотношениям сторон положения ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой установлено, что срок устранения недостатков товара не может превышать 45 дней.

Истец настаивает на взыскании с ответчика в свою пользу неустойки в размере уплаченной страховой премии (стоимости услуги страхования), что составляет <данные изъяты> руб.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

С учетом даты выдачи направления на ремонт 18 января 2018 года, последним днем 45-дневного срока для ремонта автомобиля следует считать 04 марта 2018 года. Следовательно, период просрочки составил 54 дня (с 05 марта 2018 года по 28 апреля 2018 года ).

Таким образом, совокупностью представленных по делу доказательств подтверждено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя услуги страхования, что является основанием для взыскания в пользу ФИО1 неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20).

Следовательно, расчет неустойки следует производить из стоимости услуги страхования (страховой премии), которая условиями договора установлена равной <данные изъяты> руб.

Таким образом, расчетная неустойка за период просрочки исполнения обязательства составляет:

<данные изъяты> руб.

Однако, в силу положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки не может превышать размера страховой премии, как цены услуги страхования, что соответствует сумме <данные изъяты> руб.

Достаточных оснований для снижения неустойки при исследованных обстоятельствах суд не усматривает и полагает, что страховой компанией не было предпринято должных и своевременных мер для согласования с ремонтной организацией объема работ по ремонту машины истца и порядка их оплаты, что и привело к затягиванию срока ремонта автомобиля.

К возникшим правоотношениям сторон должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда (ст. 15).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает требования ст. 1101 Гражданского кодекса РФ и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, соблюдая требования разумности и справедливости, находит необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее сумму равной <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Снижение штрафа может иметь место лишь в исключительных случаях. Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении штрафа. Однако, при изложенных выше обстоятельствах, принимая просрочку исполнения обязательств со стороны страховой компании законных оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Следовательно, с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф от удовлетворенной части исковых требований исходя из расчета:

<данные изъяты> руб.

Истцом затрачено <данные изъяты> руб. на оплату юридических услуг, что подтверждено договорами с ООО «Юридическая компания «Айрис» от 05 марта 2018 года и 10 мая 2018 года, актами выполненных работ, чеками на оплату юридических услуг на совокупную сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 37-42 т. 1).

В качестве представителя истца в суде сотрудник ООО «Айрис» не принимал участия, оплата в адрес ООО «Айрис» за представительские услуги истцом не производилась.

В соответствии с положениями ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные расходы истца относятся к судебным расходам и, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку истец, как потребитель, освобождена от уплаты госпошлины по иску в соответствии с п.п. 4) п. 2 ст. 333. 36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград», размер которой определяется с учетом требований ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в том числе от имущественной части удовлетворенного иска, в сумме <данные изъяты> руб. исходя из расчета:

<данные изъяты> руб.

и, в части требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, как требования неимущественного характера, независимо от суммы такой компенсации в сумме, равной <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к САО «ЭРГО» о защите прав потребителя по договору добровольного страхования транспортного средства, - удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 54 441 руб., денежную компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 29 720, 50 руб., судебные расходы 8 200 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ЭРГО» в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» госпошлину в сумме 2 133, 23 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 октября 2018 года.

Судья Гуляева И. В.