Решение № 2-230/2017 2-230/2017(2-4560/2016;)~М-3781/2016 2-4560/2016 М-3781/2016 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-230/2017

РЕШЕНИЕ

город Черкесск 15 декабря 2017 года

Именем Российской Федерации

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Коцубина Ю.М., при секретаре судебного заседания Гергоковой Т.К.,

с участием представителя истицы (ФИО1) – ФИО2, представителя ответчика (ФИО3) – ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ответчика (ФИО5) – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-230/17 по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 о признании гибели (уничтожения) недвижимого имущества, прекращении права собственности на уничтоженное недвижимое имущество, сносе бани с предбанником, запрещении использовать земельный участок под стоянку для автомашины, приведении навеса в первоначальное состояние, признании права на перенос и установку забора на границу с соседним земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО5 о признании гибели (уничтожения) недвижимого имущества, прекращении права собственности на уничтоженное недвижимое имущество, сносе бани с предбанником, запрещении использовать земельный участок под стоянку для автомашины, приведении навеса в первоначальное состояние, признании права на перенос и установку забора на границу с соседним земельным участком.

В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании договора купли-продажи от 06 июня 2014 года она является собственником земельного участка площадью 300 кв.м и расположенного на нём жилого дома по адресу: <адрес> Право пользования этим участком возникло у неё на основании постановления Главы г.Черкесска от 15 декабря 2004 года № 6359. В пользовании её матери – ФИО3 остался земельный участок площадью 549 кв.м по адресу: <адрес>. На принадлежащем ей (истице) участке остались хозяйственные постройки, принадлежащие ответчикам, которые создают угрозу целостности её имущества, жизни и здоровью граждан. За этими постройками уход не осуществляется, они никем не ремонтируются, подвергаясь дальнейшему износу, и пришли в состояние, не пригодное для использования по назначению. Фрагменты сгоревшего 4 года назад сарая под литерой «Г» развалились, стали гнить и валяться на территории её участка, по которому ходят ей дети. Этот сарай полностью развалился и не подлежит восстановлению, так как превратился в груду мусора и обуглившегося металла и полусгоревших балок. В августе 2016 года на неё упала балка полусгнившего сарая. Принадлежавший ответчикам навес под литерой «Г-4» в результате возгорания сгорел, полностью развалился, и его уже не существует. Являясь собственниками, ответчики не производят никаких действий по предотвращению дальнейшего разрушения своего сгоревшего сарая, от которого осталась груда балок и арматуры, которая в любой момент может рухнуть на головы членов её (истицы) семьи. Без согласования с ней Л.Л.НБ. самовольно увеличила размеры своего навеса с 1,10 м на 2,50 м до 1,80 м на 2,50 м и возвела стены, превратив навес в хозпостройку, которая полностью расположена на её (истицы) земельном участке. Ответчики используют её (истицы) часть земельного участка под автостоянку, что нарушает её земельные права. Кроме того ФИО3 построила на её (истицы) земельном участке забор из железной арматуры, который препятствует свободному использованию участка и который необходимо перенести на межу между участками. Также ответчикам необходимо запретить использовать баню с предбанником по целевому назначению, так как она износилась, не ремонтируется и представляет опасность как имуществу, так и жизни и здоровью граждан, поскольку нарушает правила противопожарной безопасности и расположен в непосредственной близости от хозпостройки ответчика и от её (истицы) жилого дома. Когда топят баню, из труб вылетают искры огня, которые долетают до крон деревьев.

Истица просила суд: 1) признать гибель (уничтожение) принадлежащего ФИО5 недвижимого имущества в виде сгоревших сарая под литерой «Г3» и фрагментов навеса под литерой «Г4»; 2) прекратить право собственности ФИО6 на уничтоженное недвижимое имущество в виде сгоревших сарая под литерой «Г3» и фрагментов навеса под литерой «Г4»; 3) обязать ответчиков снести баню с предбанником размерами 4,32 м х 3,80 м х 0,89 м; 4) запретить ответчикам использовать принадлежащий ей (истице) земельный участок площадью 300 кв.м под стоянку для автомашины; 5) обязать ФИО3 за счёт собственных денежных средств привести в первоначальное состояние навес, используемый для входа в жилой дом, доведя его до размеров 1,10 м на 2,50 м, и демонтировать стены; 6) признать за ней право на перенос и установку забора из металлических прутьев (арматуры) с принадлежащего ей (истице) земельного участка на границу (смежную межу) с соседним земельным участком, принадлежащим ФИО5

В части требования истицы о признании за ней права на перенос и установку забора из металлических прутьев (арматуры) с принадлежащего ей земельного участка на границу (смежную межу) с соседним земельным участком, принадлежащим ФИО5, производство по делу было прекращено определением суда от 15 декабря 2017 года.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверив представление её интересов в суде ФИО2

Представитель истицы – ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы и требования истицы, просил иск удовлетворить по основаниям, указанным в письменных заявлениях. Объяснил, что сарай для дров сгорел. Баня стояла до строительства истице жилого дома. Часть этой бани убрали по мировому соглашению, но меньше, чем надо было убрать. В настоящее время ответчики баней не пользуются, но топят в ней дрова и пускают воду. Напротив ворот и во дворе истицы ответчики ставят грузовые и легковые машины. Забор, о переносе которого просит истица, стоит на её участке. Навес лет 17 назад был в идее козырька, а сейчас представляет собой целое строение, так как его увеличили по сравнению с мировым соглашением. Этот навес ФИО3 полностью переделала до 2016 года.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании просила истице в иске отказать, по существу спора никаких объяснений не дала.

Представитель ответчиков – ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила в иске истице отказать. Объяснила, что когда истица строила свой дом, баня уже давно стояла. Теперь, когда истица построила дом, баня стала ей мешать. Но по данному спору уже утверждено мировое соглашение, по которому истица отказалась от сноса бани. Сгоревшие сарай под литерой «Г3» и навес под литерой «Г4» истице никогда не принадлежали, хотя и сгорели они со стороны дома истицы. Туалет и баня действительно развалились, но они находились на участке ФИО3 Все проблемы начались тогда, когда ФИО3 из материнских чувств разрешила своей дочери ФИО1 строиться на своём участке. В 2007 году истица с мужем закончили строительство дома и решили выделить себе 300 кв.м, на которых уже стояли все строения ФИО3 С 2007 года начались суды по постройкам, существовавшим до начала строительства дома. В 2009 году было заключено мировое соглашение, по которому ФИО3 снесла коровник и другие строения за баней. Эти требования истицы повторно рассматривать нельзя. ФИО3 хотела отремонтировать баню и сарай, но из-за скандалов и закрытой истицей калитки утратила доступ к этим строениям. Сгоревшие сарай под литерой «Г3» и навес под литерой «Г4» никак не мешают истице и не создают для неё никаких препятствий. По требованию о сносе бани с предбанником уже есть мировое соглашение. Принадлежащий истице земельный участок площадью 300 кв.м ответчики не используют. В 2013 году был установлен сервитут на часть земельного участка истицы для входа и въезда. Поэтому ответчикам нельзя запретить стоянку автомобилей. Принадлежащий ФИО5 навес за границы её участка не выходит. ФИО3 уже не является собственником участка и навеса, а потому не может отвечать по требованию о сносе навеса. В этой части иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Кроме того, этот навес не является капитальным строением. Требование истицы о переносе и установке забора, хотя и с другой формулировкой, но уже было предметом рассмотрения по делу об установлении сервитута, а потому не может рассматриваться повторно.

Третье лицо – ФИО7, являющийся сособственником земельного участка площадью 549 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также представитель третьего лица – Управления Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле документы и фотоснимки, изучив материалы истребованных из органа технической инвентаризации инвентарных дел, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) одним из основных принципов осуществление правосудия по гражданским делам является принцип состязательности сторон. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений. Согласно п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Это означает, что лицо, от которого требуются разумность и добросовестность при осуществлении гражданских прав, признаётся действующим разумно и добросовестно, пока не будет доказано обратное. Таким образом, исходя из положений п.5 ст.10 ГК РФ и ч.1 ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания факта нарушения прав ответчика и недобросовестности его (ответчика) поведения лежит на истце, обратившемся в суд с иском.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ целями гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав граждан. Согласно ст.12 ГК РФ судебная защита осуществляется в отношении тех гражданских прав, которые были нарушены, или в отношении которых существует реальная угроза их нарушения.

В данном случае истица правомерность и обоснованность своих требований и недобросовестность (противоправность) действий ответчиков, а также факт нарушения ответчиками её (истицы) прав и охраняемых законом интересов не доказала.

Как установлено в судебном заседании, до декабря 2004 года гражданам ФИО3 и ФИО7 принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 849 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. На основании совместного заявления постановлением Главы г.Черкесска от 15 декабря 2004 года № 6359 из этого земельного участка за счёт урезки участка, принадлежащего ФИО3, дочери ФИО3 – истице ФИО1 был выделен земельный участок площадью 300 кв.м под строительство жилого дома с присвоением выделенному участку адреса: <адрес> Земельный участок в оставшейся части площадью 549 кв.м остался в общей собственности ФИО3 в размере 2/3 доли и ФИО7 в размере 1/3 доли (л.д.28-31,35).

На выделенном истице земельном участке площадью 300 кв.м истица ФИО8 в 2007 году построила жилой дом общей площадью 101,4 кв.м (л.д.33). Однако в связи с тем, что на выделенном ФИО8 земельном участке остались строения, принадлежавшие ФИО3, между ФИО8 и ФИО3 возникли судебные споры, связанные с этими строениями и порядком их использования.

Вступившим в законную силу определением Черкесского городского суда от 05 июня 2009 года было утверждено заключённое между Мэрией г.Черкесска, ФИО9 и ФИО3 мировое соглашение, по которому за ФИО1 было признано право собственности на жилой дом общей площадью 101,4 кв.м, ФИО3 отказалась от иска к ФИО1 о сносе жилого дома. По условиям этого мирового соглашения ФИО1 отказалась от иска к ФИО3 о сносе расположенных на её (ФИО1) земельном участке хозяйственных построек (бани с предбанником, навесом, сараем для дров и двумя другими постройками), а также признала за ФИО3 право пользования постройками на своём земельном участке. Помимо этого ФИО1 обязалась обеспечить ФИО3 право беспрепятственного доступа к постройкам, право пользования воротами и калиткой для входа в дом и право пользования земельным участком, обеспечивающим доступ к строениям ФИО3 Стороны обязались не препятствовать друг другу в пользовании принадлежащими им строениями. ФИО3 обязалась снести коровник и одну из хозпостроек, а также передвинуть угол и стену предбанника на 60 см от дома Ветровой Е.В (л.д.27).

Апелляционным определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 декабря 2013 года в числе прочего было постановлено обязать ФИО8 не препятствовать в пользовании принадлежащими ФИО3 строениями, а также в строительстве дворового туалета возле западного угла принадлежащего ФИО3 жилого дома под литерой «Б» и в проведении канализации от туалета, бани и жилых домов под литерами «А» и «Б» (л.д.13-26).

В соответствии с договором дарения от 20 декабря 2016 года ФИО3 подарила принадлежащее ей недвижимое имущество в виде 2/3 долей земельного участка площадью 549 кв.м и жилых домов площадями 91,3 кв.м и 44 кв.м гражданке ФИО5 Право собственности ФИО5 на это имущество было зарегистрировано в ЕГРП 26 декабря 2016 года.

В сентябре 2016 года ФИО1 обратилась в суд с новым иском к ФИО3 о признании гибели (уничтожения) недвижимого имущества, прекращении права собственности на уничтоженное недвижимое имущество, сносе бани с предбанником, запрещении использовать земельный участок под стоянку для автомашин и приведении навеса в первоначальное состояние. Заявленный ФИО1 иск не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Требования истицы о признании гибели (уничтожения) принадлежащего ФИО5 недвижимого имущества в виде сгоревших сарая под литерой «Г3» и фрагментов навеса под литерой «Г4» и о прекращении права собственности ФИО6 на это имущество не могут быть удовлетворены.

В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Как указал Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики № 2 за 2017 год, утверждённом 26 апреля 2017 года, по смыслу п.1 ст.235 ГК РФ основанием прекращения права собственности на вещь является в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества. Отказ собственника от права собственности также является одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ. Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определённо свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст.236 ГК РФ). Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечёт прекращение его права собственности на это имущество.

В данном случае факт полной гибели или уничтожения, означающих полную и безвозвратную утрату принадлежащего ФИО5 имущества, а также невозможность его восстановления (ремонта), истицей не доказаны. Ни ФИО3, ни ФИО5 от принадлежащих им прав на сохранившиеся после возгорания сарай под литерой «Г3» и навес под литерой «Г4» в порядке, предусмотренном ст.236 ГК РФ, не отказывались.

Истица просила суд обязать ответчиков снести баню с предбанником. Между тем, по данному требованию ранее уже было вынесено определение Черкесского городского суда от 05 июня 2009 года об утверждении заключённого между Мэрией г.Черкесска, ФИО9 и ФИО3 мирового соглашения, и по условиям этого соглашения ФИО1 отказалась от иска к ФИО3 о сносе расположенных на земельном участке ФИО1 хозяйственных построек ФИО3, включая баню с предбанником, а также признала за ФИО3 право пользования этими постройками и обязалась обеспечить ФИО3 право беспрепятственного доступа к постройкам и право пользования земельным участком, обеспечивающим доступ к строениям. ФИО3 приняла на себя обязательство передвинуть угол и стену предбанника на 60 см от дома ФИО1 Доказательств неисполнения ФИО3 данного обязательства истица суду не предоставила.

В обоснование вновь заявленного требования о сносе бани с предбанником истица сослалась на то, что эта баня расположена рядом с деревьями, кроны которых могут загореться от искр огня, вылетающих из труб. Как указала истица, баня с предбанником не могут использоваться по целевому назначению, так как баня износилась, не ремонтируется и представляет опасность имуществу, жизни и здоровью граждан, поскольку нарушает правила противопожарной безопасности и расположена в непосредственной близости от хозпостройки ответчика и от жилого дома истицы. Однако данные утверждения истицы никакими доказательствами не подтверждаются. Ссылки истицы на близкое расположение бани от её жилого дома судом отклоняются как несостоятельные, поскольку расстояние от бани до жилого дома истицы не изменялось со дня строительства жилого дома, и было таким же в момент утверждения судом мирового соглашения от 05 июня 2009 года. Кроме того, баня, о сносе которой заявила требование истица, была построена намного раньше жилого дома истицы, построенного в 2007 году.

Требование истицы о запрете использования ответчиками принадлежащего истице земельного участка площадью 300 кв.м под стоянку для автомашины не может быть удовлетворено, так как противоречит как мировому соглашению, утверждённому определением Черкесского городского суда от 05 июня 2009 года, так и апелляционному определению Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 декабря 2013 года, согласно которым данный участок обременён частным сервитутом в пользу ФИО3, который предусматривает возможность использования участка истицы в том числе для прохода и проезда к дому и строениям ФИО3, которые в настоящее время принадлежат ФИО5 Предусмотренных законом оснований для прекращения этого сервитута судом не установлено.

Требование истицы о возложении на ФИО3 обязанности привести в первоначальное состояние навес, используемый для входа в жилой дом, доведя его до размеров 1,10 м на 2,50 м, и демонтировать стены, предъявлено к ненадлежащему ответчику. Поскольку с 26 декабря 2016 года собственником 2/3 долей домовладения в виде земельного участка площадью 549 кв.м с расположенными на нём жилыми домами и нежилыми строениями по адресу: г<адрес>, является не ФИО3, а ФИО5 Не являясь собственником указанного домовладения, ФИО3 не несёт ни бремени его содержания, ни ответственности за какие-либо последствия несоответствия этого недвижимого имущества нормативно установленным требованиям. Таким образом, данное требование предъявлено к ненадлежащему ответчику, что влечёт отказ в иске.

В процессе рассмотрения настоящего дела истица не предоставила суду никаких доказательств того, что принадлежащие ФИО5 на праве общей долевой собственности строения и сооружения каким-либо образом нарушают её (истицы) права и охраняемые законом интересы либо создают угрозу их нарушения. Между тем, в соответствии со ст.2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита именно нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Как указано в ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ч.1 ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Таким образом, для вынесения судом решения об удовлетворении заявленного требования (иска) необходимо, чтобы нарушение прав лица, обратившегося в суд (истца), было фактическим и реальным, а не мнимым или субъективно предполагаемым.

На основании вышеизложенного в удовлетворении заявленных истицей требований о признании гибели (уничтожения) недвижимого имущества в виде сгоревших сарая и навеса, о прекращении права собственности на уничтоженное недвижимое имущество в виде сгоревших сарая и навеса, о сносе бани с предбанником, о запрещении использования земельного участка под стоянку для автомашины, о приведении навеса в первоначальное состояние и демонтаже его стен следует отказать в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 в иске к ФИО3 и ФИО5 о признании гибели (уничтожения) недвижимого имущества в виде сгоревших сарая и навеса, о прекращении права собственности на уничтоженное недвижимое имущество в виде сгоревших сарая и навеса, о сносе бани с предбанником, о запрещении использовать земельный участок под стоянку для автомашины, о приведении навеса в первоначальное состояние и демонтаже его стен.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2017 года.

Судья Черкесского городского суда Ю.М. Коцубин