Решение № 2-1236/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 2-1236/2023

Дело № 2-1236/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

при секретаре Рудер Я.А.,

помощник судьи Андросюк Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма <номер обезличен> в размере 209777,23 руб., из которой 117000 руб. – сумма основного долга, 85809,62 руб. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 6967,61 руб., и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5297 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО МФК «КарМани» и ФИО1 08.01.2022 заключен договор микрозайма <номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлен микрозайм в размере 117000 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 85,8% годовых. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном в договоре размере. Однако в установленный договором срок, так же, как и на день обращения в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. 09.09.2022 в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате микрозайма. Размер задолженности по состоянию на 01.12.2022 составляет 209777,23 руб., из которых: 117000 руб. – сумма основного долга, 85809,62 руб. – сумма процентов за пользование микрозаймом, 6967,61 руб. – неустойка.

Представитель истца ООО МФК «КарМани», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем указал в тексте искового заявления.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания посредством телефонной связи по номеру телефона, указанному в договоре микрозайма, в суд также не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 7 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 08.01.2022 ООО МФК «КарМани» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили договор микрозайма <номер обезличен>, по условиям которого заёмщику предоставлена сумма микрозайма в размере 117000 руб. под 85,80% годовых на срок 48 месяцев (п.п. 1, 2, 4 индивидуальных условий договора микрозайма).

В подтверждение получения ответчиком суммы микрозайма истцом представлены сведения о выдаче денежных средств в размере 117000 руб. через платежную систему «EcommPay».

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 6 индивидуальных условий договора микрозайма уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком ежемесячно, количество платежей 48. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный по ставке, указанной в подпункте 4 таблицы, 8666 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора микрозайма предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом кредитор имеет право потребовать от заемщика помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов уплатить кредитору неустойку (пеню) в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Как следует из текста искового заявления, дополнений к нему, графика расчета задолженности по договору микрозайма по состоянию на 01.12.2022, ответчик ФИО1, получив сумму займа в размере 117000 руб., не производил ежемесячных платежей по погашению суммы основного долга и процентов, связи с чем с сформировалась задолженность по договору займа в общей сумме 209777,23 руб., в том числе: 170000 руб. – основной долг, 85809,62 руб. – проценты за пользование займом, 6967,61 руб. – неустойка.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Направленная в адрес ответчика претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора в течение 30 дней со дня направления кредитором требования ФИО1 не исполнено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из принципа состязательности сторон, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, нереализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий

Представленный истцом график расчета задолженности в части начисления процентов за пользование микрозаймом по состоянию на 01.12.2022 судом проверен и признан арифметически верным, иного расчета задолженности стороной ответчика в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств полного или частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности по договору микрозайма до принятия судом решения.

Таким образом, учитывая установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд полагает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа в размере 117000 руб. и процентов за пользование займом в размере 85809,62 руб. по состоянию на 01.12.2022.

Принимая решение в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, данных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По условиям заключенного сторонами договора микрозайма неустойка начисляется с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом в размере 20% годовых.

Учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиком обязательств по договору займа повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание соотношение суммы задолженности по договору микрозайма и размера начисленной неустойки, период ее начисления, соотношение процентной ставки по договору займа (85,8% годовых) и действующей на момент обращения истца в суд с иском ключевой ставки, установленной Банком России (7,5% годовых), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности пени в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства последствиям его нарушения и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 0,05% в день (18,25% годовых) от суммы неисполненного обязательства.

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

При таких данных, в период с 01.04.2022 по день окончания моратория неустойка не подлежит начислению.

Так, согласно представленному графику расчета задолженности заявленная ко взысканию неустойка начислена за период с 08.02.2022 по 16.11.2022. Вместе с тем, учитывая, что согласно предварительному графику платежей, ежемесячные платежи по возврату суммы микрозайма и уплате процентов должны были вноситься ответчиком 08 числа каждого месяца, то неустойка подлежит начислению со следующего дня, когда соответствующий ежемесячный платеж не был внесен.

Учитывая мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, за период до 01.04.2022 и после 01.10.2022.

Отсюда следующий расчет неустойки с учетом уменьшения ее размера:

За период с 09.02.2022 по 08.03.2022: 8666 руб. (основной долг 140,07 руб. и проценты за пользование займом 8525,93 руб.) * 0,05% в день (18,25% годовых) * 28 дней = 121,32 руб.

За период с 09.03.2022 по 31.03.2022: 17340,91 руб. (основной долг 1114,44 руб. и проценты за пользование займом 16226,47 руб.) * 0,05% * 23 дня = 199,42 руб.

За период с 02.10.2022 по 08.10.2022: 70205,21 руб. (основной долг 3379,87 руб. и проценты за пользование займом 66825,34 руб.) * 0,05% * 7 дней = 245,72 руб.

За период с 09.10.2022 по 16.11.2022: 79108,86 руб. (основной долг 4033,32 руб. и проценты за пользование займом 75075,54 руб.) * 0,05% * 39 дней = 1542,62 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени за период с 09.02.2022 по 16.11.2022 в размере 2109,08 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по ставке 85,8% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 117000 руб., по дату фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пунктом 3 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Пунктом 2 индивидуальных условий договора предусмотрено, что срок действия договора устанавливается с момента предоставления кредитором заемщику суммы микрозайма и до даты полного исполнения заемщиком обязательств по договору.

Из анализа вышеприведенных норм и акта их толкования в совокупности с условиями заключенного сторонами договора займа следует, что обязательства по договору займа будут считаться исполненными в момент возврата должником заемных денежных средств и процентов, предусмотренных договором займа, в связи с чем начисление процентов за весь период фактического пользования займом до дня возврата суммы займа является правомерным, а потому требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 85,8% годовых, начисленных на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 02.12.2022 и по дату фактического исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствуется нижеследующим.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением № 14714 от 18.11.2022 подтверждается факт оплаты истцом государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5298 руб.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких данных, руководствуясь положениями вышеприведенных норм и разъяснений, учитывая частичное удовлетворение судом заявленных истцом имущественных требований (на 97,68%) с учетом отказа в удовлетворении части исковых требований о взыскании пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также снижения размера пени, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МФК «КарМани» подлежит взысканию госпошлина в размере 5175,09 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору потребительского займа <номер обезличен> от 08.02.2022 по состоянию на 01.12.2022 в размере 204918 (двести четыре тысячи девятьсот восемнадцать) рублей 70 копеек, из которых 117000 руб. – сумма основного долга, 85809,62 руб. – проценты за пользование микрозаймом, 2109,08 руб. – пени.

Взыскать с ФИО1, <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» проценты за пользование займом в размере 85,80% годовых, подлежащие начислению на сумму остатка основного долга в размере 117000 руб., начиная с 02.12.2022 и по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1, <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5175 (пять тысяч сто семьдесят пять) рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.О. Макаренко

Мотивированный текст решения суда составлен 26.06.2023.

УИД 42RS0019-01-2022-010777-48