Решение № 2-228/2017 2-228/2017 ~ М-187/2017 М-187/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-228/2017

Дело № 2-228/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сеченово 16 ноября 2017 года.

Сеченовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего: судьи Муравьева А.А., единолично, с участием:

истца ФИО1,

представителей истца – ФИО2, адвоката адвокатской конторы Нижегородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Кудрявцева М.А.,

представителя ответчика – адвоката адвокатской конторы Сеченовского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Илларионова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Носковой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Газпромбанк» и ФИО1, в размере 368 771 рубль 63 копейки общим долгом супругов ФИО1 и ФИО3, определив их доли равными по 184 385 рублей 50 копеек; о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 142 626 рублей, выплаченных после развода по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Газпромбанк» и ФИО1, в размере 368 771 рубль 63 копейки общим долгом супругов ФИО1 и ФИО3, определив их доли равными по 184 385 рублей 50 копеек; о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 142 626 рублей, выплаченных после развода по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО4, и, в связи с тем, что в их семье стало двое детей, то ДД.ММ.ГГГГ ответчица получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, который гарантировал получение денежных средств в сумме 429 408 рублей 50 копеек. В связи с выплатой материнского капитала истец и ответчица решили приобрести квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец получил денежные средства в сумме 252 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был взят кредит на покупку квартиры, в ОАО «Газпромбанк» в размере 400 000 рублей под 16% годовых (договор <***>/№ от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи <адрес>.

Так как стоимость покупаемой квартиры составляла 990 000 рублей, то после получения на семью материнского капитала в сумме 429 408 рублей 50 копеек он также (был) будет потрачен на оплату приобретенного жилья.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по Сеченовскому району Нижегородской области было принято решение № об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения в сумме 429 408 рублей 50 копеек.

После полной оплаты квартиры через 3 месяца, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО3 подает на развод, и решением мирового судьи судебного участка Сеченовского судебного района Нижегородской области брак между истцом и ответчицей расторгнут.

Так как все взятые истцом кредитные средства потрачены совместно с ответчицей на нужды семьи, и поскольку договор заключался на имя истца, он нес обязанности по погашению кредита и выплатил в период брака в ОАО «Газпромбанк» только 83 519 рублей. Как следует из справки банка, остаток долга по кредиту на день вступления в законную силу решения суда о расторжении брака – 319 583 рубля 34 копейки.

В настоящее время остаток по договору составил 368 771 рубль 63 копейки.

Так как после расторжения брака по кредитному договору <***>/№ от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 285 252 рубля 63 копейки, истец считает, что, так как приобретенная ими квартира является общей в равных долях по 1/2 доле, то половину этой суммы истец просит взыскать с ответчицы, а именно 142 626 рублей.

Остаток долга по кредитному договору с ОАО «Газпромбанк» составляет 368 771 рубль 63 копейки, поэтому истец считает, что он является общим долгом супругов, и просит определить равными доли с ответчицей по данным долговым обязательствам.

В ходе рассмотрения дела истцом изменены исковые требования, а именно: в редакции искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец просил признать задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Газпромбанк» и ФИО1, в размере 123 687 рублей 75 копеек, общим долгом супругов ФИО1 и ФИО3, определив их доли равными по 61 843 рублей 86 копеек; о взыскании с ответчицы половину выплаченной после развода по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ суммы, а именно 147 541 рубль 35 копеек.

Дополнительные исковые требования мотивированы тем, что на ДД.ММ.ГГГГ истцом было выплачено по данному кредитному договору в ОАО «Газпромбанк» (филиал Банка (АО) «Приволжский») 276 312 рублей 25 копеек – основного долга и 121 962 рубля 48 копеек – процентов по кредиту.

Остаток долга по кредитному договору составляет 123 687 рублей 75 копеек, и является общим долгом бывших супругов, в связи с чем, истец просит определить равные доли с ответчицей по данным долговым обязательствам, а именно по 61 843 рубля 86 копеек.

Ответчица ФИО3, извещенная надлежащим образом о судебном заседании, в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила. От нее поступили возражения на исковое заявление, из которых следует, что с иском она не согласна в полном объеме, о существовании указанного в иске кредитного договора ей ничего не известно. От ФИО1 после вступления с ним в брак ей стало известно, что у него имеется кредитный договор, заключенный в мае 2013 года с ОАО «Газпром банк», по которому он взял кредит и на данные денежные средства приобрел себе автомашину. Во время брака ими погашался указанный кредит. Поэтому ответчица считала, что ими осуществляются платежи по данному кредиту, заключенному ФИО1 еще до вступления в брак с ответчицей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – филиал «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Приволжский», извещенное надлежащим образом о судебном заседании, явку в суд своего представителя не обеспечило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представило суду отзыв, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>/№ цель кредита – потребительское кредитование. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность перед Банком по кредитному договору отсутствует, а задолженность составляет 125 260 рублей 11 копеек.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал иск с учетом его изменений и пояснил, что расчет половины суммы выплаченных им денежных средств в счет погашения кредита по кредитному договору <***>/№ от ДД.ММ.ГГГГ произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, – 147 541 рубль 35 копеек, то есть после вступления решения суда о расторжении брака в законную силу, согласно письма Банка о размере выплаченных процентов и размере выплаченного основного долга по кредитному договору и письма Банка об остатке задолженности по кредитному договору.

При рождении в ДД.ММ.ГГГГ его сына – ФИО4 истцу по месту его работы – в Сеченовском ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в июле выплачивалась материальная помощь около 80 000 рублей, которая была потрачена на детские принадлежности, детское питание.

Денежные средства, взятые по договору займа у ФИО2 и по кредитному договору <***>/№ в ОАО «Газпромбанк», были потрачены вместе с материнским капиталом на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, и на обустройство этой квартиры, в том числе на установку окон ПВХ, о чем имеются накладная и квитанция к приходному кассовому ордеру. Ответчица знала о кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, он был необходим для семьи, так как без него не хватило бы денежных средств на приобретение указанной квартиры.

Представители истца - ФИО2 и адвокат Кудрявцев М.А. полностью поддержали иск и доводы ФИО1 и просили иск удовлетворить.

Представитель ответчицы - адвокат Илларионов В.Н. в судебном заседании с иском не согласился, полностью поддержал письменные возражения ФИО3, просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что квартира по адресу: <адрес>, была приобретена на средства материнского (семейного) капитала, выданного ФИО3, а также на семейные накопления и материальную помощь, оказанную ФИО1 по месту его работы, связанную с рождением сына – ФИО4 Ни о каких других денежных средствах, в том числе указанных ФИО1 по кредитному договору, ФИО3 не было неизвестно. Кроме того, после заключения брака с ФИО1 ответчице стало известно о наличии у ФИО1 обязательств по кредитному договору, взятому истцом в ОАО «Газпромбанк» до заключения с ней брака. Поэтому, возможно, что ФИО1 мог взять второй кредит – от ДД.ММ.ГГГГ на погашение задолженности по первому кредиту.

Свидетель ФИО5 показал суду, что квартира по адресу: <адрес>, была продана им ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ. И-вы вместе приходили, смотрели квартиру, сказали, что хотят ее приобрести, ФИО1 сказал, что будет брать кредит. Квартира требовала ремонта, окна были со старыми рамами, котел в квартире требовал замены.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив исковое заявление, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка Сеченовского судебного района Нижегородской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ брак между И-выми расторгнут. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи квартиры ФИО8 приобретена в совместную собственность квартира по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры по договору составила 990 000 рублей, из которых 560 000 рублей – уплачены за счет личных средств покупателей; 430 000 рулей – за счет средств предоставленного займа КПКГ «Агрокредит».

Согласно представленному истцом соглашению об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, от ДД.ММ.ГГГГ, средства материнского (семейного) капитала по государственному сертификату в размере 429 408 рублей 50 копеек были предоставлены ГУ УПФР по <адрес> ФИО3 на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>, и указанное жилое помещение принадлежит собственникам ФИО1 и ФИО3 в равных долях на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие у истца и ответчика равных долей в праве общей долевой собственности вышеуказанного жилого помещения, приобретенного в период брака, подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 22-23),

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Газпромбанк» заключен кредитный договор <***>/№ на сумму потребительского кредита 400 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой – 16% годовых (л.д. 7-12).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Заявлений от сторон об отступлении от начала равенства долей супругов, о расходовании общего имущества в ущерб интересов семьи, суду не представлено.

Наличие долга по кредитному договору, в силу п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ, не является обстоятельством, на основании которого суд может отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Из ответа на судебный запрос, поступившего их филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Приволжский» от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. кредитные обязательства и задолженность ФИО1 перед Банком отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>/№ в размере 400 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых со дня предоставления кредита – с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы ответчика и его представителя о наличии у истца обязательств по другому кредитному договору, заключенному им ранее, на момент заключения кредитного договору <***>/№, и о том, что денежные средства полученные истцом по кредитному договору <***>/№, не были потрачены на семейные нужды, не нашли своего объективного подтверждения.

Какие именно семейные накопления, из какого источника, в какой сумме были потрачены на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, ответчиком, его представителем суду не представлено.

Вместе с тем, доводы истца и его представителя о том, что спорный кредитный договор был потрачен на семейные нужды – на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, согласуются с представленными в суд истцом доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО5, и изложенными в иске обстоятельствами: рождение сына истца - ФИО4, получение ФИО3 материнского (семейного) капитала, приобретение квартиры на средства семейного капитала и на личные, в том числе кредитные средства.

Разрешая вопрос о распределении общих долгов супругов И-вых, суд приходит к выводу, что долг ФИО1 перед филиалом «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Приволжский» является общим долгом супругов. Филиал «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Приволжский» возражений относительно заявленного ФИО1 требования о разделе общего долга не высказал, соответственно, при соблюдении положений гражданского законодательства о переводе долга с ФИО1 может быть заключен самостоятельный договор.

Вместе с тем, согласие на перевод долга на ФИО3 филиал «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Приволжский» не давал, а раздел долга по кредитному договору может привести к потере обеспечения по данному договору, а также переводу долга на лицо, не отвечающее требованиям, предъявляемым Банком к заемщикам.

Законодательство Российской Федерации не предусматривает в качестве основания для изменения кредитных договоров расторжение брака и раздел имущества. В силу ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. При этом по смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Исходя из положений указанных норм закона, а также ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

В данном случае должником по кредитному договору является ФИО1 Изложенное свидетельствует о том, что распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению ссудной задолженности по кредитному договору, тем самым отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, не соответствует приведенным нормам обязательственного права.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как указывалось выше, судом установлено, что часть стоимости квартиры по адресу: <адрес>, была оплачена за счет кредитных средств, и доли в этой квартире установлены равными между истцом и ответчиком, поэтому доли в общем имуществе бывших супругов И-вых судом также определяются в равных долях, то есть по 1/2 доле за каждым.

Кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ

По условиям кредитного договора, кредит предоставлен в сумме 400 000 рублей под 16 % годовых (п. 4 договора) (л.д. 7).

Определяя объем долговых обязательств, подлежащих распределению между бывшими супругами И-выми, суд учитывает, что сумма 123 687,75 рублей, согласно ответу Банка истцу ФИО1, составляет остаток по кредитному договору по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), то есть без учета процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 7).

Определение истцом доли ФИО3 в общем долге супругов в размере 61 843,86 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нарушает п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ о распределении долгов супругов пропорционально присужденным им долям, нарушает принцип равенства имущественных прав и обязанностей супругов.

При таких обстоятельствах в этой части исковых требований суд считает необходимым удовлетворить требование частично, указав на распределение между ФИО1 и ФИО3 суммы долга ФИО1. по кредитному договору <***>/№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ОАО «Газпромбанк», пропорционально определенным ФИО1 и ФИО3 долям в общем имуществе – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, равными, то есть по 1/2 доле за каждым.

Поскольку истцом после расторжения брака с ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно письма Банка «О размере выплаченных процентов и размере выплаченного основного долга по кредитному договору» (л.д. 51-52), выплачена сумма по обязательствам кредитного договора в размере – 295 083,39 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация половины суммы выплаченных истцом денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору <***>/№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ОАО «Газпромбанк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, – 147 541 рубль 35 копеек, как указано истцом, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы исковых требований (по расчету, произведенному судом, половина суммы, уплаченной истцом по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 147 541 рубль 70 копеек).

Поэтому суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, при этом необходимо считать сумму, подлежащую выплате филиалу «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Приволжский» ФИО1 на основании кредитного договора <***>/№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ОАО «Газпромбанк», совместным долгом бывших супругов ФИО1 и ФИО3; определить доли И-вых в общем имуществе супругов равными, то есть по 1/2 доле за каждым; распределить между сторонами сумму долга, подлежащую выплате ФИО1 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ОАО «Газпромбанк», пропорционально установленным сторонам долям в общем имуществе, по 1/2 доле за каждым.

Исходя из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы, с учетом удовлетворенных исковых требований, по оплате государственной пошлины – 4 450 рублей 83 копейки (4 150 рублей 83 копейки + 300 рублей).

Кроме того, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ): уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В судебном заседании уставлено, что при подаче истцом иска уплачена государственная пошлина в сумме 6053 рубля (л.д. 23-24), вместо 4 150 рублей 83 копейки, определенных п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска – 147 541 рубль 35 копеек, и 300 рублей при подаче иска имущественного характера, не подлежащего оценке (о признании общего долга супругов).

Таким образом, при подаче искового заявления истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 1 602 рубля 17 копеек (6 053 рубля - (4 150 рублей 83 копейки + 300 рублей)), которая подлежит возврату истцу.

С учетом установленного обстоятельства излишне оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу путем обращения истца в территориальную ИФНС России по Нижегородской области в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Считать сумму, подлежащую выплате филиалу «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Приволжский» ФИО1 на основании кредитного договора <***>/№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ОАО «Газпромбанк», совместным долгом бывших супругов ФИО1 и ФИО3.

Определить доли ФИО1 и ФИО3 в общем имуществе супругов равными, то есть по 1/2 (одной второй) доле за каждым.

Распределить между ФИО1 и ФИО3 сумму долга, подлежащую выплате ФИО1 по кредитному договору <***>/№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ОАО «Газпромбанк», пропорционально присужденным ФИО1 и ФИО3 долям в общем имуществе, по 1/2 (одной второй) доле за каждым.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию половины суммы выплаченных им денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору <***>/№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ОАО «Газпромбанк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, – 147 541 (сто сорок семь тысяч пятьсот сорок один) рубль 35 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче в суд иска, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 4 450 (четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей 83 копейки.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО3 отказать в удовлетворении.

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 602 (одна тысяча шестьсот два) рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Сеченовский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.А. Муравьев

Решение в окончательной форме вынесено 20 ноября 2017 года.

Судья А.А. Муравьев