Решение № 12-418/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 12-418/2024

№ 12-418/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 апреля 2024 года <...> каб. 318

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Вахитова Эльвира Рафисовна,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2024 года (резолютивная часть постановления оглашена 8 февраля 2024 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, обосновывая свою жалобу тем, что на момент вынесения постановления прошло более одного года с даты составления протокола об административном правонарушении, при этом ссылка на ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ несостоятельна. Отсутствуют доказательства законности остановки транспортного средства. Служебное задание для инспектора ФИО2 и начальника отделения ГАИ ФИО3 никем не подписано, и утверждено начальником ФИО3, то есть он сам себе назначил задание. Служебное задание имеет вид свежесозданного документа, хотя материалы дела восстанавливались и все приложенные документы получены путем копирования. Указанные разногласия не учтены мировым судьей. Кроме того, в нарушение ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в 06-55 час., а сам протокол составлен в 07-05 час., то есть он был отстранен от управления без протокола. В соответствии с видеозаписью инспектор ознакамливает его с протоколом об отстранении от управления транспортным средством в 07-05 час., при этом мировым судьей указано, что разногласия между видеозаписью и письменными материалами значения не имеет. Кроме того, не указано, каким техническим средством велась видеозапись.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 12 декабря 2022 года в 06 час. 55 мин. ФИО1, находясь на полевой дороге возле с. Тат. Ямалы, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 16 РТ 01740217 от 17 декабря 2022 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17 декабря 2022 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 17 декабря 2022 года 16 АО № 152826, с которым ФИО1 был согласен, чеком алкотектора, в соответствии с которым результат выдыхаемого воздуха у ФИО1 составил 0,382 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, и другими материалами дела.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,382 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении ФИО1 в порядке, установленном указанными выше Правилами, каких-либо замечаний по его проведению он не высказывал, с результатами освидетельствования был согласен.

При этом довод о том, что не указано, каким техническим средством велась видеозапись, не может служить основанием для признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования, поскольку Правила не содержат требования для указания должностным лицом технического средства, при помощи которого велась видеозапись.

В части довода ФИО1 о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, прихожу к следующему.

В силу ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как верно установлено мировым судьей, течение срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности приостановлено с даты вынесения мировым судьей судебного участка №2 по Актанышскому судебному району Республики Татарстан определения от 9 января 2023 года о передаче дела на рассмотрение по месту жительства ФИО1 мировому судье судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы, в связи с удовлетворением ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела по месту жительства данного лица, и до поступления дела мировому судье судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы, то есть до 2 февраля 2024 года. При этом Указание на поступление дела мировому судье 2 ноября 2024 года расцениваю как описку, поскольку из штампа (л.м. 109) усматривается, что дело об административном правонарушении поступило на судебный участок 2 февраля 2024 года.

Доводы жалобы о том, что служебное задание имеет вид свежесозданного документа, хотя материалы дела восстанавливались и все приложенные документы получены путем копирования, нахожу несостоятельными.

Как видно из материала, план-расстановка и служебное задание на 17 декабря 2022 года представлены в материалы дела на основании запроса мирового судьи в связи с удовлетворением ходатайства ФИО1 об истребовании указанных документов, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии доказательства законности остановки транспортного средства не влияют на квалификацию совершенного ФИО1 правонарушения и выводы и его виновности.

Довод жалобы о том, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в 06-55 час., а сам протокол составлен в 07-05 час., то есть он был отстранен от управления без протокола, при этом в соответствии с видеозаписью инспектор ознакамливает его с протоколом об отстранении от управления транспортным средством в 07-05 час., был предметом рассмотрения мировым судьей, вывод мирового судьи о том, что расхождение не влечет признание документов недопустимым доказательством, а расхождение во времени является незначительным и не свидетельствует об иной дате и времени совершения правонарушения, нахожу правильным.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных противоречий в материалах дела, влекущих признание того или иного доказательства недопустимым, а также сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №5 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и его правомочны пересмотреть судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Вахитова Э.Р.