Решение № 2-974/2017 2-974/2017 ~ М-1233/2017 М-1233/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-974/2017

К делу № 2-974/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Туапсе «18» октября 2017 года

Туапсинский городской суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Еременко С.Н.,

При секретаре судебного заседания: Супряга А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае о защите прав потребителей по договору страхования и возмещения ущерба причиненного в ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае о защите прав потребителей по договору страхования и возмещения ущерба причиненного в ДТП, а именно о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 106 200,00, пени за неполную выплату страхового возмещения в размере 80 712,00 рулей, штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником автомобиля BMW 745i, государственный регистрационный знак № 26.05.2017 года в 01 час. 30 мин. на 67 км + 700 м автодороги «Джубга-Сочи» произошло ДТП, в результате которого принадлежащему мне на праве собственности автомобилю BMW 745i, государственный регистрационный знак №rus, были причинены механические повреждения. 26.05.2017 года постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан ФИО2 Автомобиль ФИО2 был страхован в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии № 07.06.2017 года истица обратилась через Туапсинское отделение в ПАО СК «Росгосстрах».07.06.2017 года ответчиком была осуществлена страховая выплата в размере 112 100 рублей. Не согласившись суммой страховых выплат, истица посчитала ее заниженной, она обратилась к независимым экспертам в целях установления реальной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению независимого эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего мне автомобиля BMW 745i, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату причинения вреда с учетом износа запасных частей составляет 232 000 рублей. Таким образом, принимая во внимание заключения независимого эксперта, по проведенной независимой экспертизе, истицей была недополучена страховая сумма в размере 119 900 рублей 00 копеек, из расчета: 232 000,00 – 112 100,00 = 119 900,00рублей. 28.08.2017 года истицей была направлена в ПАО СК «Росгосстрах» досудебная претензия, в связи с недополученной страховой выплатой. 07.09.2017 года ответчиком часть недополученной страховой выплаты в размере 13 700 рублей мне была все же выплачена, однако, оставшуюся часть страховой выплаты в размере 106 200 рублей, ответчик отказался выплачивать и мотивированный отказ не представил.

Таким образом, истицей была недополучена страховая выплата в размере 106 200 рублей, из расчета: 232 000,00 - 112 100,00 - 13 700,00 = 106 200,00. Учитывая, что заявление о страховой выплате было принято ответчиком 07.06.2017 года, то первым днем просрочки необходимо считать 05.07.2017 года. За период с 05.07.2017 года по 18.09.2017 года, количество дней просрочки составило - 76, пеня составила 80 712 рублей 00 копеек, из расчета: (106 200,00 х 1%) = 1 062,00 х 76 = 80 712,00.

В судебное заседание истица не явилась, направила ходатайство о рассмотрении гражданского дела, без ее участия, судом принято ходатайство.

Ответчик - Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»), надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, с исковыми требованиями не согласны, направили в суд письменное возражение о несогласии с исковым заявлением, просили рассмотреть гражданское дело без их участия, суду доверяют.

Суд исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истице принадлежит автомобиль«BMW 745i, государственный регистрационный знак № 26.05.2017 года в 01 час. 30 мин. на 67 км + 700 м автодороги «Джубга-Сочи» произошло ДТП, в результате которого принадлежащему мне на праве собственности автомобилю BMW 745i, государственный регистрационный знак №rus, были причинены механические повреждения. 26.05.2017 года постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан ФИО2 Автомобиль ФИО2 был

страхован в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии №

07.06.2017 года истица обратилась через Туапсинское отделение в ПАО СК «Росгосстрах».07.06.2017 года ответчиком была осуществлена страховая выплата в размере 112 100 рублей.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный его имуществу вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

07.06.2017 года истица обратилась через Туапсинское отделение в ПАО СК «Росгосстрах» 07.06.2017 года ответчиком была осуществлена страховая выплата в размере 112 100 рублей.

Не согласившись суммой страховых выплат, истица посчитала ее заниженной, она обратилась к независимым экспертам в целях установления реальной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению независимого эксперта № № от 25.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего мне автомобиля BMW 745i, государственный регистрационный знак <***>/rus, по состоянию на дату причинения вреда с учетом износа запасных частей составляет 232 000 рублей.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признал дорожно-транспортное происшествии, имевшего место 26.05.2017 года в 01 час. 30 мин. на 67 км + 700 м автодороги «Джубга-Сочи» страховым случаем и дважды произвел страховую выплату, первоначально 112 100 рублей и после проведения независимой экспертизы ФИО4 № № от 25.08.2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 13 700 рублей Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Эксперт ФИО4 имеет квалификацию эксперта-техника, номер в едином государственном реестре экспертов, квалификацию специалиста-оценщика, сертификат соответствия требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, при проведении экспертизы руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Ссылка ответчика, что экспертное заключение ФИО4 от 25.08.2017 года не соответствует требованиям методики предъявляемой к подобным экспертизам, суд считает не состоятельными, так как страховая компания частично признала экспертизу выплатив истице дополнительно сумму страхового возмещения в размере 13 700 рублей.

Кроме этого суд не может согласиться с выводом ответчика, что 07.07.2017 года была выплачена сумма истице в размере 125 800 рублей, согласно акта № №(л.д.12) ФИО1 подлежит к выплате сумма 112 100 рублей, именно эта сумма была перечислена на счет № №, а в последствии на этот же счете 07.09.2017 года поступил платеж в сумме 13 700 рублей (л.д.13)

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно предоставленному расчету за период с 05.07.2017 года по 18.09.2017 года, количество дней просрочки составило - 76, пеня составила 80 712 рублей 00 копеек, из расчета: (106 200,00 х 1%) = 1 062,00 х 76 = 80 712,00 рублей, суд считает, что размер неустойки – 80 712,00 рулей, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет пятьдесят процентов от суммы страховой выплаты, то есть (106 200/ 50%)= 53 100 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что размер штрафа также не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Стоимость независимой экспертизы составила 8 000 рублей.

Исходя из системного толкования положений ст. 96 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возмещения издержек за счет ответчика, и считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 8000 рублей, за оплату независимой экспертизы.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 статьи 333.36 НК РФ освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера

Таким образом, с ответчика следует взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 3324 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 106 200,00 рубля, неустойку (пени) за несоблюдение срока по выплате страхового возмещения в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, а всего взыскать 134 200 (сто тридцать четыре тысячи двести рублей).

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 324 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2017 года.

Судья Туапсинского городского

Суда п/п С.Н. Еременко

Копия верна С.Н. Еременко