Решение № 2А-1140/2019 2А-1140/2019~М-1036/2019 М-1036/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2А-1140/2019

Дело № 2а-1140/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г. Лаишево РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Еналеевой Э.Ф.

с участием представителя административного истца ООО «Интенсивные технологии» ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, являющейся также представителем административного ответчика Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес>,

представителя заинтересованного лица ООО «Лизинговая компания малого и среднего бизнеса Республики Татарстан» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Интенсивные технологии» к Лаишевскому РОСП УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу-исполнителю – начальнику отдела Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, судебному приставу – исполнителю Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя в части предложения и последующей передачи взыскателю имущества, нереализованного в принудительном порядке с торгов, обязании передать имущество организатору торгов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интенсивные технологии» обратилось в суд с административным иском к Лаишевскому РОСП УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу-исполнителю – начальнику отдела Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 и просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части предложения и последующей передачи взыскателю имущества, нереализованного в принудительном порядке с торгов, обязании передать имущество организатору торгов.

Требования мотивированы тем, что в Лаишевском РОСП УФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Интенсивные технологии». Предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество. Повторные торги на арестованное имущество со снижением начальной цены на 15%, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, были отменены на основании судебного акта по делу № Лаишевского районного суда Республики Татарстан. Таким образом, вторичные торги не были признаны несостоявшимися, однако ДД.ММ.ГГГГ имущество было передано судебному приставу-исполнителю по акту приема-передачи, а впоследствии было направлено предложение взыскателю оставить имущество, не реализованное в принудительном порядке. Указанные действия судебного пристава-исполнители и его акт - предложение взыскателю оставить имущество не соответствуют закону.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав – исполнитель Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, в чьём производстве находится исполнительное производство.

Представитель административного истца ООО «Интенсивные технологии» в судебном заседании требования поддержала, показала, что в отношении арестованного имущества было вынесено определение суда о принятии мер предварительной защиты, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не был вправе передавать имущество взыскателю. Подтвердила, что они также не подавали заявку на участие в торгах и решение о признании торгов не состоявшимися не оспаривали.

В ходе рассмотрения дела административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, являющаяся также представителем административных ответчиков Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес>, Управления ФССП России по <адрес>, иск не признала, показала, что она действовала в пределах предоставленных полномочий. Повторные торги были признаны несостоявшимися, о какой-либо отмене торгов на момент совершения исполнительных действий ей не было известно, такое решение от торгующей организации не поступало, а стало известно после обращения административного истца с настоящим иском. Согласно протоколу торгов от ДД.ММ.ГГГГ не поступило ни одной заявки, в связи с чем в тот же день актом от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество было передано судебному приставу-исполнителю. Получив указанные документы, судебный пристав-исполнитель был вправе предложить взыскателю оставить имущество за собой.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лаишевского РОСП УФССП по РТ ФИО2 иск не признала, показала, что после получения ДД.ММ.ГГГГ нереализованного имущества законодательство предоставляет судебному приставу-исполнителю возможность предложить взыскателю оставить имущество за собой. Не знает откуда у административного истца распечатка решения торгующей организации от ДД.ММ.ГГГГ об отмене торгов, поскольку ДД.ММ.ГГГГ имущество уже было передано по акту приема-передачи.

Представитель заинтересованного лица ООО «Лизинговая компания малого и среднего бизнеса Республики Татарстан» представил отзыв на иск, просил в иске отказать в полном объеме. Указал, что, исходя из представленных документов, первые и вторичные торги признаны несостоявшимися, что является основанием для направления судебным приставом-исполнителем предложение взыскателю оставить нереализованное имущество за собой, в связи с чем действия являются законными. Показал, что ООО «Лизинговая компания малого и среднего бизнеса Республики Татарстан» не может получить удовлетворение от арестованного имущества, а должник не принимает каких-либо мер по погашению задолженности. Фактически нарушение прав административного истца не допущено, поскольку он не принимает мер по оплате задолженности и заявку на участие в торгах не подал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ №) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

В силу части 1 статьи 64 ФЗ № исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать определенный перечень исполнительных действий, который не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 91 ФЗ № организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

Согласно статье 93 ФЗ № в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 Федерального закона.

Судом установлено, что в Лаишевском РОСП УФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Вахитовским районным судом <адрес> по делу № в отношении должника ООО «Интенсивные технологии». Предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества): кроликоведческий ангар с кадастровым номером № кроликоведческий ангар с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено поручение на реализацию арестованного имущества, по акту от ДД.ММ.ГГГГ имущество передано в торгующую организацию ООО «Таро».

ДД.ММ.ГГГГ сообщено о том, что имущество на первичных торгах не было реализовано в связи с отсутствием заявок.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены на 15%.

ДД.ММ.ГГГГ произведена смена торгующей организации на ООО «Профреализация».

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие, поскольку по состоянию на 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на участие в торгах по продаже арестованного имущества не поступило ни одной заявки.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профреализация» арестованное имущество передало судебному приставу-исполнителю (л.д. 11).

Таким образом, судом установлено, что вторичные торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие. В силу статьи 93 ФЗ № судебный пристав-исполнитель вправе был передать указанное арестованное имущество взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела – старший судебный пристав Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 вынесла предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой: кроликоведческий ангар с кадастровым номером №, кроликоведческий ангар с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «Лизинговая компания малого и среднего бизнеса Республики Татарстан» направил уведомление о согласии оставить нереализованное имущество за собой.

Довод представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не был вправе передавать имущество взыскателю, поскольку в отношении арестованного имущества было вынесено определение суда о принятии мер предварительной защиты, является не состоятельным в силу следующего.

В ходе рассмотрения административного дела №а-615/2019 определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Интенсивные технологии» о принятии мер предварительной защиты удовлетворено, определено запретить реализовывать посредством проведения торгов в форме открытого аукциона, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ организатором торгов ООО «ПРОФРЕАЛИЗАЦИЯ» на электронной торговой площадке https ://cdtrf.ru, до момента вступления решения суда в законную силу следующее имущество: земельный участок, кадастровый №, кролиководческий ангар, кадастровый №, кролиководческий ангар, кадастровый №; приостановить торги, проводимые организатором торгов - ООО «ПРОФРЕАЛИЗАЦИЯ» в форме аукциона (с открытой формой подачи предложений по цене и по составу участников), который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по московскому времени на электронной торговой площадке https://cdtrf.ru в части вышеуказанного имущества.

Между тем, указанное определение вынесено после принятия решения о признании торгов несостоявшимися ввиду отсутствия заявок ДД.ММ.ГГГГ и после передачи по акту от ДД.ММ.ГГГГ арестованного имущества судебному приставу, в связи с чем данные действия совершены в отсутствие каких-либо ограничительных мер.

При этом административным истцом само решение о признании торгов несостоявшимися и передача имущества судебному приставу не оспариваются.

Получив вышеуказанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер предварительной защиты, судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», не совершал каких-либо действий, направленных на отчуждение имущества, а наоборот, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отложил исполнительные действия по исполнительному производству. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия по исполнительному производству вновь отложены.

По итогам рассмотрения административного дела №а-615/2019 решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО «Интенсивные технологии» отказано, определением от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры предварительной защиты.

Таким образом, предложение взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ вынесено после вступления в законную силу определения об отмене мер предварительной защиты, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными.

Довод административного истца о том, что повторные торги на арестованное имущество, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, были отменены на основании судебного акта по делу №, являются не состоятельными, поскольку решение о признании торгов не состоявшимися принято ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия заявок, то есть до вынесения определения о принятии мер предварительной защиты ДД.ММ.ГГГГ.

Юридически значимым обстоятельством является также то, что по состоянию на 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ не поступило ни одной заявки, в связи с чем вынесение определения ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер предварительной защиты о приостановлении торгов, не имеющего обратную силу, не может повлиять на факт отсутствия заявок и, как следствие – на признание торгов несостоявшимися.

Процедура проведения торгов и признания их недействительными регламентирована Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 325-ФЗ "Об организованных торгах", Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 437-П "О деятельности по проведению организованных торгов", Гражданским кодексом Российской Федерации.

Действующее законодательство не позволяет организатору торгов отменять торги после признания их не состоявшимися, даже после получения определения о принятии мер предварительной защиты. Какого-либо судебного решения о признании торгов недействительными или об отмене торгов не принималось, в суд таких сведений не представлено.

Административный истец не оспорил в установленном законом порядке решение торгующей организации о признании торгов не состоявшимися.

Более того, факт отмены торгов ДД.ММ.ГГГГ административным истцом доказывается распечаткой с сайта, к которому у суда нет доступа, а торгующая организация на повторный запрос суда не подтвердила принятие данного решения, представив в суд в качестве доказательств протокол от ДД.ММ.ГГГГ о признании торгов не состоявшимися.

Сам по себе статус об отмене ДД.ММ.ГГГГ торгов на сайте торгующей организации не может указывать о незаконности именно действий судебного пристава-исполнителя, которому ДД.ММ.ГГГГ передано нереализованное имущество вместе с протоколом торгующей организации, в котором прямо указано решение о признании торгов несостоявшимися.

В этой связи оснований для удовлетворения иска не имеется.

Также суд считает необходимым отметить, что судебной защите подлежит только нарушенное право. По исполнительному производству административный истец заявку на участие в торгах не подавал, на протяжении длительного времени не принимается действенных мер, реально направленных на погашение задолженности перед взыскателем.

Оспариваемое предложение взыскателю оставить нереализованное имущество вынесено ДД.ММ.ГГГГ, настоящее административное исковое заявление административным истцом подано ДД.ММ.ГГГГ. Однако в ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств о том, когда административный истец был ознакомлен с оспариваемым актом. Таким образом, суд находит, что срок для обращения в суд с настоящим иском не пропущен.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Интенсивные технологии» к Лаишевскому РОСП УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу-исполнителю – начальнику отдела Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, судебному приставу – исполнителю Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя в части предложения и последующей передачи взыскателю имущества, нереализованного в принудительном порядке с торгов, обязании передать имущество организатору торгов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Е. Рябин