Решение № 2-128/2020 2-128/2020~М-3/2020 М-3/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-128/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020г. Климовский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Ковальковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 212300 рублей в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса, 5 323 рублей – в счет возврата госпошлины, мотивируя свои требования тем, что вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения при управлении автомобилем <...> р\з № № ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилям <...> р\з № и <...> р\з №; в отношении автомобиля <...> р\з В № 750 был заключен договор ОСАГО, страховщиком по которому является истец; по заявлению о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 212300 рублей; поскольку ответчик не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец имеет право на возмещение со стороны ответчика ущерба в порядке регресса.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен \л.д.47\, в исковом заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель возражают против заявленных требований по тем основаниям, что на момент вышеуказанного ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована и потому страховая компания не должна была выплачивать пострадавшей стороне страховое возмещение и обращаться в последующем в суд с настоящим иском; поскольку он \ответчик\ не был привлечен к административной ответственности по факту данного ДТП, следовательно Правил дорожного движения он не нарушал.

Суд, выслушав объяснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приобщенного материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. в 03.45. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашин: <...> р\з № под управлением ответчика ФИО1; <...> р\з Т 295 ММ 197, принадлежащей ФИО2, и <...> р\з №, принадлежащей ФИО3

При этом, на момент указанного ДТП ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся несовершеннолетним; автомобиль <...> р\з № принадлежал ФИО4, с которой у истца ДД.ММ.ГГГГ. на период с ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор страхования гражданской ответственности– страховой полис ОСАГО серии МММ № \л.д.15\.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ответчик ФИО1 не справился с управлением автомобиля <...> р\з №, в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль <...> р\з №, который от удара совершил наезд на припаркованный автомобиль <...> р\з №; в результате ДТП все автомобили получили технические повреждения, а ответчик ФИО1 – телесные повреждения.

В связи с причинением вреда здоровью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования \л.д.23\, в тот же день было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы по данному делу, от проведения которой ФИО1 отказался, что следует из материалов дела об административном правонарушении.

Из объяснений ФИО1, отобранных в него ДД.ММ.ГГГГ., следует, что он \Долотов\ 27.03.2019г. в 03.00 часа выехал из дома:мкрн.Климовск, <адрес> на автомашине Hyundai Getz р\з В 345 РТ 750, у <адрес> мкрн.Климовск не справился с управлением, совершил наезд на стоящий автомобиль; водительское удостоверение не получал, до поездки употребил спиртные напитки в небольшом количестве.

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пояснил, что на момент ДТП являлся пассажиром автомобиля <...> р\з №, которым управлял его друг ФИО1; в районе <адрес> мкрн.Климовск ФИО1 не справился с управлением автомобиля, врезался в дорожный знак, а затем в стоящий автомобиль <...> р\з №, указанный автомобиль от удара отбросило на припаркованный автомобиль Chevrolet <...> р\з №.

Опрошенная ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. оставила ключи от автомобиля <...> р\з № на тумбочке, автомобиль был припаркован у <адрес> мкрн.Климовск; утром в 04.00. часа ей позвонил сотрудник ДПС и сказал, что ее сын ФИО1 попал в ДТП.

Постановлением инспектора ИАЗиР ОГИБДД УМВД России по г.о.Подольск от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, из содержания постановления следует, что в действиях ФИО1 установлено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения \л.д.20 об., 21\.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что между действиями ответчика ФИО1, в связи с которыми произошла авария, и полученными автомашинами <...><...> р\з № и <...> р\з № повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь; прекращение дела об административном правонарушении, возбужденном по ст.12.24 КоАП РФ, об обратном не свидетельствует, при том, что за нарушение пункта 10.1 ПДД административная ответственность в соответствии с КоАП РФ не установлена, что не исключает гражданско-правовой ответственности при причинении ущерба вследствие нарушения указанного пункта Правил дорожного движения.

АО «АльфаСтрахование» в связи с вышеуказанным ДТП выплатило ФИО3 страховое возмещение на общую сумму 148200 рублей, ФИО2 – 64100 рублей \л.д.12, 12 об., 13\, а всего таким образом – 212300 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно подп.»д» п.1 ст.14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ).

Согласно п. 3 вышеуказанной статьи, обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним, в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ответчику ФИО1 исполнилось 18 лет, суд приходит к выводу о том, что он должен нести самостоятельную гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., при том, что ДТП произошло вследствие нарушения им п.10.1 ПДД РФ, на момент ДТП ответчик управлял автомобилем не имея водительского удостоверения и не был включен в полис ОСАГО, имеющейся у ФИО4, как лицо, допущенное к управлению автомобилем <...> р\з №

Одновременно суд учитывал и те обстоятельства, что ответчик ФИО1 противоправно завладел принадлежащим его матери ФИО4 автомобилем <...> р\з №; доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения ФИО4 с ее согласия и необеспечения ею сохранности своего имущества не представлено, при том, что как следует из пояснений ответчика в судебном заседании, он ночью 27.03.2019г. взял дома с тумбочки ключи от автомобиля без разрешения матери ФИО4

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежат взысканию 212 300 рублей, учитывая, что заявленный к возмещению размер ущерба подтверждается материалами дела, ответчиком как таковой размер ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца 5 323 рубля в счет возврата госпошлины \л.д.4\.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» 212 300 рублей в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса; 5 323 рубля– в счет возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий