Решение № 2-36/2019 2-36/2019(2-779/2018;)~М-814/2018 2-779/2018 М-814/2018 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-36/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Габбасовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителей ответчика ООО «СК «Союз» ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «СОЮЗ» о возложении обязанности по устранению недостатков, выявленных в течение гарантийного срока,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 18.08.2014 она с ООО «СК «СОЮЗ» заключила договор № 26-М30 участия в долевом строительстве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. За квартиру в соответствии с договором было оплачено 1 214 730 руб. 30.03.2015 ей была передана квартира под № в этом доме общей площадью 30,6 кв.м., находящаяся на третьем этаже. Договором установлен гарантийный срок на объект долевого строительства – 5 лет (п.5.3 Договора), на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав дома – 3 года (п. 5.4. Договора). После передачи ей квартиры она обнаружила недостатки: в санузле сырость и плесень, в зимнее время в санузле холодно (температура не поднимается выше 15 градусов), из вентиляционной решетки дует (наблюдается обратная тяга). Она неоднократно обращалась с жалобами в ООО «УК «Дом», было проведено техническое обследование строительных конструкций ее квартиры и выдано заключение об их соответствии проекту № 37-13-02 от 20.02.2018. Согласно заключению № 20.1428 для устранения существующих недостатков необходимо провести следующие работы: вывод отдельных теплоизолированных вентиляционных стояков из существующих вентиляционных каналов до уровня обреза вентиляционных шахт; обустройство теплоизолирующего слоя в уровне верха вентиляционной шахты для предотвращения попадания холодного воздуха во внутрь; замена электрических полотенцесушителей на водяные батареи, смонтированные как можно ближе к обследованной стене или над унитазом. Считает, что ответчик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора № 26-М30 участия в долевом строительстве в отношении качества жилого помещения. Просит суд обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: вывести отдельный теплоизолированный вентиляционный стояк из существующего вентиляционного канала до уровня обреза вентиляционной шахты для <адрес>; обустроить теплоизолирующий слой в уровне верха вентиляционной шахты, обеспечивающей вентиляцию <адрес>; заменить электрический полотенцесушитель на водяную батарею и смонтировать ее над унитазом <адрес> или ближе к промерзающей стене.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, с учётом уточнённых требований просила обязать ответчика в срок до 30.09.2019 безвозмездно произвести ремонт кирпичной кладки вентиляционной шахты <адрес>, в <адрес>, а именно: произвести ремонт кирпичной кладки вентиляционной шахты <адрес> уровне кровли, заделать сквозные отверстия цементно – песчаным раствором; устранить пустошовку кирпичной кладки вентиляционной шахты, обеспечивающей вентиляцию <адрес> выше зоны ветрового подпора; произвести монтаж оконной конструкции, находящейся в комнате <адрес> соответствии с требованиями нормативно – технической документации, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 30 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Представитель ответчика ООО «СК «Союз» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, также добавила, что устранить наплывы кладочного раствора на стенках вентиляционного канала и шахты невозможно без разбора несущих стен. Наплывы незначительные и не мешают воздушному потоку вентиляционного канала. Устранить пустошовку в том месте которое изображено на фотографии возможно, если пустошовка в вентиляционном канале, то ее заделать раствором невозможно по той же причине, по которой невозможно убрать наплывы. Все остальные нарушения, указанные в экспертизе устранить реально в срок который предложил истец. Однако плесень в санузле все равно будет, если истец и другие жильцы подъезда будут заделывать вентиляционное отверстие бумагой и выключать электрическую батарею. Считает, что обратная тяга образовывается именно по тем причинам, на которые она указала.

Представитель ответчика ООО «СК «Союз» ФИО4 в судебном заседании также не согласился с иском, при этом пояснил, что при выполнении обследования ванной комнаты в квартире истца было выявлено, что электрический обогреватель (полотенцесушитель) и система принудительной вентиляции (электрический вентилятор) подключаются и работают поочерёдно, так как источником электроподключения является одна розетка. Электрический вентилятор установлен собственником жилого помещения, проектом не предусмотрен. В техническом заключении №20.1428, выполненном ЗАО «АРХ+» в феврале 2018 г. также зафиксирован факт отключения электрического обогревателя, что нарушает правила эксплуатации влажных помещений. При отключенном обогревателе снижается температура и повышается влажность воздуха, что приводит к образованию плесени. При низких температурах внутреннего воздуха в помещении ванной комнаты в вентиляционных каналах возможно возникновение «обратной тяги». Истцом нарушены требования договора пользования жилым помещением от 30.03.2015, пунктом 2.2.2 которого предусмотрено, что жилец обязан содержать жильё в технически исправном и надлежащем состоянии. Отключение полотенцесушителя в помещении с повышенной влажностью недопустимо, так как иных приборов для обогрева нет. О правилах эксплуатации жилого помещения ответчик уведомил истца в указанном договоре. В техническом заключении №5-19/КР на листе 12 указано, что была зафиксирована переменная тяга. Но отсутствуют фактические данные замера (скорость движения воздуха обратной тяги). Расчётная кратность воздухообмена 120.4 мЗ/ч, а необходимая нормативная 25 мЗ/ч. Экспертом указано, что значения фактической кратности воздухообмена могут не соответствовать и быть ниже нормируемого показателя кратности воздухообмена. Расчётов и доказательств данного утверждения не производится. Полагает, что данный вывод эксперта при превышении расчётной кратности воздухообмена к нормативному значению почти в пять раз не доказан. В техническом заключении № 131/2018-ТЗ были выполнены замеры скорости движения воздуха в помещении ванной комнаты обследуемой квартиры, а также квартир, расположенных под обследуемой на первом и втором этажах. При натурном обследовании зафиксировано: система вентиляции, при выполнении необходимых требований эксплуатации находится в работоспособном состоянии. В техническом заключении № 131/2018-ТЗ отмечено, что при проведении обследования квартиры 09.11.2018, при температуре наружного воздуха (-80С)ни в одном вентиляционном канале не зафиксирована обратная тяга. А проведение судебной экспертизы проводилось при +100С, ввиду незначительной разницы давлений возможно возникновение обратной тяги. В техническом заключении №5-19/КР-1 на фото 5, лист 19 зафиксированы наплывы раствора в вентиляционной шахте. Иная ситуация кладки отображена на фото 8, кладка выполнена без пустот. На фото 9 зафиксирован единичный просвет в швах. Данные незначительные дефекты не приводят к возникновению обратной тяги. Установка обратного клапана в систему вентиляции решит проблему попадания уличного воздуха в помещение квартиры через вентиляционный канал. Считает, что наличие обратной тяги в помещении <адрес> подвергается сомнению. По результатам судебной экспертизы ширина раскрытия трещины 2 мм. Метод определения толщины трещины не отображён, на фото 11 нет подтверждения, что величина раскрытия трещины 2 мм. По данным технического заключения № 131/2018-ТЗ на стр. 14 зафиксированная величина раскрытия трещины 0,3 мм и глубиной не более 10 мм. На фото 13 стр. 22 технического заключения № 5-19/КР-1 не зафиксировано положение вертикального уровня, не видно пузырька. По представленному фотоматериалу нарушение отклонения оконной конструкции от вертикали не доказано. Считает данный вывод судебного эксперта ошибочным, ввиду его недоказанности. В техническом заключении № 5-19/КР-1 на стр. 23 указано, что в помещении санузла <адрес> низкая температура. По результатам выполнения замеров стр. 15 заключения № 5-19/КР-1 температура санузла 22,3 0С, нормативная температура воздуха определена судебным экспертом в пределах нормы, а он указывает, что температура является низкой. Полагает, что в заключении судебного эксперта очевидны противоречия и недоказанность выводов, в связи с чем, считает, что данная экспертиза не может быть положена в основу судебного решения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из ст. 12 данного Федерального закона.

К отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов на основании договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Законом о долевом участии в строительстве (ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между сторонами 18.08.2014 был заключён договор участия в долевом строительстве № 26-М30, в соответствии с которым ООО «СК «Союз» (застройщик) обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства (квартиру) участнику долевого строительства ФИО1

Актом приёма – передачи от 30.03.2015 объект долевого строительства – <адрес> в <адрес> – передан истцу.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Из акта обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>92 от 31.08.2018 следует, что комиссией выявлено в ванной комнате на стене, смежной с квартирой №, наблюдаются следы плесени (чёрной). На момент проверки скорость потока воздуха в вытяжном канале ванной комнаты 0,8 м/с, что соответствует норме.

Судом назначена судебная строительно – техническая экспертиза, по результатам проведения которой экспертом ООО «Агентство Строительных Решений» составлено экспертное заключение № 5-19/КР-1. Согласно выводам эксперта система вентиляции санузла <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует санитарным и строительным нормам и правилам, а именно: п. 9.7 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», п. 5.4.5.1 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», п. 4.9 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Причиной образования плесени, сырости и низкой температуры в санузле <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является обратная тяга, которая возникает из – за отсутствия раствора в швах кирпичной кладки и нахождения вентиляционной шахты в зоне ветрового подпора ввиду недостаточной высоты относительно уровня конька кровли. Технические характеристики заполненного оконного проёма, находящегося в комнате квартиры, не соответствует требованиям нормативно – технической документации, а именно п. Г.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)» - оконная конструкция установлена с отклонением от вертикали, превышающем предельно допустимые параметры. Выявленные истцом дефекты являются следствием нарушений норм, правил и технологий при выполнении строительных работ и соответственно носят строительный характер. Факт возникновения недостатков, заявленных истцом, является недостатками результата строительных работ. Поскольку заполнение оконного проёма и устройство системы вентиляции относятся к различным невзаимосвязанным конструкциям, находящимся в разных помещениях обследуемой жилой квартиры, причинно – следственная связь между возникновением недостатков в данных конструкциях отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Союз» просил не принимать за основу заключение эксперта ООО «Агентство Строительных Решений» № 5-19/КР-1, в связи с наличием в нём противоречий с Техническим заключением №131/2018-ТЗ представленным по их заказу ИнПроЭкс, а также недоказанности выводов.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Между тем, техническое заключение № 131/2018-ТЗ, составленное ООО «ИнПроЭкс», на которое ссылался представитель ответчика, не может быть положено в основу решения, не принимается судом, поскольку составлено представителем ответчика ФИО4, участвующим в рассмотрении спора.

В свою очередь, суд не находит оснований не согласиться с выводами эксперта ФИО5, изложенными в заключение ООО «Агентство Строительных Решений». Так, экспертиза была назначена определением суда с учетом мнения сторон. Заключение выполнено квалифицированным специалистом, чья компетенция подтверждена соответствующими документами об образовании, имеет стаж практической работы в сфере промышленного и гражданского строительства 10 лет, стаж экспертной работы 6 лет. Эксперт имеет сертификат соответствия судебного эксперта. Указанное заключение эксперта содержит подробное описание и аргументацию проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.

Экспертом ООО «Агентство Строительных Решений» для устранения выявленных дефектов указано на необходимость произвести ремонт кирпичной кладки вентиляционной шахты в уровне кровли, заделать сквозные отверстия цементно – песчаным раствором, устранить пустошовку кирпичной кладки вентиляционной шахты, устранить наплывы кладочного раствора на стенах вентиляционного канала и шахты, надстройку вентиляционной шахты выше зоны ветрового подпора.

В адрес ответчика 07.08.2018 истцом подана претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Таким образом, требования, связанные с недостатками товара истец вправе предъявить к ответчику, как изготовителю товара.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 законные, обоснованные, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы оплату услуг представителя, эксперта, а также другие, признанные необходимыми судом расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 900 руб., расходы за услуги представителя в размере 25 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно положениям п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с учетом пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Союз» о возложении обязанности по устранению недостатков, выявленных в течение гарантийного срока - удовлетворить.

Обязать ответчика в срок до 30.09.2019 безвозмездно произвести ремонт кирпичной кладки вентиляционной шахты <адрес>, в <адрес>, а именно: произвести ремонт кирпичной кладки вентиляционной шахты <адрес> уровне кровли, заделать сквозные отверстия цементно – песчаным раствором; устранить пустошовку кирпичной кладки вентиляционной шахты, обеспечивающей вентиляцию <адрес> выше зоны ветрового подпора; произвести монтаж оконной конструкции, находящейся в комнате <адрес> соответствии с требованиями нормативно – технической документации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Союз» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 30 900 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Союз» в бюджет городского округа Карпинск Свердловской области государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения, с принесением жалоб через Карпинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2019.

Председательствующий:

Копия верна: