Решение № 2-1194/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-1194/2025

Дело № 2-1194/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.

при помощнике судьи Самотоевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к <ФИО>1, <ФИО>2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что <дата> в результате залива повреждена квартира № <номер>, расположенная по адресу <адрес>, застрахованная в ООО СК «Сбербанк страхование» на основании Полиса страхования серии <номер> от <дата>. Согласно Акта комиссионного обследования от <дата>, выданного <данные изъяты>, залив произошел из квартиры № <номер>, собственниками по <данные изъяты> доли в которой являлись ответчики. Истцом вышеуказанное событие признано страховым случаем и произведена выплата в размере <данные изъяты> рубля. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчиков сумму страхового возмещения и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Определением от <дата> в связи со смертью <ФИО>1 производство по делу приостанавливалось до установления наследников.

Определением от <дата> в связи с поступлением наследственного дела, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен, что следует из почтового уведомления. В представленном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

В силу положений ст.117,167,233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Статьей 965 ГК РФ регламентировано, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно п.п.4 п.1 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Выплата страхового возмещения произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

В судебном заседании установлено, что между <ФИО>4, собственником квартиры <адрес> и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен Полис страхования имущества и гражданской ответственности «Защита на любой случай» серии <номер> от <дата> на основании правил страхования имущества физических лиц № <номер>, период действия с <дата> на <данные изъяты> месяцев, страховая премия в размере <данные изъяты> рублей оплачена в полном объеме.

В соответствии актом <данные изъяты> от <дата>, в квартире № <адрес> произошел залив <дата> из вышерасположенной квартиры № <номер> во время помывки системы отопления прорвало батарею. В результате осмотра выявлены повреждения в кухне, коридоре комнате и спальне.

Потерпевшая обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения имуществу физических лиц, а также проведен осмотр представителем ООО СК «Сбербанк Страхование».

Случай признан страховым и потерпевшей осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается заключением, актом о страховом случае № <номер> от <дата>, платежным поручением № <номер> от <дата>.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> собственниками по <данные изъяты> доле на квартиру № <номер> являлись <ФИО>1 и <ФИО>2

<ФИО>5 умер <дата>.

В соответствии со Свидетельством о праве на наследство по закону от <дата><ФИО>2 унаследовал <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру № <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рубля после смерти <ФИО>1.

Таким образом, в силу ст.ст.1153,1175 ГК РФ, <ФИО>2 является надлежащим ответчиком по данным требованиям в полном объеме.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств принадлежности поврежденного инженерного оборудования к общедомовому имуществу в смысле ст. 36 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что затопление произошло вследствие ненадлежащего содержания собственником сантехнического и инженерного внутриквартирного оборудования.

Частью 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ответчик своим правом на предоставление доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию сантехнического оборудования не воспользовался, допустимых доказательств иного размера ущерба не представил, а потому суд принимает доказательства, представленные истцом в качестве допустимых доказательств по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба.

Учитывая положения ст.249 ГК РФ, сведения ЕГРН о размере доли ответчика и сведения наследственного дела, из которого следует, что <ФИО>2 унаследовал долю <ФИО>1 в праве собственности на квартиру, суд приходи к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ответчика <ФИО>2.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2,. <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, СНИЛС: <номер>, в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» ИНН <номер> ОГРН <номер>, ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. Всего – <данные изъяты> рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2025.

Судья О.А.Власова