Решение № 2-528/2017 2-528/2017~М-9/2017 М-9/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-528/2017

Дело № 2-528/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс 15 мая 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бас И.В.,

при секретаре Гемалетдиновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Миассу Челябинской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Миассу Челябинской области с учетом уточнений о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал на то, что он работал в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции «Южный» отдела МВД России по г. Миассу с ДАТА. ДАТА истца вызвали в отдел кадров, где ему было объявлено об увольнении с ДАТА, вручена выписка из приказа НОМЕР от ДАТА. Из содержания выписки истец узнал, что уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел ( п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ»). Считает увольнение незаконным, ссылаясь на то, что приказ об увольнении истца датирован ДАТА, однако основанием к увольнению послужило представление, датированное ДАТА. Следовательно, на момент издания приказа у должностного лица, принимающего решение, еще отсутствовало представление, то есть к увольнению не было даже формальных оснований. Кроме того, проступком в приказе называется факт получения истцом взятки, то есть совершение преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, между тем на момент издания приказа истец не был признан виновным в совершении данного преступления, что означает его невиновность, в связи с чем основания для увольнения у ответчика отсутствовали. Также истец указывает на то, что с ДАТА по ДАТА он находился на стационарном лечении в Госпитале НОМЕР МСЧ МВД России по Челябинской области, указанное в приказе об увольнении заключение служебной проверки от ДАТА не имел возможности своевременно обжаловать по причине нетрудоспособности.

С учетом уточнений истец просит признать увольнение незаконным, признать незаконным и отменить приказ НОМЕР от ДАТА в части увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел, восстановить на службе в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по дела несовершеннолетних отдела полиции «Южный» ОМВД России по г. Миассу Челябинской области, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с 22 ноября 2016 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель по ордеру ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, ФИО1 представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие представителя.

Представитель ответчика отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Миассу Челябинской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, а также порядок применения дисциплинарных взысканий и основания увольнения регулируются: Федеральным законом от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» и Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации.

Сотрудник полиции в соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Часть 2 статьи 29 указанного Федерального закона распространяет на сотрудников полиции ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником полиции оперативно-розыскной деятельности.

Аналогичные нормы содержатся в статье 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Так, в силу пункта 2 части 1 названой статьи при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 ФЗ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

В силу пункта 12 части 1 статьи 12 ФЗ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 12 ФЗ №342 сотрудник органов внутренних дел обязан сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Пункт 14 части 1 статьи 12 ФЗ №342 предусматривает, что сотрудник органов внутренних дел обязан уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

В соответствии с пунктом 12 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол №21), государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, нормативные правовые акты Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06 июня 1995 года №7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 проходил службу в Отделе МВД России по г. Миассу в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции «Южный» отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области с ДАТА, что подтверждается справкой-объективкой (л.д.24), выпиской из приказа НОМЕРс от ДАТА (л.д.26), контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д.29-30) и сторонами не оспаривалось.

Согласно Должностному регламенту участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции «Южный» отдела МВД России по г. Миассу ФИО1, основными направлениями деятельности участкового уполномоченного полиции являются защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; участие в выявлении и раскрытии преступлений; участие в розыске лиц в пределах своей компетенции; участие в обеспечении правопорядка в общественных местах; при несении службы участковый уполномоченный полиции руководствуется принципами соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина; законности и беспристрастности; открытости и публичности; общественного доверия и поддержки граждан; взаимодействия и сотрудничества; использования достижений науки и техники, современных технологий и информационных систем (л.д.32-37).

Из контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДАТА следует, что истец обязался добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией), уведомлять непосредственного руководителя (начальника), органы прокуратуры или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (л.д.29-30).

Приказом НОМЕР от ДАТА исполняющего обязанности начальника ОМВД РФ по г. Миассу ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел). Основанием для увольнения ФИО1 явились: представление к увольнению из органов внутренних дел от ДАТА, заключение по материалам служебной проверки от ДАТА (л.д.27 оборот).

Приказом ОМВД РФ по г. Миассу НОМЕР от ДАТА внесены изменения в дату издания приказа ОМВД РФ по г. Миассу НОМЕР от ДАТА на ДАТА (л.д.28 оборот). Факт ошибки в указании даты в приказе НОМЕР подтвержден книгой учета правовых актов ОМВД России по г. Миассу (заведена ДАТА), в которой приказ НОМЕР по личному составу зарегистрирован ДАТА (л.д.65-66).

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что при издании приказа отдела МВД России по г. Миассу НОМЕР об увольнении ФИО1 в приказе была ошибочно проставлена дата ДАТА, тогда как фактически приказ НОМЕР был издан ДАТА.

При указанных обстоятельствах доводы иска о том, что на момент издания приказа НОМЕР по личному составу у должностного лица, принимающего решение, еще отсутствовало представление к увольнению, суд считает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, заключением служебной проверки от ДАТА установлено, что ДАТА сотрудниками отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области зарегистрирована явка с повинной гражданки ФИО4 (КУСП НОМЕР) о совершенном ею преступлении, а именно о том, что «в период с января по июнь 2016 года она давала взятки в виде алкогольной продукции сотруднику полиции ФИО1 на общую сумму не менее 13 000 рублей за не привлечение к административной ответственности по факту реализации контрафактного алкоголя на территории г. Миасса и предоставление служебной информации о проводимых рейдах в отношении лиц, торгующих контрафактным алкоголем».

При проведении ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области оперативно-розыскных мероприятий были получены сведения о том, что ФИО1 совершил действия, связанные с предоставлением заинтересованным лицам служебной информации о рейдах и проверках, не принятием к ним мер (заинтересованным лицам) по привлечению к административной ответственности. Указанные обстоятельства отражены в заключении по материалам служебной проверки, постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, вынесенному начальником ГУ МВД России по Челябинской области ДАТА, и истцом не опровергнуты.

В ходе служебной проверки установлено совершение ФИО1 действий, связанных с предоставлением заинтересованным лицам служебной информации о рейдах и проверках, проводимых Отделом МВД России по г. Миассу, направленных на выявление лиц, причастных к незаконному обороту алкогольной продукции на территории г. Миасса, не принятием к ним (заинтересованным лицам) мер по привлечению к административной ответственности, в том числе путем документирования обстоятельств совершения административных правонарушений и составления административных протоколов, установлена виновность ФИО1 в нарушении пунктов 1, 12, 13, 14 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 ФЗ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункта 12 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

Разрешая спор, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО1 совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем у ответчика имелись основания для его увольнения. Порядок проведения служебной проверки ответчиком соблюден, ДАТА у истца ФИО1 были отобраны объяснения (л.д.47), с заключением служебной проверки истец ознакомлен ДАТА (л.д.53 оборот), ответчиком разъяснен истцу порядок увольнения из органов внутренних дел, права и гарантии социальной защиты сотрудника, что подтверждено листом беседы, ФИО1 ДАТА под роспись ознакомлен с приказом об увольнении (л.д.27 оборот), ДАТА в адрес истца направлена выписка из приказа ОМВД России по г. Миассу НОМЕР от ДАТА о внесении изменения в приказ ОМВД России по г. Миассу от ДАТА НОМЕР (л.д.28).

На основании изложенного, доводы истца о незаконности увольнения являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ предусматривает обязательное и безусловное расторжение контракта о прохождении службы в органах внутренних дел с сотрудником, совершившим порочащий проступок. Это положение введено федеральным законодателем в качестве особого дисквалифицирующего препятствия для занятия должностей в органах внутренних дел, сопряженного с повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий. В таких случаях увольнение осуществляется в силу закона как следующее самому факту совершения сотрудником полиции порочащего его честь проступка.

Тот факт, что процессуальные решения, устанавливающие причастность ФИО1 к совершению проступка, уголовным делом не установлено, не свидетельствует об отсутствии в действиях истца признаков проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является не установление вины сотрудника вступившим в законную силу приговором суда, а сам факт совершения таких действий, поскольку ФИО1 уволен не в связи с совершением преступления, а в связи с совершением дисциплинарного проступка, поэтому результат по возбужденному уголовному делу не имеет юридического значения по данному делу.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании увольнения незаконным, признании незаконным и отмене приказа НОМЕР от ДАТА в части увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по дела несовершеннолетних отдела полиции «Южный» ОМВД России по г. Миассу Челябинской области суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку оснований для признания незаконным увольнения ФИО1 судом не установлено, требования истца о взыскании компенсации за время вынужденного прогула с ДАТА по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО7 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Миассу Челябинской области о признании увольнения незаконным, признании незаконным и отмене приказа НОМЕР от ДАТА в части увольнения ФИО1 ФИО8 со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по дела несовершеннолетних отдела полиции «Южный» ОМВД России по г. Миассу Челябинской области, взыскании компенсации за время вынужденного прогула с ДАТА по день восстановления на работе, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.В. Бас