Решение № 12-120/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-120/2017

Дело № 12-120/2017


Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2017 года г.Димитровград

Ульяновской области

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Герасимов Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя ООО «Прогресс» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Димитровградского судебного района Ульяновской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 28.04.2017,которым

ФИО2 «данные изъяты»

привлекавшейся к административной

ответственности,

за административное правонарушение, предусмотренное ст.15.5 КоАП Российской Федерации назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением констатировано, что ФИО1, являясь руководителем ООО «***», находящегося по ул.Калинина, * в г.Димитровграде, не исполнил обязанность по своевременному представлению налоговой декларации по налогу на прибыль за полугодие 2016 года в налоговый орган: срок предоставления указанных сведений истек 28.07.2016, декларация была представлена 13.08.2016.

Датой рождения ФИО1 в постановлении указано *.*.*, местом его жительства – кВ.* д.* «*» по ул.* в г.Димитровграде.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Димитровградского судебного района Ульяновской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 10.05.2017 в указанное выше постановление внесены исправления допущенных описок: датой рождения ФИО1 указано *.*.***, организацией, которой руководит ФИО1, указано ООО «***».

В жалобе на указанное постановление ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что дата рождения в обжалуемом постановлении указана не его, руководителем ООО «***» он никогда не был и отношения к этой организации не имеет, к адресу «г.Димитровград, ул.*, д.* «*» он никакого отношения не имеет. В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП Российской Федерации судья должен проверить дело в полном объеме. Считает, что при вынесении судебного акта суд не исследовал материалы дела.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом уведомленном о времени и месте судебного заседания.

Согласно протоколу об административном правонарушении № *, составленному специалистом 1-го разряда отдела камеральных проверок № 1 Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области Ч*. 28.03.2017, ФИО1, являясь руководителем ООО «***», зарегистрированного по ул.**, * в г.Димитровграде Ульяновской области, не представил в установленный срок в Межрайонную ИФНС России № 7 по Ульяновской области налоговую декларацию по налогу на прибыль организации за полугодие 2016 года; срок представления указанной декларации истек 28.07.2016, указанная декларация представлена по телекоммуникационным каналам связи 13.08.2016.

Местом работы и занимаемой должностью ФИО1 в протоколе указаны: ООО «***», руководитель, местом постоянного жительства – кВ.* д.* «*» по ул.** в г.Димитровграде.

Л.д.3-4

Согласно копии налоговой декларации на прибыль ООО «Прогресс» за полугодие 2016 года, она была представлена в Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области 13.08.2016.

Л.д.7-9

Согласно выписки из Единого государственного реестра ЮЛ № ****** от 28.03.2017, директором ООО «***», зарегистрированного по ул.** * в г.Димитровграде, с 31.03.2011 является ФИО1

Л.д.10-16

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.289 НК Российской Федерации, налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога, обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения, если иное не предусмотрено НК Российской Федерации, соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном НК Российской Федерации. Налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.

ФИО1, являясь директором ООО «***», обязан был представить в Межрайонную ИФНС России № 7 по Ульяновской области декларацию по налогу на прибыл ООО «***» за 1-е полугодие 2016 года в срок по 28.07.2016, однако указанная декларация была представлена в Межрайонную ИФНС России № 7 по Ульяновской области лишь 13.08.2016.

Следовательно, мировой судья пришел к верному выводу о том, что директором ООО «***» ФИО1 не был соблюден срок предоставления налоговой декларации в налоговый орган.

Действия директора ООО «***» ФИО1 мировой судья правильно квалифицировал как административное правонарушение, предусмотренное ст.15.5 КоАП Российской Федерации – нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков предоставления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Административное наказание, назначенное руководителю юридического лица, назначено в пределах санкции указанной статьи.

Доводы жалобы о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене вследствие наличия в нем сведений, не соответствующих действительности и не имеющих к нему отношения, несостоятельны.

В обжалуемом постановлении действительно место работы ФИО1 указано ООО «***», годом его рождения – ***, а местом жительства – кв.** д.* «а» по ул.*** в г.Димитровграде, что действительности не соответствует.

Однако, поскольку указанные несоответствия в части места работы и года рождения устранены определением мирового судьи судебного участка № 6 Димитровградского судебного района Ульяновской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 10.05.2017 в соответствии со ст.29.12.1 КоАП Российской Федерации, они не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Более того, судья отмечает, что, несмотря на всю грубость допущенных описок, мировой судья при рассмотрении дела исследовал доказательства, выводы свои о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения надлежащим образом мотивировал.

То обстоятельство, что в обжалуемом постановлении место жительства ФИО1 указано неверно, причиной отмены обжалуемого решения явиться не может.

Каких-либо процессуальных оснований к отмене или изменению обжалуемого решения не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы заявителя отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 30.1-30.9 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Димитровградского судебного района Ульяновской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 28.04.2017 о назначении руководителю ООО «***» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КоАП Российской Федерации, административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: