Апелляционное определение № 33-1127/2025 33-55/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Оляхинова Г.З. Дело № 33-55/2026

(№ 33-1127/2025)

№ 2-2796/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 22 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Антакановой Е.В.

ФИО1

при секретаре Корниенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «ТБанк» о признании незаконными пункта кредитного договора, действий по увеличению процентной ставки, возложении обязанности произвести перерасчет платежей по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ТБанк» (далее - АО «ТБанк», Банк) о признании незаконными пункта кредитного договора, действий по увеличению процентной ставки, возложении обязанности произвести перерасчет платежей по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 11 августа 2025 г. ею в ООО «АМК Волгоград» приобретен автомобиль LADA GRANTA стоимостью 1 189 000 руб. Данный автомобиль приобретен в том числе за счет средств кредита, предоставленного АО «ТБанк» на основании договора № от 11 августа 2025 г. на сумму 872 400 руб. на срок 84 мес. под 20 % годовых.

Из предоставленной суммы кредита 60 200 руб. уплачены АО «ТБанк» в счет оплаты услуги «Назначь свою ставку», однако она в указанных услугах не нуждалась, их приобретать не намеревалась, обращение в Банк вызвано необходимостью получить кредитные средства исключительно для приобретения автомобиля.

Согласно п. 4.2 кредитного договора при наличии действующей услуги «Назначь свою ставку» применяемая ставка снижается на 3,0 процентных пункта.

С учетом платной опции «Назначь свою ставку» процентная ставка по данному договору потребительского кредита снижена с 23 % годовых до 20 % годовых.

03 сентября 2025 г. она обратилась с заявлениями о возврате уплаченных сумм за дополнительные услуги, в том числе «Назначь свою ставку».

После возврата денежной суммы в размере 57 731 руб. 59 коп. Банком увеличена процентная ставка по кредиту до 23 % годовых.

Размер процентной ставки является существенным условием договора и подлежит согласованию сторонами. В п. 4 кредитного договора банком установлена зависимость процентной ставки от наличия действующей услуги «Назначь свою ставку» (снижение процентной ставки на 3,0 процентных пунктов). Установление в индивидуальных условиях договора порядка определения процентных ставок допускается исключительно при применении переменных процентных ставок. Если изменение процентной ставки зависит от поведения заемщика, то процентная ставка не является переменной.

В соответствии с положениями законодательства о банках и банковской деятельности, о потребительском кредите банк не вправе в одностороннем порядке без согласия заемщика изменять условия кредитного договора с ухудшением положения последнего, в том числе увеличивать размер процентной ставки, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с нарушением прав истца как потребителя при заключении кредитного договора ей причинен значительный моральный вред, она испытала нравственные страдания и переживания по поводу сложившейся ситуации. До настоящего момента она находится в состоянии стресса.

Просила признать незаконными действия АО «ТБанк» по увеличению процентной ставки до 23 % годовых по кредитному договору после ее отказа от опции «Назначь свою ставку»; обязать Банк произвести перерасчет платежей по кредитному договору по ставке 20 % годовых с момента изменения процентной ставки до 23 % годовых; признать недействительными положения п. 4 кредитного договора в части увеличения процентной ставки на 3,00 процентных пункта годовых при неподключении опции «Назначь свою ставку»; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, ее представитель ФИО5 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, в письменном возражении на исковые требования просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 октября 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Признаны незаконными действия акционерного общества «ТБанк» по увеличению процентной ставки до 23% годовых по кредитному договору № от 11 августа 2025 г. после отказа ФИО2 от опции «Назначь свою ставку».

Возложена на акционерное общество «ТБанк» обязанность произвести перерасчет платежей по кредитному договору № от 11 августа 2025 г. по ставке 20% годовых с момента изменения процентной ставки до 23% годовых.

Признаны недействительными положения п. 4 кредитного договора № от 11 августа 2025 г., заключенного между ФИО2 и акционерным обществом «ТБанк», в части увеличения процентной ставки на 3.00 процентных пунктов годовых при неподключении опции «Назначь свою ставку».

Взысканы с акционерного общества «ТБанк» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., в счет компенсации юридических услуг 30 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 просила решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Полагала, что при заключении кредитного договора заемщику была предоставлена вся необходимая информация о его условиях; доказательств навязывания или принуждения истца к подписанию договора в материалы дела не представлено, размер процентной ставки по кредиту согласован с заемщиком при его подписании; в соответствии с заявкой на предоставление кредита ФИО2 выразила согласие на приобретение услуги «Назначь свою ставку», а также была проинформирована о возможности отказаться от данной услуги; истцом требования о признании недействительной опции Банка заявлены не были; письмом Центрального Банка России определена возможность исполнять кредитное обязательство в более благоприятном режиме, с пониженным размером процентной ставки, что является очевидным благом; предусмотренная кредитным договором процентная ставка не превышает среднерыночное ее значение, установленное Центральным Банком России; снижение процентной ставки является самостоятельной дополнительной услугой банка, в результате оказания которой для заемщика создается отдельное имущественное благо.

В письменных возражениях представитель истца ФИО4 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец ФИО2, представитель ответчика АО «ТБанк», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно ее доводов, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2025 г. между АО «ТБанк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 872 400 руб. на срок 84 месяца (л.д. 17-19).

Указанный договор предусматривает процентную ставку по кредиту в размере 23 % (п. 4.1); при наличии действующей услуги «Назначь свою ставку» применяемая ставка снижается на 3,0 процентных пункта (п. 4.2).

11 августа 2025 г. в заявление-анкете ФИО2 выразила согласие приобрести услугу «Назначь свою ставку» стоимостью 60 000 руб. за счет кредита, с поручением списания ее стоимости со счета (л.д. 37 оборот).

03 сентября 2025 г. истец обратилась в Банк с заявлением о возврате уплаченных сумм за дополнительные услуги, в том числе «Назначь свою ставку», которое было удовлетворено.

Вместе с тем в связи с отказом заемщика от опции «Назначь свою ставку», Банком была увеличена процентная ставка по кредитному договору до 23 % годовых.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции руководствовался статьями 167, 180, 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что опция по изменению процентной ставки является не чем иным, как согласованием между финансовой организацией и заемщиком существенного условия кредитного договора - окончательного размера процентной ставки по договору потребительского кредита, что, в свою очередь, является предусмотренной законом обязанностью банка в соответствии Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите займе», следовательно, не может являться отдельной услугой в силу определения, придаваемого этому понятию в соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд указал на то, что взимание кредитором вознаграждения за снижение процентной ставки по кредитному договору, размер которой являлся существенным условием кредитного договора и подлежал согласованию сторонами при его заключении, а впоследствии мог быть снижен кредитором в одностороннем порядке в соответствии с частью 16 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», незаконно возлагает на потребителя компенсацию убытков кредитора при установлении меньшего размера процентной ставки по кредиту.

С учетом приведенных правовых положений, исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции удовлетворил требования ФИО2 и признал недействительным пункт 4 кредитного договора № от 11 августа 2025 г., заключенного между АО «ТБанк» и ФИО2, в части увеличения процентной ставки на 3.00 процентных пунктов годовых при неподключении опции «Назначь свою ставку», возложив обязанность на АО «ТБанк» произвести перерасчет платежей по указанному кредитному договору с учетом применения процентной ставки в размере 20% годовых.

Судебная коллегия полагает, что с указанными выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 30 этого же закона отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе, относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3), иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 9 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее также - Закон о потребительском кредите) предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя сумму кредита, процентную ставку, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 18 статьи 5 указанного закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Частью 2.7 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать: 1) стоимость услуги (работы, товара); 2) право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара); 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за приобретение товара либо оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Из части 6 статьи 7 приведенного Закона следует, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 этого закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2025 г. между АО «ТБанк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 872 400 руб. на срок 84 месяца.

Согласно условиям данного кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, включая сумму кредита, порядок его погашения, размер процентной ставки за пользование им - 23 %, которая при наличии действующей услуги «Назначь свою ставку» снижается на 3,0 процентных пункта, что следует из пункта 4 договора.

Из заявления-анкеты на получение кредита, подписанной ФИО2 с использованием простой электронной подписью, являющейся аналогом собственноручной подписи, к договору потребительского кредита от 11 августа 2025 г. усматривается, что ею как заемщиком выражено согласие приобрести услугу «Назначь свою ставку» стоимостью 60 000 руб. за счет кредита, с поручением списания ее стоимости со счета (л.д. 37 оборот).

В названном заявлении-анкете ФИО2 указано на ее осведомленность о том, что при наличии действующей услуги «Назначь свою ставку» применяемая процентная ставка снижается на 3,0 процентных пункта (п. 2).

Пунктом 4.2 кредитного договора также предусмотрено, что при наличии действующей услуги «Назначь свою ставку» применяемая процентная ставка снижается на 3,0 процентных пункта.

При этом согласно пункту 4.4 кредитного договора при последующем отказе заемщика указанной выше услуги, при наличии которой процентная ставка снижается, размер применяемой процентной ставки может быть увеличен по усмотрению Банка на соответствующее значение, приведенное выше.

В связи с отказом заемщика ФИО2 от услуги «Назначь свою ставку» ее стоимость была возвращена Банком, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, информация о размере процентной ставки с учетом оформления опции «Назначь свою ставку» и без нее содержится в индивидуальных условиях договора о потребительском кредите, на стадии заключения договора истец располагал полной информацией о размере процентной ставки и случаях ее изменения. Наличие электронной подписи заемщика, являющейся аналогом собственноручной подписи, в кредитном договоре, а также в заявление-анкете, подтверждает её согласие со всеми условиями заключенного между сторонами кредитного договора.

Банк, увеличивая процентную ставку, исходил из первоначальных условий договора потребительского кредита, согласно которым процентная ставка составляет 23%, и снижается на 3,0 процентных пункта только при наличии действующей услуги «Назначь свою ставку», что свидетельствует о том, что в одностороннем порядке условия кредитного договора не изменялись, к договору потребительского кредита были применены первоначальные условия, согласованные сторонами в п. 4 кредитного договора, соответственно, установление предусмотренной условиями кредитного договора процентной ставки 23% годовых не нарушает прав истца как потребителя финансовых услуг.

Кроме того, на момент заключения кредитного договора среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) на цели приобретения автотранспортных средств с залогом автотранспортного средства составила 26,699% годовых, предельное значение - 35,599% годовых, то есть предусмотренная спорным кредитным договором процентная ставка в размере 23% и 20% не превышали установленные Центральным Банком Российской Федерации значения (Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых, применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами на приобретение автотранспортного средства с его залогом в III квартале 2025 г.).

При таких данных вывод суда первой инстанции о том, что изменение процентной ставки, является не чем иным, как согласованием между финансовой организацией и истцом существенного условия кредитного договора - окончательного размера процентной ставки по кредитному договору, и относится к предусмотренной законом обязанности Банка в соответствии с Законом о потребительском кредите и не может являться отдельной услугой, ошибочен, поскольку в рассматриваемом случае условиями договора предусмотрена возможность снижения уже ранее согласованной сторонами процентной ставки за пользование кредитом, что отвечает принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны согласовали условия кредитного договора, в том числе о размере процентной ставки при действующей услуге «Назначь свою ставку» и при отказе заемщика от нее, оспариваемое положение договора соответствует вышеприведенным нормам права, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об ущемлении прав заемщика как потребителя финансовой услуги.

Вопреки утверждению истца стороны также согласовали условия о возмездности услуги снижения процентной ставки, обуславливающей материальную выгоду заемщика, которая составляет порядка 120 000 руб. (исходя из разницы кредита под 20 % и 23 %, за вычетом стоимости опции «Назначь свою ставку») в виде начисленных процентов за весь период предоставления кредита, что не ущемляет права истца как потребителя услуг.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, приведенные выше нормы материального права и фактические обстоятельства дела не учел, в связи с чем выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требования истца являются неправомерными.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении названных требований, а также их производных.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 октября 2025 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «ТБанк» о признании незаконными пункта кредитного договора, действий по увеличению процентной ставки, возложении обязанности произвести перерасчет платежей по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2026 г.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Е.В. Антаканова

ФИО1