Решение № 12-290/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 12-290/2017

№ 12 - 290 / 17


РЕШЕНИЕ

город Волгоград 08 августа 2017 года

Судья Красноармейского районного суда

города Волгограда Гужвинский С.П.,

с участием потерпевшей ФИО1,

рассмотрев материалы дела по жалобе на постановление инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Примерно в 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ около дома № <адрес> в Красноармейском районе города Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение принадлежащего ФИО1 автомобиля «Фиат Дукато» (государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6 и автомобиля, данные которого, также как и данные водителя, установлены не были, в результате которого автомобилю «Фиат Дукато» были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и начато проведение административного расследования.

Постановлением инспектора по розыску роты № ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на то, что принятыми мерами розыска второй участник дорожно-транспортного происшествия, в действиях которого усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - не установлен, производство по делу об административном правонарушении по вышеуказанному факту дорожно-транспортного происшествия прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с выводом об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 обжаловала вышеуказанное постановление в суд и в своей жалобе просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и продлить срок для определения виновного лица, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>.

В ходе рассмотрение жалобы ФИО1 заявила, что желает, чтобы виновное лицо было привлечено к административной ответственности, а ей был возмещён причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб, не оспаривая, что в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения никому причинены не были.

Проверив имеющиеся в распоряжении суда материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за административные правонарушения о безопасности дорожного движения в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 этого Кодекса – по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся) – рассматриваются судьей.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> телесные повреждения никто не получил, по самому факту дорожно-транспортного происшествия, в связи с допущенными нарушениями Правил дорожного движения, срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца, и этот срок истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Что же касается административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то срок давности привлечения к административной ответственности участника вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия и данные которого не были установлены в ходе проведённого административного расследования, то обжалуемое ФИО1 постановление содержит необоснованные выводы, поскольку трёхмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за это административное правонарушение на день вынесения этого постановления – ещё не истёк.

Однако, в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – уже истёк (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности препятствует дальнейшему производству по делу об административном правонарушении, в настоящее время обжалуемое ФИО1 постановление уже не может быть отменено независимо от того, установлены ли или нет данные лица, совершившего это административное правонарушение.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого ФИО1 постановления в настоящее время – не имеется.

Возможность продления срока давности привлечения к административной ответственности, также как, как это указывается в жалобе, и сроков для определения виновного лица, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - не предусматривается.

При этом вопросы организации и проведения действий по розыску лиц, скрывшихся с места дорожно-транспортного происшествия, непосредственно требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – не регламентированы.

Что же касается вопроса о возмещении причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, то этот вопрос может быть разрешён в порядке гражданского судопроизводства путём предъявления искового заявления с соответствующими требованиями к собственнику автомобиля, который, как указывается в жалобе, был самостоятельно установлен заявителем жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по розыску роты № ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место примерно в 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ около дома № <адрес> в Красноармейском районе города Волгограда, с участием автомобиля «Фиат Дукато» (государственный регистрационный номер №) под управлением ФИО7. – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на это постановление – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд (через Красноармейский районный суд города Волгограда) в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья С.П.Гужвинский