Решение № 2-5802/2025 2-5802/2025~М-3725/2025 М-3725/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-5802/2025

Дело № 2-5802/2025

УИД 52RS0001-02-2025-004870-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород

19 ноября 2025 года

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шабанова С.И., при секретаре судебного заседания Романовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТопКоллет» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Топ Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между ООО МКК «Срочноденьги» и ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 85351,11 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование требований указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] ООО МКК «Срочноденьги» и ФИО1 заключили договор [Номер] о предоставлении микрозайма на индивидуальных условиях договора потребительского займа. В соответствии с которым ответчик получила сумму займа в размере 33000 руб., срок возврата до [ДД.ММ.ГГГГ]. Ответчик не исполнила обязательства надлежащим образом, в результате чего за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] образовалась задолженность в размере 75900 руб. ООО МКК «Срочноденьги» уступило право требования задолженности ООО «Топ Коллект» на основании договора уступки права требования долга [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и передало все права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно расчету задолженность ответчика на [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 75900 руб. из которой: 33000 руб. сумма основного долга, 42201,69 руб. сумма процентов за пользование займом, 698,31 руб. сумма штрафов, пени, неустойки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая заявленную ко взысканию сумму чрезмерно высокой.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

При этом в силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. 811 Гражданского кодекса РФ, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Материалами дела установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО МКК «Срочноденьги» и ФИО1 заключен договор микрозайма [Номер], в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 33000 руб. на срок до [ДД.ММ.ГГГГ] с начислением процентов по ставке 0,8 процента за каждый день пользований займом.

Займодавцем обязательства по кредитному договору были выполнены в полном объеме. Кредит был выдан заемщику, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

По заявлению ООО МКК «Срочноденьги» мировым судьей судебного участка №4 Автозаводского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области был выдан судебный приказ №2-1348/2025, определением мирового судьи от 02.07.2024 судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

[ДД.ММ.ГГГГ] между ООО МКК «Срочноденьги» и ООО «Топ Коллект» был заключен договор уступки прав требования [Номер], согласно которому ООО МКК «Срочноденьги» уступило право требования по договору займа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «Топ Коллект».

Как следует из представленного расчета, задолженность ответчика составляет 75900 руб. из которой: 33000 руб. сумма основного долга, 42201,69 руб. сумма процентов за пользование займом, 698,31 руб. сумма штрафов, пени, неустойки.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из изложенного следует, что право требовать просроченную задолженность по указанному выше договору потребительского займа, перешло новому кредитору - ООО «Топ Коллект».

За период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 75900 руб. из которых из которых 33 000 руб. - сумма основного долга, 42201,69 руб. - задолженность по процентам, 698,31 руб. - задолженность по штрафам, пени.

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, ответчиком ни по праву, ни по размеру не оспаривались.

В соответствии с п. 24 ст. 5 Федеральный закон от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)..

Сумма займа по договору потребительского займа составляет 33000 рублей, соответственно сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые заёмщику за отдельную плату по договору, не может превышать 42900 рублей.

Учитывая, что сумма заявленных к взысканию процентов за пользование займом достигла максимального размера, предусмотренного договором потребительского займа и ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 85351,11 рублей суд находит противоречащими действующему законодательству, поскольку требования в данной части превышают установленный договором и законом предел в виде 130 процентов от суммы предоставленного потребительского займа (75900).

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца ООО «ТопКоллет» надлежит взыскать сумму задолженности по кредитному договору, заключённому [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО МКК «Срочноденьги» и ФИО1 [Номер] в размере 75900 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Вместе с тем, определение размера расходов на представителя регулируется специальной нормой ст. 100 ГПК РФ, позволяющей определить окончательный размер расходов на представителя.

Согласно ч. 1 указанной нормы закона, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Пунктами 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В соответствии с п. 15 данного постановления Пленума расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Исковые требования удовлетворены на 88,93%, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на её уплату в размере 3 557,07 рублей, то есть пропорционально удовлетворённым требованиям.

Заявителем в подтверждение несения заявленных расходов в материалы дела представлены: счет-договор на оказание юридических услуг ООО "Топ Коллект" (за подготовку иска 20000 рублей), акт приёмки-передачи оказанных услуг, платежное поручение об уплате ООО "Топ Коллект" по указанному договору 20000 рублей, а также решение Совета Палаты Адвокатов Самарской области, согласно которого минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатами по составлению искового заявления составляют от 20000 рублей.

Определяя подлежащую взысканию в пользу истца сумму расходов по оплате юридических услуг, суд принимает во внимание сложность дела и объем выполненной работы, в том числе подготовку искового заявления, фактическое время, затраченное на выполнение указанной работы.

Исходя из указанных обстоятельств, а также того, что при определении размера взыскиваемых расходов необходимо учитывать требования разумности и справедливости, пропорциональность удовлетворённых судом требований, принимая во внимание в совокупности все указанные обстоятельства по настоящему делу, учитывая, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будут соответствовать расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, то есть с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 8893 рублей (пропорционально удовлетворённым требованиям – 88,93 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 56, 67, 98, 167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Топ Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН [Номер]) пользу ООО «ТопКоллет» (ИНН [Номер] ОГРН [Номер]) задолженность по договору займа, заключенному между ООО МКК «Срочноденьги» и ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 75900 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 557,07 рублей, расходы на юридические услуги в размере 8 893 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Топ Коллект»– отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.12.2025 года.

Судья

С.И. Шабанов

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-5802/2025 УИД 52RS0001-02-2025-004870-32 в Автозаводском районном суде города Нижний Новгород.