Решение № 2-683/2020 2-7104/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-683/2020

Дело № 2 -683/20

16RS0050-01-2019-007950-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2020 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Селиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что 30.03.2019 года стороны заключили соглашение о намерении следствием которого должен быть основной договор со всеми существенными условиями, и ФИО2 выдал истцу расписку в получении денежных средств в размере 2 455 875 рублей в счет оплаты за предоставление прав на цифровые активы в виде интеллектуальной собственности. Одновременно в 2018-2019 году посредством системы Сбербанк-онлайн произведены платежи на лицевой счет ответчика в размере 828 000 рублей. Ответчик данные денежные средства получил, что им не отрицается, однако пояснил, что данные денежные средства потрачены на различные работы, никаких доказательств не представлено. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 828 000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 11 480 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца представил уточнение заявленных требований, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 828 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 г. по 23.09.2019 г. в размере 44 212 рублей 93 копейки, расходы представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил взыскать неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, представительские расходы и государственную пошлину.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 иск не признал, представил копии справок по операциям. Пояснил, что между сторонами возникли рабочие деловые взаимоотношения по обязательствам и денежные средства перечислялись для разработки системных программ. В свою очередь все действия по договоренности произведены, по расходам предоставлялись отчеты.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил, что личных взаимоотношений не было, все осуществлялось конкретно по договоренности по обязательствам. Считает, что истец в свою очередь не представил доказательств, подтверждающих обязанность ответчика осуществить возврат.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

При этом, необходимо учитывать, что в соответствии со ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как установлено ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с чеками по операциям Сбербанк онлайн с карты № принадлежащего ФИО1 на карту № принадлежащего ФИО2 от 13.11.2018 г. в сумме 600 000 рублей, от 15.11.2018 г. в сумме 3 000 рублей, от 30.11.2018 г. в сумме 200 000 рублей, от 24.12.2018 г. в сумме 10 000 рублей, от 10.01.2019 г. в сумме 15 000 рублей перечислены денежные средства, что также подтверждается выпиской по счету.

В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что истец перечислил денежные средства ответчику по его просьбе с условием возврата, никаких обязательств или договоров между сторонами не имеется.

До настоящего момента денежные средства не возвращены.

Необходимо отметить, что первоначальные доводы и ссылка на соглашение от 30 марта 2019 года сторонами отклонены, поскольку не представлен оригинал документа, и денежные средства перечислены до момента заключения между сторонами вышеуказанного соглашения о намерениях.

Вместе с тем, никакого договора по обязательствам, заключенного между сторонами, с учетом возражений ответчика не представлено. Ни в одном из имеющихся в деле документах нет информации и указаний о выполнении лично для истца какой-либо работы, оказании услуг.

К представленному ответчиком расчету: по оплатам за период с 2018 г. на сумму 584 760 рублей и за 2019 г. на сумму 525 000 рублей, подтверждающих покупки авиабилетов, оплаты проживания в гостиницах, покупки техники и оплату иных товаров и услуг суд относится критически. Соответствующих допустимых доказательств обосновывающих и подтверждающих данные расходы по обязательству в сумме 828 000 рублей стороной не представлено, сами суммы по оплатам не соотносятся с суммой долга.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что денежные средства были перечислены ответчику безвозмездно, на благотворительной основе.

Суду ответчиком не были представлены доказательства наличия между сторонами деловых отношений, в том числе, договорных, подрядных обязательств, оказания услуг или совершение каких-либо сделок. При рассмотрении дела, также не доказано наличие какого-либо письменного обязательства между сторонами по делу, во исполнение которого истцом через ответчика осуществлялась какая-либо деятельность.

Учитывая изложенное, суд считает, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 828 000 рублей документально подтвержден, ответчиком не оспорен, денежные средства были получены ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, являются неосновательным обогащением ответчика.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Постановлением от 8 октября 1998 года Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Учитывая наличие просрочки в уплате денежной суммы в срок с 10.01.2019 г. по 23.09.2019 г., суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из периода просрочки: с 11.01.2019 г. по 16.06. 2019 г. 828 000 х 157 дней х 7,75% /365 = 27 601, 89 руб.; с 17.06.2019 г. по 28.07.2019 г. 828 000 х 42 дня х 7,50% /365 = 7 145, 75 руб.; с 29.07.2019 г. по 08.09.2019 г. 828 000 х 42 дня х 7, 25% /365 = 6 907, 56 руб.; с 09.09.2019 г. по 23.09.2019 г. 828 000 х 15 дней х 7% /365 = 2 381, 92 руб., что составляет итого 44 037 рублей 12 копеек.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 11 480 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу п.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению частично в размере 7 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 828 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 037 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 480 рублей, расходы представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 440 рублей 37 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд гКазани в течение месяца.

Судья