Апелляционное определение № 33А-658/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Федоров А.В. Дело № 33а-658/2026 (№ 2а-2-92/2025)

64RS0030-02-2025-000111-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дарьиной Т.В.,

судей Литвиновой М.В., Ефремовой Т.С.,

при секретаре Силенко О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3 отдела судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам Саратовской области, отделу судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам Саратовской области Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании действия (бездействия) незаконными по апелляционной жалобе начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам Саратовской области ФИО2, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 27 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Дарьиной Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства № 57391/25/64002-ИП, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что 4 декабря 2024 года в адрес отдела судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам) им направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложенным исполнительным документом в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ртищевским районным судом Саратовской области по делу №(2)/2021 от 15 августа 2024 года о взыскании с него в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в размере 289674,71 руб. (РПО № 80081204534467), которое получено ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам 10 декабря 2024 года.

В связи с отсутствием сведений о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок, 13 января 2025 года посредством почты России на имя начальника ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам ИП ФИО1 была направлена жалоба по факту невозбуждения исполнительного производства.

Поскольку до 28 марта 2025 года в адрес ИП ФИО1 не поступили сведени, как о возбуждении исполнительного производства, так и решение по жалобе от 13 января 2025 года, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать действия (бездействие) должностного лица ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам, в производство которого передан исполнительный документ для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства, выраженное в нарушении части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» незаконным; признать незаконным действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам, выразившиеся в нарушении статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; возложении обязанности на должностное лицо ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам принять решение в соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с установлением разумного срока на совершение действий в соответствии с частью 8 статьи 30 указанного закона. В случае утери оригинала исполнительного документа просил обязать должностное лицо ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам направить в адрес взыскателя справку об утере исполнительного документа либо принять меры для организации работы по выдаче его дубликата. Кроме этого просил взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - ГУФССП России по Саратовской области) судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 руб.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 27 мая 2025 года, с учетом определения суда от 15 июля 2025 года об исправлении описки, административные исковые требования удовлетворены частично: признано незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам ФИО3, выразившееся в нарушении сроков, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с ГУ ФССП России по Саратовской области в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. В остальной части административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам Саратовской области, ГУ ФССП России по Саратовской области просят отменить решение суда в части удовлетворенных административных исковых требований, приняв новое решение об отказе в удовлетворении иска. В доводах жалобы указывают, что в декабре 2024 года исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отдел не поступал, исполнительное производство было возбуждено в апреле 2025 года и по настоящее время находится на исполнении. Судебные расходы, понесенные административным истцом, не обуславливли реализацию его процессуальных прав, а потому не подлежат включению в состав судебных расходов, подлежащих возмещению.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, об отложении рассмотрения административного дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, об уважительной причине неявки не известили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

До рассмотрения жалобы по существу от начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам Саратовской области ФИО2 поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 303 КАС РФ отказ от апелляционных жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Согласно части 3 названной нормы о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Право отказаться от апелляционной жалобы является одним из распорядительных полномочий, составляющих содержание принципа диспозитивности в процессе.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 303 КАС РФ, административному ответчику известны, судебная коллегия полагает, что апелляционное производство по апелляционной жалобе начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам Саратовской области ФИО2 подлежит прекращению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 360 КАС РФ, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 названного Закона.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что 4 декабря 2024 года в адрес ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам ИП ФИО1 было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ртищевским районным судом Саратовской области по делу №(2)/2021 от 15 августа 2024 года о взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в размере 289674,71 руб.

Суд первой инстанции, установив, что заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист получены ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам 10 декабря 2024 года, однако судебным приставом-исполнителем ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам ФИО3 сроки, предусмотренные Законом об исполнительном производстве для возбуждения исполнительного производства, нарушены, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ИП ФИО1, признав незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в нарушении сроков, предусмотренных Федеральным Законом об исполнительном производстве.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Делая вывод о получении исполнительного листа совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции ссылался на представленный административным истцом список № 111 (партия 242) внутренних почтовых отправлений от 4 декабря 2024 года, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081204534467.

Между тем, административный ответчик получение исполнительного документа оспаривал.

На запрос судебной коллегии ИП ФИО1 в подтверждение направления исполнительного листа представил те же документы, что и в суд первой инстанции.

Из представленного административным истцом списка № 111 (партия 242) внутренних почтовых отправлений от 4 декабря 2024 года следует, что в адрес ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства – ФИО4 (17-008696) (позиция № 27, РПО 80081204534467). Согласно отчету об отслеживании отправление с почтовым идентификатором 80081204534467 получено адресатом 10 декабря 2024 года.

Между тем, доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих направление исполнительного листа, материалы дела не содержат.

Согласно представленным ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам сведениям, исполнительный лист в отношении ФИО4 вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства не поступал. В подтверждение этих доводов административным ответчиком представлены журнал входящей корреспонденции за 10 декабря 2024 года, контрольная карточка входящего документа, ответ на запрос суда (л.д. 38), согласно которому на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 21 января 2022 года, которое было окончено 14 декабря 2023 года, ответ в адрес ИП ФИО1 от 12 декабря 2024 года, где сообщено, что в письме отсутствует исполнительный документ, сообщение на запрос суда от 23 мая 2025 года, согласно которому за период с 4 декабря 2024 года по 8 апреля 2025 года в пользу ИП ФИО1 возбуждалось исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5

Согласно сообщению отдела судебных приставов, исполнительный лист ФС № в отношении ФИО4 поступил 8 апреля 2025 года, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в настоящее время находится на исполнении, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю 8 апреля 2025 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, что представленный административным истцом список внутренних почтовых отправлений является достоверным доказательством направления с заявлением о возбуждении исполнительного производства исполнительного документа.

В указанном списке не отражено, что с заявлением направляется оригинал исполнительного листа.

Из анализа почтовых отправлений, имеющихся в данном списке, следует, что при направлении помимо заявления о возбуждении исполнительного производства, указывается номер исполнительного документа (например, № 31 – заявление о возбуждении исполнительного производства ИП-Доронина Т.С. + ФС № (10-076979, № – заявление о направлении исполнительного документа – ФИО6 № + реш (10-098119)). Такого указания о направлении заявления по ФИО4 не содержится.

Опись вложения, подтверждающая факт направления ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам исполнительного листа 4 декабря 2024 года, ни суду первой инстанции, ни апелляционной не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о признании действий судебного пристава незаконными, является необоснованным.

Более того, судом признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в нарушении сроков, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, т.е. всех сроков, установленных данным законом, однако таких требований не было заявлено и обстоятельств их нарушения в рамках настоящего дела не устанавливалось.

Также судебная коллегия признает неправомерным вывод суда первой инстанции, сделанный в мотивировочной части решения суда, об установленном бездействии старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам в связи с нарушением положений части 2 статьи 10 Закона об исполнительном производстве. Административных исковых требований о признании незаконными действий начальника отдела, выраженных в нарушении срока возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства не было заявлено.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в настоящее время исполнительное производство в отношении должника ФИО4 по исполнительному листу ФС № находится на исполнении в службе судебных приставов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела (пункт 3 части 2 статьи 310 КАС РФ), имеются основания для отмены решения суда в части удовлетворения административных исковых требований ИП ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам, выразившихся в нарушении части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, возложении на должностное лицо обязанности принять решение в соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве с установлением разумного срока на совершение указанных действий.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, решение суда в части взыскания с ГУ ФССП России по Саратовской области в пользу ИП ФИО1 судебных расходов также подлежит отмене с отказом в удовлетворении данных требований.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным действий начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам, выразившееся в нарушении статьи 126 Закона об исполнительном производстве, судебная коллегия соглашается.

Доказательств, подтверждающих получение жалобы, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам Саратовской области ФИО2 от апелляционной жалобы на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 27 мая 2025 года, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 27 мая 2025 года в части признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО3, выразившегося в нарушении сроков, предусмотренных Федеральным Законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскании с ГУ ФССП России по Саратовской области Саратовской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебных расходов в размере 5000 руб. отменить. Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: