Решение № 2-237/2024 2-237/2024(2-2458/2023;)~М-2127/2023 2-2458/2023 М-2127/2023 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-237/2024

УИД 23RS0015-01-2023-002938-18 Дело № 2-237/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск 19 июня 2024 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Кузнецовой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица - администрация Ейского городского поселения Ейского района, межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании недействительным межевания и исключения сведений о земельном участке, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным межевое дело по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о площади и границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец - ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Шаповалов С.В. в судебном заседании просят удовлетворить исковые требования

Ответчики – ФИО2, ФИО3 в судебном заседании просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо - администрация Ейского городского поселения Ейского района, представитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо - межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, представитель в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав стороны, показания специалистов, допрошенных в судебном заседании, изучив представленные суду материалы, заключение судебной почерковедческой экспертизы суд считает, что в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 9).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 777 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство.

Земельный участок по <адрес> с кадастровым номером № с площадью 777 кв.м., поставлен на кадастровый учет, находится в собственности ФИО1, государственная регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, с кадастровым номером № по <адрес> граничит с земельным участком с кадастровым номером № по <адрес>.

В ходе проведения камеральных и документальных работ испрашиваемой части границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> со смежной частью границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, кадастровым инженером ФИО4 был сделан вывод, что данная граница по сведениям ЕГРН образована тремя поворотными точками, что не соответствует Плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором данная граница образована двумя поворотными точками. Также, в точке 31 по плану земельного участка соответствует точке фактического угла строения, а точка 1 по сведениям ЕГРН смещена в сторону земельного участка <адрес> на 0,25 м.

В материалы дела ответчиками предоставлена копия дела по межеванию земельного участка № по адресу: <адрес>, подготовленного ГУП КК «Ейский земельный центр» в 2006 году, утвержденного начальником территориального отдела по городу Ейска и <адрес> управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется карта-план границ земельного участка в <адрес>, площадью 470 кв.м., в котором граница с земельным участком по <адрес> не соответствует плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ утвержденного руководителем Ейского объединенного комитета по земельным ресурсам и землеустройству.

Как указывает истец, в акте согласования границ земельного участка имеется его подпись от ДД.ММ.ГГГГ, которая является поддельной, поскольку о проведении межевания земельного участка по <адрес> в <адрес> в 2006 году ему ничего не было известно. Соответственно акт согласования границ земельного участка не подписывал. Таким образом, граница земельного участка по <адрес> в <адрес> с границей земельного участка по <адрес> в <адрес> является несогласованной.

Специалист ФИО5, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он знаком с ФИО1, он проводил кадастровые работы, уточнял границы земельного участка, он изготавливал межевой план. При изготовлении межевого плана в целом все соответствовало, там случай не самый сложный. Рядом находившиеся участки были все отмежеваны в пределах допустимой нормы, брались сведения из ЕГРН, и особых сложностей и расхождений не было. С соседним земельным участком Полевая, 60 нет расхождений, там забор из рабицы. В целом забор соответствует кадастровой границе. Незначительные отклонения были, но в допустимых пределах, ни кадастровой, ни реестровой ошибки он не обнаружил. Он закончил межевание, все передал заказчику, его благополучно поставили на кадастровый учет. Думает, что влечет отмена межевого плана, признание его недействительным, если окажется, что подпись поставлена не соседом, а кем-то другим. По действующему законодательству границы согласовываются с заинтересованными лицами, а именно с правообладателями земельных участков. Если граница не согласовывалась, то он по определению не давал свое согласие. Если не согласен, то пишутся возражения, тогда кадастровый инженер готовит межевой план для обращения в суд. Описывает ситуацию, что границы не согласованы, прикладывается возражение мотивированное. Возражения на границы, что он не согласен с границами. Межевой план дается в таком случае без диска, у них все земельные споры решаются в суде. Границы участка согласовываются с правообладателем земельного участка, насколько он знает ФИО1, им не является, а является администрация. Границы не всегда согласовываются с человеком, который владеет домом. Граница должна согласовываться с управлением муниципальных ресурсов. Не знает с кем в данном случае, было согласовано. Вариант не исключен, что граница согласована в соответствии с законодательством. На момент, когда он проводил кадастровые работы, ФИО1 не был собственником. Он проводил кадастровые работы в 2023 году. На период 2006 года ФИО1 собственником земельного участка не являлся. Он даже на момент 2023 года не являлся собственником, земля муниципальная, о чем это говорит, когда делается межевание, граница земельного участка все равно согласовывается с собственниками, даже если все размежевано. В данном случае граница согласовывается с муниципалитетом, они являлись правообладателем на тот момент и соответственно границы с ними должны были согласовываться, то есть нарушения права его на сегодняшний день нет. Насколько он помню у ФИО1 площадь документально и по результатам межевания метр в метр. Он такого не говорил, что они прихватили у ФИО1 10 метров. Он как специалист, в принципе не мог такого сказать, тем более он являясь еще судебным экспертом и такими фразами кидаться он не будет, то, что точки изменились, они могут меняться потому что межевание это уточнение границ земельного участка и точки могут меняться в допустимых значениях. Он сам не подает документы, он передает их заказчику с диском и он несет их в администрацию.

Специалист ФИО4 допрошенный в судебном заседании пояснил, что он знаком с ФИО1 по его обращению с ДД.ММ.ГГГГ, он готовил заключение. В ходе проведения исследования, выезжала группа геодезистов. ФИО1 был представлен план земельного участка, на основании которого необходимо было дать заключение о соответствии границ фактическим со сведениями ЕГРН со смежными участками, а именно с ФИО6 60, было установлено, что земельный участок Полевая, 60 уже стоял на кадастровом учете, а К.Либкнехта 225 не стоял. Соответственно при установлении разночтений, расхождений, которые были установлены, они были указаны в нашем заключении в таблице несоответствия точек. Полученные расхождения были в допустимых значениях. Расхождения имелись, но они соответствовали допустимым значениям, это что касается анализа характерных поворотных точек. Но на кадастровом учете помимо двух точек, было три точки. Одна была посередине, которая никаким образом не имела места быть в документах, предоставленных ФИО1, при анализе двух точек было получено допустимое расхождение. Он не может сказать являлся ли на тот момент ФИО1 собственником земельного участка. Там был представлен старый документ, там было именно собственник дома. На земельный участок документов не припомнит. В заявлении было указано «границу моего земельного участка». Лицо, которое не согласно, должен представить обоснованное возражение. Соответственно после этого материалы все отправляются заказчику для направления в суд. Было такое, что документы направляли в Росреестр, и там уже было отказано, так как имеются возражения кого-либо из лиц. Постепенно требования законодательства ужесточались. Раньше просто инженеров и геодезистов удовлетворяло наличие прав хотя бы на дом. Даже этого хватало. Но если на текущий момент этого не достаточно. Если собственник земельного участка иной, а именно администрация, то она и подписывает. С технической точки зрения, межевой план или землеустроительное дело, по сути, является описанием границ земельного участка. Подпись, это как подтверждение, но установленные границы здесь нужно смотреть в совокупности признаков именно в установленной границы. Потому что если бывает человек подписывает, граница от этого никогда не поменяется. Она останется той, которая была установлена, и будет соответствовать требованиям, которые предъявляются на тот период, когда проводится межевание. Они исходят только из того, что человек приходит и указывает кадастровый номер, прикладывая план участка, который хочет проанализировать. У них есть выписки на все участки, они их заказывают, но анализируем тот, который указан в заявлении. При предоставлении плана 2001 года, ему не представлялись никакие правоустанавливающие документы. Человек пришел целенаправленно с одним документом и хотел его проанализировать. В его заключении указано, обратиться в суд для согласования границ. Если человек целенаправленно отнес межевой план и сдал его на кадастровый учет, то соответственно подтверждает свое согласие. Насколько он знает, собственником он действительно не был. Когда он относит документы на регистрацию, то он соответственно уже согласен. На сегодняшний день земельный участок с уточненными сведениями на учете, значит, соответственно сведения туда попали, от вас больше бы никто не принял.

Для разрешения спора по ходатайству сторон по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ФКБ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, подпись от имени ФИО1, расположенная на оборотной стороне акта согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (дела по межеванию земельного участка № по адресу: <адрес>, изготовленного ГУП КК «Ейский земельный центр» в 2006 году, утвержденного начальником территориального отдела по <адрес> и <адрес> управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), выполнена ФИО1.

Рукописная запись «ФИО1», расположенная на оборотной стороне акта согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (дела по межеванию земельного участка № по адресу: <адрес>, изготовленного ГУП КК «Ейский земельный центр» в 2006 году, утвержденного начальником территориального отдела по <адрес> и <адрес> управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), выполнена не ФИО1, а другим лицом (л.д.206-211).

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов обоснованы, мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперты, имеющие соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В связи с представленными сторонами доказательствами, а так же заключением почерковедческой экспертизой, которой установлено, что подпись на оборотной стороне акта согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО1, оценивая в совокупности все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд считает, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица - администрация Ейского городского поселения <адрес>, межмуниципальный отдел по Ейскому и <адрес>м управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительным межевого дела по межеванию земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес>, исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о площади и границах земельного участка с кадастровым номером №, по <адрес> в <адрес>, об указании, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 23:42:0202166:18, по <адрес> в <адрес> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий