Решение № 2-910/2021 2-910/2021~М-571/2021 М-571/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-910/2021

Дело №57RS0022-01-2021-001391-11 Производство №2-910/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба.

Исковые требования обоснованы тем, что 26.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Киа Спектра регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО3 и автомобиля Фольскваген Транспортер регистрационный знак под управлением ФИО2, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО3 Истцом получено страховое возмещение в сумме 400000 руб. Вместе с тем, его для восстановления автомобиля в доаварийное состояние страховой выплаты недостаточно, в связи с чем истец обратился к ИП ФИО6 Согласно отчету об оценке (номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта составляет 860018 руб.

По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчика стоимость ущерба в сумме 460018 руб., а также расходы по оплате оценки в сумме 15000 руб., услуг нотариуса в сумме 2300 руб., государственной пошлины в сумме 7800 руб., услуг представителя в сумме 30000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил иск в части стоимости ущерба и государственной пошлины и просил 417700 руб. и 7377 руб. соответственно.

В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и его представитель о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом указанные положения закона не исключают возможности возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Материалами дела установлено, что 26.01.2021 в 06.50 в районе 4 км Южного подъезда к г. Мценску произошло ДТП с участием автомобиля Киа Спектра регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО3 и автомобиля Фольскваген Транспортер регистрационный знак под управлением ФИО2

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Определением от 26.01.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, из определения явно усматривается, что причиной ДТП являются действия ответчика, который не учел дорожные и метеорологические условия и допустил столкновение с автомобилем истца, двигающимся во встречном направлении.

Таким образом, ДТП произошло по вине ответчика, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Истец ФИО2 01.02.2021 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

Указанный случай признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита страховой ответственности – 400000 руб.

Вместе с тем, полагая указанной суммы недостаточной для восстановления автомобиля в доаварийное состояние, истец обратился к ИП ФИО6, которым произведена оценка стоимости восстановительного ремонта и определена в сумме 860018 руб.

Поскольку ответчик выражал несогласие с названной суммой, судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО1

Согласно заключению экспертов от 28.05.2021 (номер обезличен) среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составила 817700 руб.

В судебном заседании стороны выразили с ним согласие, а истец уточнил иск согласно выводам экспертов.

Таким образом, суд признает данное экспертное заключение допустимым доказательством и принимает его за основу при вынесении решения.

Вместе с тем, представитель ответчика, ссылаясь на то, что истец может получить неосновательное обогащение, предъявил требование о передаче ему непригодных к эксплуатации и подлежащих замене деталей.

Представитель истца ФИО4 при рассмотрении дела не возражала против передачи данных деталей истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Сторона ответчика заявила о передаче ей следующих деталей: кронштейн крепления бампера, решетка радиатора, капот, фара передняя левая в сборе, фонарь боковой, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, замковая панель, крепежный уголок, усилитель стойки внутренний, боковина передняя левая, сегмент лонжерона передний, облицовка короба, подставка АКБ, крепление АКБ, крышка и подушка безопасности пассажира, ремень безопасности передний левый и правый, кронштейн крепления агрегата, поперечный рычаг подвески, колесный диск передний левый, шина передняя левая, контактное кольцо рулевого колеса, подушка безопасности водителя, интеркулер, аккумуляторная батарея, кожух АКБ.

Суд полагает данное ходатайство обоснованным, поскольку оно соответствует закону и истцом не оспорено.

При этом суд устанавливает срок для передачи деталей равный 1 месяцу с даты вступления решения в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг экспертов, иные признанные необходимыми расходы.

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 чт. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Усматривается, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 7377 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в силу удовлетворения иска.

Также с ответчика надлежит взыскать стоимость досудебной оценки в сумме 15000 руб., поскольку она направлена на защиту прав истца и поэтому является обоснованной.

Обоснованными надлежит признать и расходы на оформление доверенности, поскольку доверенность выдана на представителя на ведение конкретного дела.

Что касается расходов на оплату услуг представителя, то суд учитывает следующее.

На основании соглашения интересы истца по первоначальному иску представляла ФИО5, стоимость услуг которой составила 30000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы, требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя надлежит взыскать в сумме 20000 руб., поскольку данная сумма соответствуют вышеприведенным требованиям.

Распределяя судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18000 руб., то суд возлагает их на ответчика, как на проигравшую сторону.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость причиненного ущерба в размере 417700 руб., расходы по оценке в сумме 15000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 7377 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., оформлению доверенности в сумме 2300 руб.

В иске в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по проведению экспертиз в сумме 18000 руб.

Обязать ФИО2 в месячный срок с даты вступления решения в законную силу передать ФИО3 подлежащие замене, непригодные для дальнейшей эксплуатации детали, а именно: кронштейн крепления бампера, решетка радиатора, капот, фара передняя левая в сборе, фонарь боковой, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, замковая панель, крепежный уголок, усилитель стойки внутренний, боковина передняя левая, сегмент лонжерона передний, облицовка короба, подставка АКБ, крепление АКБ, крышка и подушка безопасности пассажира, ремень безопасности передний левый и правый, кронштейн крепления агрегата, поперечный рычаг подвески, колесный диск передний левый, шина передняя левая, контактное кольцо рулевого колеса, подушка безопасности водителя, интеркулер, аккумуляторная батарея, кожух АКБ.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.08.2021.

Судья В.В. Каверин