Решение № 2-3271/2017 2-409/2018 2-409/2018 (2-3271/2017;) ~ М-3087/2017 М-3087/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-3271/2017

Дело № 2-409/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тверь 21 февраля 2018 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего – судьи Тарасова В.И.,

при секретаре Масленниковой Л.С.

с участием:

представителя ответчика ГБУЗ ТО «ГКБ № 7» – ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению Тверской области «Городская клиническая больница № 7» о нарушении прав истца, связанных с прикреплением к лечебному учреждению,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГБУЗ ТО «ГКБ № 7» в котором просит обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца, связанных с прикреплением к лечебному учреждению, а именно: прикрепить к ГБУЗ ТО «ГКБ № 7» (далее ГБУЗ «ГКБ № 7», ГКБ № 7) главным врачом, а не заведующей поликлиники; обязать ответчика не требовать ежегодного прикрепления к лечебному учреждению, предоставить медицинскую помощь и заполнять талоны на прием к врачам в соответствии с адресом проживания истца.

В обоснование требований указано, что в конце июня им было написано заявление о прикреплении к поликлинике N° 2 ГБУЗ «ГКБ № 7», так как изменилось место жительства <адрес>. Раньше истец был прикреплен к этой же поликлинике, но по адресу: <адрес>.

13 декабря 2017 г. выяснилось, что заявление о прикреплении поданное истцом на имя главного врача ГБУЗ «ГКБ № 7» в конце июня 2017 г., было подписано не руководителем медицинской организации, а заведующей поликлиникой №2 ФИО9 также указывает, что раньше сотрудники регистратуры, заполняя талон на прием к врачу, нарушали права истца, указывая в талоне недействительный адрес (<адрес>), то есть адрес, по которому истец больше не проживает. Истец просил сотрудников регистратуры ответчика заполнять в талоне его действительный адрес. 13 декабря 2017 г. заведующая терапевтическим отделением поликлиники № 2 ГБУЗ «ГБК № 7» сказала, что истец прикреплен к медицинской организации незаконно, Калининский район поликлиника не обслуживает, далее истцу было сообщено, что он должен каждый год прикрепляться снова, если хочет обслуживаться в данной медицинской организации.

Истец записался на прием к главному врачу ответчика на 20 декабря 2017 г. по данному вопросу. Главный врач в приемные часы истца не принял. Принял вместо него заместитель главного врача по организационно- методической работе ФИО10 который сообщил, что он должен прикрепляться каждый год к медицинской организации.

В связи с допущенными нарушениями прав, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 29.01.2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство здравоохранения Тверской области.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ГБУЗ ТО «ГКБ № 7» – ФИО1 исковые требования не признает, представила отзыв на исковое заявление. В обоснование возражений ответчиком указывается, что 28.06.2017 г. в поликлинику №2 ГБУЗ «ГКБ №7» обратился ФИО2 с заявлением о прикреплении к данному медицинскому учреждению. Заявление было рассмотрено заведующей поликлиникой ФИО11 и принято решение завести амбулаторную карту с 0-кодом (новую) по адресу родителей Истца, который он сам указал. С момента написания заявления ФИО2 считается прикрепленным к вышеуказанной поликлинике и ему гарантируется предоставление медицинской помощи в рамках программы госгарантий. Заявление пишется на имя руководителя, но решение по нему может быть принято заведующей поликлиникой, у которой данные полномочия закреплены в трудовом договоре. На приеме истцу заместителем главного врача по организационно- методической работе ФИО12 истцу было разъяснено, что согласно положениям действующего законодательства граждане могут менять медицинское учреждение по своему усмотрению не чаще одного раза в год, ежегодное прикрепление к одному и тому же учреждению не требуется, также истцу не сообщалось о необходимости ежегодной процедуры прикрепления к медицинскому учреждению. Адрес, отличающийся от адреса регистрации истца, по которому истец может вызвать врача поликлиники ГБУЗ «ГКБ № 7» на дом, был указан самим истцом, т.к. там проживают его родители. Если пациент прикрепляется к поликлинике не по месту своего жительства, то вызвать на дом врача будет нельзя, т.к. прикрепление врачей медицинского учреждения осуществляется только по территориальному признаку. Таким образом, ответчиком законные права и интересы истца нарушены не были.

Также дополнительно пояснила, что полномочия по принятию решения о прикреплении принимается заведующей поликлиники, поскольку ей осуществляется непосредственное руководство и организация работы. К исключительным полномочиям главного врача ГКБ вопрос о принятии решения о прикреплении к медицинскому учреждению пациентов никаким ведомственным или нормативным актом не отнесен, факт правомерности прикрепления истца к поликлинике ГКБ, равно как и полномочия заведующей поликлиники по принятию такого решения ответчиком не оспариваются, более того, подтверждается их законность и обоснованность. Относительно указания наряду с адресом регистрации истца другого адреса – пояснила, что при обращении в медицинскую организация и после прикрепления к поликлинике № 2 ГБУЗ «ГКБ № 7» на имя истца была заведена амбулаторная карта. Данная карта заполнялась в соответствии с документами и пояснениями истца. При прикреплении к медицинскому учреждению, не обслуживающему территорию места регистрации пациента, по месту жительства пациента вызов врача на дом будет произвести невозможно, поскольку вне зависимости от прикрепления к медицинскому учреждению, деятельность участковых врачей закреплена по территориальному признаку без каких-либо исключений, то истцу было предложено сообщить адрес, по которому он будет иметь возможность для вызова врача на дом, который бы относился к территории, обслуживаемой участковыми врачами поликлиники № 2 ГБУЗ «ГКБ № 7». В связи с указанными обстоятельствами истцом был сообщен адрес: <адрес> по которому проживают его родители. Данный адрес был также внесен в медицинскую карту наряду с адресом регистрации по месту жительства истца. Талоны же, получаемые пациентом для приема врача представить не представляется возможным, поскольку они получаются пациентом и в медицинском учреждении не сохраняются, в связи с чем определить какой адрес был указан в талонах на прием к врачу ответчик не имеет возможности. Вместе с тем, в медицинской документации, в частности в амбулаторной карте, указан верный адрес регистрации истца по месту жительства, в связи с чем отсутствует нарушение каких-либо прав истца, связанных с недостоверной информацией. С медицинской документацией в отношении себя истец имел возможность свободно ознакомиться как посредствам обращения в ГКБ, так и при посещении врача. Каких-либо заявлений об указании недостоверной информации в отношении истца в медицинской документации или талонах на прием к врачу от ФИО2 ответчику не поступало.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Тверской области, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с основами гражданского процессуального законодательства, заинтересованное лицо в праве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41 Конституции РФ). При этом одной из гарантий реализации названного права является обеспечение доступности медицинской помощи. Это выражается в обеспечении возможности выбора гражданином медицинской организации и врача (п. 3 ст. 10 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", далее - Закон об охране здоровья).

Пациент имеет право на выбор медицинской организации, причем такой выбор осуществляется не чаще чем один раз в год (п. 1 ч. 5 ст. 19, ст. 21 Закона об охране здоровья).

Аналогичное право закреплено и в п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об ОМС): застрахованные лица имеют право на выбор медицинской организации из медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы ОМС в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья.

Выбор или замена медицинской организации осуществляется гражданином путем обращения в медицинскую организацию с соответствующим заявлением (п. п. 3, 4 Порядка выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2012 N 406н).

При этом по смыслу приведенных норм не требуется получения согласия медицинской организации на прикрепление гражданина, если заявление о выборе организации подано в соответствии с требованиями закона. То есть действующее законодательство об охране здоровья не предусматривает отказа в прикреплении пациента по какому-либо формальному признаку, как-то: загруженность врачей или дефицит медицинского персонала, проживание на иной незакрепленной за медицинской организации территории и т.п. Медицинская организация, осуществляющая свою деятельность в системе ОМС, обязана обеспечивать реализацию права застрахованного лица на выбор медицинской организации в силу положений п. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 11, п. 1 ч. 5 ст. 19, ч. 1 ст. 21 Закона об охране здоровья, п. 4 ч. 1 ст. 16 Закона об ОМС.

Судом установлено, что 28.06.2017 г. в поликлинику № 2 ГБУЗ «ГКБ №7» обратился ФИО2 с заявлением о прикреплении к данному медицинскому учреждению. Заявление было рассмотрено и принято решение о заведении амбулаторную карту с 0-кодом (новой) на имя истца. При этом, помимо адреса места регистрации ФИО2 в карточке был также указан сообщенный истцом адрес: <адрес> для возможности вызова по данному адресу участкового врача, поскольку при прикреплении к медицинскому учреждению, не обслуживающему территорию проживания пациента, вызов участкового врача из данного учреждения по месту проживания невозможен, ввиду работы врачей медицинского учреждения, связанной в вызовами на дом по территориальному признаку, вне зависимости от прикрепления пациента непосредственно к медицинскому учреждению, так как при необходимости, осуществляется вызов участкового врача из медицинского учреждения по месту жительства пациента. Факт указания в амбулаторной книжке верного адреса проживания истца подтверждается исследованной в судебном заседании амбулаторной книжкой на имя ФИО2, где в качестве адреса регистрации по месту жительства указан: <адрес>, а в графе 13 - документ, предоставляющий право на льготное обеспечение указано: «амбул. карта по адресу: <адрес>». Таким образом, в медицинской документации на имя истца, имеющейся в поликлинике № 2 ГБУЗ «ГКБ № 7» указан адрес регистрации по месту жительства истца, соответствующий действительности, указание же дополнительно адреса, относящегося к территории, обслуживаемой врачами данного медицинского учреждения для возможности вызова по нему врача на дом, нарушений прав истца не влечет, поскольку адрес внесен в документацию со слов истца и указывает только на возможность вызова по нему врача для оказания медицинской помощи на дому.

С заявлениями об указании недостоверной информации в отношении истца в медицинской документации или талонах на прием к врачу ФИО2 к ответчику не обращался.

Доказательств указания медицинским учреждением адреса, не соответствующего адресу регистрации истца, в том числе и в медицинских документах, талонах на прием к врачу, что нарушало бы права истца – в материалы дела не представлено.

Заявление о прикреплении к поликлинике № 2 ГБУЗ ТО «ГКБ № 7» было написано ФИО2 на имя главного врача ГКБ, как руководителя данного медицинского учреждения. Виза на заявлении о прикреплении к поликлинике была поставлена заведующей поликлиникой № 2 ГБУЗ «ГКБ № 7». В соответствии с должностной инструкции руководителя, заведующий поликлиникой осуществляет руководство поликлиникой, организует его работу по оказанию качественной медицинской помощи больным, обеспечивает организацию лечебно-профилактической и хозяйственной деятельности, принимает необходимые меры по улучшению форм и методов работы. В соответствии с приказом ГБУЗ ТО «ГКБ № 7» № 137/2 от 03.11.2015, прикрепление застрахованного лица в ГБУЗ «ГКБ № 7» осуществляется на основании заявления, производится в день обращения. Также в соответствии с вышеуказанным приказом, принятие решения по прикреплению граждан к поликлинике № 2 возложено на заведующую поликлиникой ФИО3 Таким образом, решения о прикреплении граждан к поликлинике № 2 ГБУЗ «ГКБ № 7» принимается заведующей поликлиники, поскольку ей осуществляется непосредственное руководство и организация работы. К исключительным полномочиям главного врача ГКБ вопрос о принятии решения о прикреплении к медицинскому учреждению пациентов никаким ведомственным или нормативным актом не отнесен, должностной инструкцией главного врача не предусмотрен. Факт правомерности прикрепления истца к поликлинике ГКБ, равно как и полномочия заведующей поликлиники по принятию такого решения ответчиком не оспаривались, более того, в судебном заседании представителем ответчика были подтверждены их законность и обоснованность. Доказательств нарушения прав истца ответчиком путем предъявления требований о повторном ежегодном прикреплении к поликлинике № 2 ГБУЗ «ГКБ № 7» в материалы дела не представлено. Кроме того, из докладной заместителя главного врача ФИО13 на имя главного врача ГБУЗ «ГКБ № 7» следует, что при обращении истца ему был разъяснен порядок и процедура прикрепления к медицинскому учреждению и выбора врачей.

Таким образом, суд приходит к выводу что каких-либо нарушений прав и законных интересов истца в ходе процедуры прикрепления его к поликлинике № 2 ГБУЗ «ГКБ № 7» ответчиком допущено не было.

Как следует из объяснений ответчика и представленных в материалы дела документов, с даты подачи заявления о прикреплении к поликлинике № 2 ГБУЗ «ГКБ № 7» ФИО2 был прикреплен к вышеуказанному медицинскому учреждению. При этом, как следует из амбулаторной карты ФИО2, последний неоднократно в течение 2017 года обращался за получением медицинской помощи в поликлинику № 2 ГБУЗ «ГКБ № 7», что подтверждается записями врачей и свидетельствует об оказании медицинской помощи истцу. Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцу после прикрепления к медицинскому учреждению оказывались медицинские услуги в поликлинике № 2 ГБУЗ «ГКБ № 7», фактов отказа истцу в предоставлении медицинских услуг по причине проживания в другом районе, не относящемуся по территориальному признаку к поликлинике № 2 ГБУЗ «ГКБ № 7» судом не установлено.

Доказательств, подтверждающих отказ лечебного учреждения в оказании медицинских услуг истцу по причине проживания в другом районе сторонами не представлено, также истцом конкретные факты отказа в оказании медицинских услуг в поликлинике № 2 ГБУЗ «ГКБ № 7» не указывались, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца ответчиком, выразившихся в отказе оказания медицинских услуг в связи с проживанием истца в Калининском районе Тверской области.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком каких-либо нарушений прав истца связанных с прикреплением к лечебному учреждению допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца, связанных с прикреплением к лечебному учреждению, а именно: прикрепить к ГБУЗ ТО «ГКБ № 7» главным врачом, а не заведующей поликлиники; обязать ответчика не требовать ежегодно прикрепления к лечебному учреждению, предоставить медицинскую помощь и заполнять талоны на прием к врачам в соответствии с адресом проживания истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению Тверской области «Городская клиническая больница № 7» о нарушении прав истца, связанных с прикреплением к лечебному учреждению, обязании устранить допущенные нарушения, связанных с прикреплением к лечебному учреждению ГБУЗ ТО «ГКБ № 7» не требовать ежегодного прикрепления к лечебному учреждению; предоставления медицинской помощи и заполнения талоны на прием к врачам в соответствии с адресом проживания истца - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья В.И. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.