Решение № 2-1376/2021 2-1376/2021~М-287/2021 М-287/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-1376/2021

Дело № 2-1376/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 г. г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего Новиковой О. Б.,

при секретаре Хлестунове А.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 заключили кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ на потребительские цели. В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику кредит в размере 682 000 руб. сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов 23,9% годовых. Банк предоставил кредит ответчику. Ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил платежи по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила в размере 1 612012 руб. 25 коп., в том числе основной долг – 566064,62 руб., размер задолженности по процентам – 1044835 руб. 66 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Промсвязьбанк» сумму задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1612012 руб. 25 коп., а также судебные расходы на государственную пошлину в размере 16260 руб. 06 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии. Предоставил отзыв на возражения ответчика, в котором просит отказать ответчику во взыскании судебных расходов с истца, указал на отсутствие сложности дела, просит рассмотреть в его отсутствии, предоставил заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, просит принять решение о возврате государственной пошлины в размере 16260 руб. 06 коп., отозвал заявление в тексте искового заявления рассмотрении в отсутствии истца

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика ФИО1, действующая по доверенности. исковые требования не признала, просила применить исковую давность. По этим основаниям в иске отказать, а также взыскать судебные расходы за услуги представителя в размере 25000 руб.

Суд полагает, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, поскольку представитель ответчика настаивал на вынесении решения.

С учетом требований ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 заключили кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ на потребительские цели. В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику кредит в размере 682 000 руб. сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов 23,9% годовых. Сумма ежемесячного платежа заемщика по договору составила 19753,89 руб.

Банк предоставил кредит ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обращалась с заявлением о предоставлении ей отсрочки. Банком и заемщиком подписан новый график платежей сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж установлен 20250 руб. 95 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, графиками платежей, уведомлением о полной стоимости кредита, все документы с подписями ответчика,, а также выпиской по лицевому счету заемщика.

Ответчиком условия кредитного договора не исполняются с ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в счет задолженности не перечисляются.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила в размере 1612012 руб. 25 коп., в том числе основной долг – 566064,62 руб., размер задолженности по процентам – 1044835 руб. 66 коп.

В связи с существенными нарушениями со стороны ответчика банк выставил заемщику требование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику предложено оплатить в течение 7 дней задолженность 8074095 руб. 91 коп

Долг не погашен.

Ответчик просит суд применить срок исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно заявлению ответчика ФИО2 предоставлена отсрочка погашения задолженности на срок два месяца, срок погашения задолженности установлен ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, исковая давность по последнему из ежемесячных платежей с ДД.ММ.ГГГГ. Окончилась исковая давность ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ подано настоящее исковое заявление.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковая давность по данному спору истекла до подачи истцом искового заявления в суд.

В связи с чем, в удовлетворении искового заявления следует отказать.

Поскольку решение вынесено в пользу ответчика, то имеются основания для взыскания в ее пользу судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств оплаты услуг представителя предоставлены: договор между ФИО2 и ООО «Юридическая компания «Аспект» №... от ДД.ММ.ГГГГ на услуги по ознакомлению с материалами дела, на сумму 5000 руб., и договор между ФИО2 и ООО «Юридическая компания «Аспект» №... от ДД.ММ.ГГГГ на услуги в суде 1 инстанции на сумму 20000 руб., две квитанции на 5000 руб. и 20000 руб.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы ответчика ФИО2 об оплате услуг представителя 25000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд учитывает общий срок рассмотрения дела судом, количество судебных заседаний в суде, сложность дела, объем выполненной представителем работы по настоящему делу (ознакомление с делом, подача возражений, рассылка их в адрес истца, участием в 2 судебных заседаниях).

С учетом указанных обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд полагает требования ответчика подлежащими частичному удовлетворению и взысканию в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., сверх указанной суммы отказать.

Требования истца о возврате государственной пошлины не имеют правовых оснований для удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, а также ходатайство о возврате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО2 судебные расходы на услуги представителя в размере 8000 руб., сверх указанной суммы отказать во взыскании расходов на представителя.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2021.

Судья: подпись Новикова О.Б.