Определение № 33-16188/2026 Ж-12041/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья фио

Гражданское дело № 33-16188/2026

В суде 1 инстанции 2-2125/2025

УИД 77RS0028-02-2025-000974-70


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-2125/2025 по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 02.07.2025, которым постановлено:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, ФИО1, ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, ФИО1, ФИО4 взыскании задолженности по эмиссионному контракту в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия находит апелляционную жалобу, поданную представителем ответчика, подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что ответчики являются наследниками к имуществу умершего фио, которым при жизни был заключен с истцом комиссионный контракт, по условиям которого ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк были предоставлены ФИО5 денежные средства на основании возвратности и платности, однако ФИО5 возврат денежных средств производился в нарушение сроков возврата, в связи с чем образовалась задолженности.

С учётом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженность по эмиссионному договору в размере сумма.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ссылается на нарушение прав ответчика ФИО1 данным решением.

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 данного Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.

По смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 322 и статей 49, 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при совершении представителем лица, участвующего в деле, процессуальных действий, связанных с обжалованием судебных постановлений в суд апелляционной инстанции, к жалобе должен быть приложен документ о высшем юридическом образовании представителя или наличии у него ученой степени по юридической специальности.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика, подавшим апелляционную жалобы не была предоставлена копия диплома о высшем образовании, документ об учетной степени, документ, удостоверяющий его статус адвоката, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 322, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 02 июля 2025 г. оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное определение изготовлено 9 июня 2026 г.

Председательствующий

Судьи