Решение № 2-3663/2020 2-3663/2020~М-1837/2020 М-1837/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-3663/2020

11RS0001-01-2020-003062-58 Дело № 2- 3663/2020


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Синицкой Г.Ф.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Н.Л.Китченко обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 70400,85 рублей, неустойки из расчета периода просрочки на дату вынесения решения суда, судебных расходов по оплате оценки в размере 12000 рублей, оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа 50%.

В обоснование иска указал, что ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ..., принадлежащим истцу. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика. ** ** ** истец обратился к страховщику в порядке прямого возмещения убытков, однако в установленный срок до ** ** ** выплата произведена не была. В целях определения размера ущерба истец обратился в ООО «...», согласно заключению которого за ...-ОТС от ** ** **, составленному в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 70400,85 рублей. Претензия истца от ** ** ** оставлена ответчиком без удовлетворения. ** ** ** истец обратился к финансовому уполномоченному, который ** ** ** принял решение №У-20-3942/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения в виду непредставления САО «ВСК» запрошенных документов.

Протокольным определением суда от ** ** ** к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований привлечены ООО «... ...», ФИО5.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал. Пояснил, что истец СМС-сообщение о выдаче направления на ремонт не получал. Предусмотренный законодателем досудебный порядок в виде обращения к финансовому уполномоченному истцом соблюден. Обращение истца оставлено без рассмотрения по вине страховщика, который не предоставил финансовому уполномоченному запрошенный пакет документов. Истец этими документами не располагает, поскольку сдал все подлинники страховщику при обращении за страховой выплатой.

Представитель ответчика иск не признала, указав, что в установленный срок истцу было выдано направление на ремонт, о чем истец был извещен посредством СМС-сообщения, однако истец от ремонта автомобиля уклонился, желая получения страхового возмещения в денежной форме. Просила оставить иск без рассмотрения ввиду принятия финансовым уполномоченным решения о прекращении рассмотрения обращения истца. В случае удовлетворения требований истца просила применить к сумме неустойки и штрафа положения статьи 333 ГК РФ, а также снизить сумму компенсации морального вреда и судебных расходов.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, в письменных пояснениях, указывая на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, просит оставить иск без рассмотрения.

Представитель третьего лица ООО «... ...» в суд не явился, извещены, в письменных возражениях, ссылаясь на уклонение истца от представления автомобиля на ремонт в СТОА, просят в иске отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ** ** ** произошло ДТП с участием автомобиля марки ..., принадлежащего Н.Л.Китченко, под его управлением, и автомобиля марки ..., под управлением ФИО5, принадлежащим ему же. Стороны оформили ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП, в котором ФИО5 признал свою вину в ДТП (л.д. 81).

В результате ДТП транспортному средству истца марки Фольксваген Поло, гос.рег.знак <***>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Н.Л.Китченко на момент ДТП была застрахована САО «ВСК».

** ** ** Н.Л.Китченко обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков, в котором просил перечислить страховую выплату на указанные им банковские реквизиты (л.д. 68-69)

В Соглашении к заявлению о страховом случае Н.Л.Китченко просил направлять ему информацию о ходе урегулирования по СМС на номер: ....

В тот же день страховщик организовал осмотр автомобиля, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства №19-1394 по убытку №6959017 (л.д. 50).

** ** ** страховщик направил на указанный истцом номер телефона СМС-сообщение следующего содержания: «По делу №6959017 выдано направление №7536368 на ремонт ТС г.н. ... ООО «... ...» (...). Запись на ремонт по тел.... (л.д. 134).

Направление на ремонт от ** ** ** направлено в адрес истца почтовым извещением ** ** ** и вручено истцу ** ** ** (л.д. 137-138, 142).

** ** ** истцом также получено уведомление ООО «... ...» о приглашении на ремонт (л.д. 139-141).

Истец самостоятельно организовал оценку нанесенного ему в ДТП ущерба, обратившись в ООО «...». Согласно заключению оценщика от ** ** ** ... восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 70400,85 рублей. Заключение подготовлено экспертом-техником ФИО4, включенным в государственный реестр экспертов-техников (л.д. 8-29).

** ** ** истец, приложив результаты оценки, обратился с претензией в САО «ВСК», в которой просил выплатить ему страховое возмещение, а также расходы на оценку (л.д. 32).

Письмом от ** ** ** №2116 страховщик в выплате страхового возмещения отказал, указав, что истцу было выдано направление на ремонт (л.д. 33).

** ** ** истец подал обращение финансовому уполномоченному, в котором также просил взыскать со страховщика страховое возмещение и расходы на оценку. Требование о взыскание неустойки истцом в обращении поставлено не было (л.д. 34-35).

Обращение Н.Л.Китченко поступило к финансовому уполномоченному ** ** ** (л.д. 127-129), который своим решением от ** ** ** №У-20-3942/8020-003 прекратил рассмотрение обращения в виду непредставления заявителем и САО «ВСК» запрошенных документов на основании п.2 ч.1 ст.27 Закона №123-ФЗ (л.д. 110).

Дополнительные документы финансовым уполномоченным у Н.Л.Китченко запрошены не были. Финансовый уполномоченный в обращении от ** ** ** обязал САО «ВСК» представить документы по страховому случаю не позднее 5 рабочих дней с даты получения запроса (л.д. 130-132).

Согласно пояснениям представителя ответчика и скриншоту с личного кабинета страховщика запрошенные документы направлены страховщиком в адрес финансового уполномоченного лишь ** ** **, то есть с нарушением установленного срока.

Суд оснований для оставления искового заявления истца в части взыскания суммы страхового возмещения, штрафа и судебных расходов не усматривает.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - ФЗ №123) после получения ответа страховщика либо в случае его неполучения по истечении установленных сроков потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному.

В силу части 2 статьи 25 ФЗ №123 потерпевший вправе заявлять свои требования к страховщику в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая, когда финансовым уполномоченным не принято решение по обращению по истечении установленных сроков.

Такой порядок применятся при обращении в суд с 01.06.2019.

На основании пункта 2 части 1 статьи 27 ФЗ №123 финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 25 ФЗ №123 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.

В настоящем случае рассмотрение обращения Н.Л.Китченко финансовым уполномоченным прекращено по мотиву непредставления заявителем и САО «ВСК» запрошенных документов. Доказательства запроса финансовым уполномоченным у Н.Л.Китченко необходимых для рассмотрения заявления документов, материалы дела не содержат. Повлиять на своевременное представление запрошенных документов со стороны САО «ВСК» истец не мог.

При изложенных обстоятельствах, суд, признавая решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения Н.Л.Китченко необоснованным (вопрос №2 разъяснений применения ФЗ №123, утвержденных Президиумом ВС РФ от 18.0-3.2020), считает досудебный порядок в части выплаты страхового возмещения и расходов на оценку истцом соблюденным.

Между тем, требование о взыскание неустойки истец ни в претензии, ни в обращении финансовому уполномоченному не ставил. На основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет данное требование без рассмотрения.

В соответствии с Законом об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3 и 6 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно пункту 52 указанного постановления Пленума при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, из содержания указанной выше нормы Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума от 26.12.2017 N 58, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

При рассмотрении дела представитель САО «ВСК» ссылался на уведомление потерпевшего о готовности направления на ремонт на СТОА путем направления СМС-сообщения (л.д. 134).

Вместе с тем в СМС-извещении не указаны срок проведения ремонта, срок действия направления, полная стоимость ремонта и возможная сумма доплаты.

Установлено, что направление на ремонт вручено истцу 19.12.2019, то есть с нарушением срока установленного Законом об ОСАГО двадцатидневного срока.

При таких обстоятельствах, истец имеет право на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления размера ущерба стороной ответчика заявлено не было.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства, которое может быть положено в обоснование выводов суда о восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца, заключение эксперта ООО «МУ-АР Оценка».

Исходя из стоимости определенного им размера восстановительного ремонта автомобиля истца, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 70400,85 рублей подлежит удовлетворению.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 35200,42 рублей.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 65 Постановления Пленума от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Суд оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не усматривает. Сумму штрафа суд признает соразмерной последствиям нарушения прав истца. Как установлено по делу, ответчик не организовал ремонт транспортного средства истца в установленные сроки, не предпринял мер по урегулированию спора в досудебном порядке, не направил финансовому уполномоченному в установленный срок запрошенные им документы, поставив тем самым возможность обращения истца с иском в суд за защитой своих нарушенных прав в зависимость от собственных действий. Исходя из действий ответчика по указанному страховому случаю суд оснований для снижения суммы штрафа не усматривает.

На основании статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом всех обстоятельств дела определяет в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя за представление интересов в суде были оплачены истцом в размере 12000 рублей (л.д. 30, 31).

С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, его сложности и длительности, а также частичного удовлетворения требований истца, суд считает, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению также в части – в размере 9000 рублей.

Издержки истца по подготовке экспертного заключения в размере 12000 рублей (л.д. 7), на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1500 рублей (л.д. 38), подлинник которой представлен в материалы дела, также подлежат возмещению ответчиком.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из общего размера удовлетворенных судом материальных требований (от суммы 105601,27 рублей) в размере 3312,03 рублей и 300 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 70400 рублей 85 копеек, штраф в размере 35200 рублей 42 копейки, расходы на оценку в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей.

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, разъяснив ФИО6, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления данного требования без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 3612 рубля 03 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.07.2020.

Судья Губаева Д.Ф.