Решение № 2-1983/2017 2-1983/2017~М-2132/2017 М-2132/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1983/2017

№2-1983/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 28 сентября 2017 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Загидуллиной Л.А.,

при секретаре Гильмановой Ф.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1983 по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО БАНК «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 528 685 рублей 63 копейки; об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство: <данные изъяты>, идентификационный номер №, № № №, выдан МРО ГИБДД <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего на праве собственности ФИО1, определении начальной продажной стоимости имущества в размере залоговой стоимости 665 280 рублей, реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО1, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 487 рублей.

Мотивирует требования тем, что с ИП ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1 300 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполняются обязательства по уплате кредита, допускались просрочки по оплате процентов, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о досрочном возврате задолженности по договору. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО3 заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога транспортного средства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог было принято транспортное средство <данные изъяты>, оцененной по соглашению сторон договора в размере 665 280 рублей.

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 08 сентября 2017 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

В судебное заседание представитель истца ПАО БАНК «ФК Открытие» не явился, извещен, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ИП ФИО1, третье лицо ФИО1, его представитель ФИО2 в суде с иском согласны в части требования о взыскании кредита в связи с частичной уплатой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 514 рублей, просят снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с требованием об обращении взыскания на предмет залога не согласны, поскольку идентификационный номер VIN транспортного средства иной, начальную продажную стоимость имущества просят определить по отчету от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 795 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, извещена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьёй 307 ГК РФ, предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ханты-Мансийский банком открытое акционерное общество и ИП ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 1 300 000 рублей <данные изъяты>. Способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору указаны договор залога №-№ от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, залоговой стоимостью - 665 280 рублей; договор поручительства с ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 1.3-1.5 кредитного договора банк предоставил кредит на следующих условиях: сумма кредита 1 300 000 рублей, срок предоставления с момента выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ, возврат кредита осуществляется заемщиком в соответствии со сроками и с суммами, указанными в графике возврата кредитной линии (п.2.1 кредитного договора), процентная ставка по кредиту <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору).

Ответчик ИП ФИО1 был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, графиком платежей, и последствиями неуплаты кредита, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

Тарифами ОАО Ханты-Мансийский банк предусмотрено, что банк вправе начислять неустойку за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту.

Выписками по ссудному счету №, расчетному счету № подтверждается, что ОАО Ханты - Мансийский банк перечислил денежные средства в размере 1 300 000 рублей ИП ФИО1

Выписками по счету просроченной задолженности по основному долгу, по счету просроченных процентов, подтверждается, наличие просроченной задолженности.

Из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по основному долгу ИП ФИО1 составляет 528 685 рублей 63 копейки, в том числе ссудная задолженность – 322 214 рублей 52 копейки; пени по задолженности по основному долгу – 200 315 рублей 92 копейки, пени по задолженности по процентам – 6 155 рублей 19 копеек.

Представленными ответчиком суду справками ПАО БАНК «ФК Открытие», выпиской по лицевому счету подтверждается, что задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 499 808 рублей 25 копеек, в том числе ссудная задолженность – 274 514 рублей 52 копейки; пени по задолженности по основному долгу – 219 138 рублей 54 копейки, пени по задолженности по процентам – 6 155 рублей 19 копеек.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд принимает за основу расчет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он произведен верно в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом поступления денежных сумм в счет погашения кредита, количества дней просрочки исполнения обязательства, и не оспорен ответчиком.

Требования о полном погашении задолженности, уведомление о начале обращения взыскания направлено ИП ФИО1, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 3.1. условий кредитного договора предусмотрено, что банк вправе требовать досрочно возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом за весь обусловленный договором период пользования кредитом при нарушении заемщиком срока возврата очередной части кредита, если возврат производится частями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ИП ФИО1 существенно нарушены условия кредитного договора, что отражено в выписке по счету, то требование о взыскании суммы кредита и причитающихся пени, суд находит обоснованным.

Возражением ФИО1 просит уменьшить размер пени (неустойки), полагая её несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

В связи с чем, могут быть уменьшены пени за пользование кредитом в размере 219 138 рублей 54 копейки до 100 000 рублей.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поручитель ФИО3 обязуется перед банком отвечать за исполнение ИП ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно подлежит ссудная задолженность в размере 274 514 рублей 52 копейки, пени на просроченную ссудную задолженность – 100 000 рублей, задолженность по пени за проценты – 6 155 рублей 19 копеек, всего 380 669 рублей 71 копейка.

Не обосновано требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор залога транспортного средства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого залогодатель ФИО1 обеспечивает перед залогодержателем залога, исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 300 000 рублей, в качестве предмета залога указан автомобиль, <данные изъяты>, идентификационный номер № № №, выдан МРО ГИБДД <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ, оцененной по соглашению сторон договора в размере 665 280 рублей (п. 1.8. договора залога).

Пунктом 2.3 договора залога предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства оно не будет исполнено либо не будет исполнено надлежащим образом.

Карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства подтверждается, что автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, выдан МРО ГИБДД <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ФИО1.

Однако истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство модель <данные изъяты>, идентификационный номер №

Кроме того, собственником транспортного средства, стороной договора залога является ФИО1, тогда как ответчиком по делу является индивидуальный предприниматель ФИО1

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку ФИО1 принадлежит иное транспортное средство, то требование об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство модель № идентификационный номер №, определении начальной продажной цены заложенного имущества, способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требования о досрочном погашении кредита, расторжении кредитного договора направлены ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Поскольку ИП ФИО1 существенно нарушено условие кредитного договора, то требование о расторжении кредитного договора суд находит обоснованным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченные истцом в доход государства в размере 14 487 рублей, за требования имущественного и не имущественного характера, подлежат взысканию солидарно с ответчиков ИП ФИО1, ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 380 669 рублей 71 копейка, расходы по уплате государственной пошлины - 14 487 рублей, всего 395 156 (триста девяносто пять тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 71 копейка.

В удовлетворении остальной части требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту, пени, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, определении начальной продажной цены заложенного имущества, способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 октября 2017 года.

Судья Л.А. Загидуллина