Решение № 2-3280/2019 2-3280/2019~М-2487/2019 М-2487/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-3280/2019

Дело № 2-3280/2019 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) года город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Моралиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО ЭРГО к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что (дата) в 19 час. 40 мин. по адресу: ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля (марка обезличена) госномер №..., принадлежащего ФИО1 на праве собственности и под управлением Д.Д.В. и автомобиля (марка обезличена), госномер №... под управлением С.И.А. Данное ДТП произошло по вине водителя С.И.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО» (полис ЕЕЕ №...).

(дата) ФИО1 обратилась в САО «ЭРГО» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. Страховщиком случай признан страховым, (дата) страховщик произвел выплату в размере 148 460 руб.

Посчитав данную сумму заниженной, ФИО1 обратилась с иском в Советский районный суд г.Н.Новгород о взыскании с САО ЭРГО доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

В ходе судебного разбирательства по ходатайству САО ЭРГО была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. По результатам судебной экспертизы, проведенной (марка обезличена) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., на дату ДТП, составила 22 198 рублей, величина утраты товарной стоимости – 1 680 руб. Решением суда от (дата) в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказано, поскольку судом установлено, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме. При этом, сумма излишнего страхового возмещения, составила 124582 рубля.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 127780 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины – 3756 руб. (л.д.119-120).

Представитель истца САО ЭРГО по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки по почте заблаговременно, об уважительности причин своей неявки суд не известила, возражений по иску, либо объяснений по нему не представила, доказательств, опровергающих исковые требования, в суд не направила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом представленных документов, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение (п. 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата); Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1-КГ16-23).

Судом установлено, что (дата) в 19 час. 40 мин. по адресу: ..., произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля (марка обезличена) госномер №..., принадлежащего ФИО1 на праве собственности и под управлением Д.Д.В. и автомобиля (марка обезличена), госномер №... под управлением С.И.А. Данное ДТП произошло по вине водителя С.И.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО» (полис ЕЕЕ №...).

(дата) ФИО1 обратилась в САО «ЭРГО» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. Страховщиком случай признан страховым, (дата) страховщик произвел выплату в размере 148 460 руб.

Посчитав данную сумму заниженной, ФИО1 обратилась с иском в Советский районный суд г.Н.Новгород о взыскании с САО ЭРГО доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

В ходе судебного разбирательства по ходатайству САО ЭРГО была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. По результатам судебной экспертизы, проведенной (марка обезличена) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Ниссан Ноут, государственный регистрационный номер №..., на дату ДТП, составила 22 198 рублей, величина утраты товарной стоимости – 1 680 руб. Решением суда от (дата) в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказано, поскольку судом установлено, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата). (л.д.57-60), вступившего в законную силу, имеющего преюдициальное значение по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы №... выполненной (марка обезличена) (л.д.78-111), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена), госномер №... с учетом износа на дату ДТП от (дата), по повреждениям относящимся к указанному дорожно-транспортному происшествию в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России (дата) №..., в том числе с использованием справочников РСА, составила 19 000 руб. (л.д.99).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять его выводам, поскольку судебный эксперт имеет специальные познания, опыт работы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу САО ЭРГО подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере: 127780 (148460 - 19000 - 1680) рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3756 (3 692+64) рублей (л.д.8,122), которые суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО ЭРГО к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО ЭРГО сумму неосновательного обогащения в размере 127780 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 756 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Тищенко