Апелляционное определение № 33-3398/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья Сафин А.Р. УИД 16RS0046-01-2025-020460-45

Дело № 2-6527/2025

Дело № 33-3398/2026

Учет № 077г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Мелихова А.В.,

судей Абдуллина И.И. и Прытковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Отделения фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан на решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 октября 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 ноября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать решение Отделения фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан от 11 июля 2025 года незаконным в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным.

Признать право ФИО1 на досрочное назначение страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному пунктом 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Возложить на Отделение фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан обязанность по назначению ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному пунктом 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 25 июля 2025 года.

Взыскать с Отделения фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 15000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 3000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В обоснование исковых требований указала, что 8 июля 2025 года она подала ответчику заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным пунктом 1.2. части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон № 400-ФЗ).

Решением ответчика от 11 июля 2025 года в назначении досрочной страховой пенсии по старости по заявленным основаниям отказано. В качестве основания для отказа указано, что при определении права на досрочную пенсию по старости в соответствии с пунктами 1, 1.1., 1.2 и 2 части 1 статьи 32 Федерального закона № 400-ФЗ учитываются дети, рожденные и воспитанные до 8-ми летнего возраста на территории Российской Федерации и бывшей Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (РСФСР).

С данным решением ответчика она не согласна, поскольку считает, что оснований для отказа ей в назначении досрочной страховой пенсии по заявленным ею основаниям не имелось. Она является гражданкой России, достигла возраста 57 лет, имеет подтвержденный стаж более 15 лет, имеется в наличие ИПК более 30, приходится матерью троим детям, которые на момент подачи заявления о назначении пенсии являются гражданами Российской Федерации. Детей она воспитывала до восьми лет и старше.

На основании изложенного, истец просила суд признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан от <дата> года № .... об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости. Возложить на Отделение фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан обязанность по назначению досрочной страховой пенсии по старости с 11 июля 2025 года. Взыскать с Отделения фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в свою пользу в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 71500 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 3000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, уточнив дату назначения досрочной страховой пенсии по старости – 11 июля 2025 года, достижение возраста 57 лет.

Ответчик на судебное заседание суда первой инстанции представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя. В представленных возражениях на иск просил в его удовлетворении отказать.

Суд удовлетворил исковые требования и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в обоснование возражений на исковое заявление, ссылается на факт несоблюдения главного условия для назначения досрочной страховой пенсии по старости – рождение и воспитание троих детей до достижения ими возраста 8 лет на территории Российской Федерации.

Стороны, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство») об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации провозглашено, что государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права, в том числе введение правил исчисления и подтверждения стажа, к компетенции законодателя (часть 2 статьи 39).

Реализуя свои полномочия, законодатель принял Федеральный закон № 400-ФЗ, устанавливающий основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины).

В силу пункта 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам, родившим трех детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 57 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет.

Из материалов дела видно, что <дата> года ФИО1 подала заявление в Отделение фонда Пенсионного и социального страхования заявление о назначении страховой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным пунктом 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона № 400-ФЗ.

Решением ответчика от <дата> года № .... ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по заявленным основаниям, со ссылкой на то, что рождение детей и периоды ухода за ними осуществлялось на территории Республики <данные изъяты>.

Судебная коллегия отмечает, что оспариваемым решением установлено, что у истца требуемый страховой стаж и индивидуальный пенсионный коэффициент имеются.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия для этого правовых оснований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Из материалов дела видно, что истец является гражданкой Российской Федерации.

Материалами дела также подтверждается, что ФИО1 приходится матерью троим детям: ФИО15, <дата> года рождения, ФИО16, <дата> года рождения, ФИО17, <дата> года рождения. Все дети истца родились на территории Республики Узбекистан.

Данных о том, что ФИО1 лишалась родительских прав в отношении кого-либо из детей в материалы дела не представлено.

В настоящее время все дети истца являются гражданами Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Соглашение СНГ прекратило свое действие для Российской Федерации 31 декабря 2022 года, при определении права на досрочную страховую пенсию переселившихся с территории государств, с которыми у Российской Федерации не заключен международный договор в области пенсионного обеспечения, учитываются только дети, рожденные и воспитанные на территории Российской Федерации и бывшей Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (РСФСР), дети истца не могут быть учтены для определения права, поскольку рождены на территории <данные изъяты> ССР и Республики <данные изъяты>, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат, отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.

Соглашение «О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» от 13 марта 1992 года (действовавшее до 1 января 2023 года) регулировало лишь вопросы учета трудового стажа в целях определения размера пенсии и не устанавливало особых требований к месту рождения детей как условию назначения досрочной пенсии. Иных международных договоров между Российской Федерацией и Республикой <данные изъяты>, устанавливающих ограничения в данном вопросе, не заключалось.

Действующее законодательство не ставит в зависимость право женщины на назначение страховой пенсии по пункту 1 части 1 статьи 32 Федерального закона № 400-ФЗ в зависимость от того, на территории какого государства рождён ребёнок.

Право на пенсию по заявленным основаниям у истца возникло, поскольку она родила троих детей и воспитала их до 8-летнего возраста.

Поскольку у истца имеются необходимые стаж работы более 15 лет, величина ИПК не менее 30, она родила троих детей на территории Республики <данные изъяты>, не лишена родительских прав в отношении детей, достигла 57 летнего возраста, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании за ней права на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона № 400-ФЗ и правомерно возложил на ответчика обязанность назначить указанную пенсию истице с момента наступления права, то есть с 25 июля 2025 года.

При установленных обстоятельствах, наличия у ФИО1 троих детей, в отсутствие в настоящее время Договора в области пенсионного обеспечения между Российской Федерацией и Республикой <данные изъяты>, учитывая материально-правовое регулирование спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что у ФИО1 возникло право на страховую пенсию по достижению возраста 57 лет по основаниям, предусмотренным пунктом 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона № 400-ФЗ, о чем обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 октября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 2 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи