Решение № 2А-1510/2025 2А-1510/2025~М-1410/2025 М-1410/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 2А-1510/2025

Дело № 2а-1510/2025

УИД № 50RS0046-01-2025-001933-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 11 июля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2025 г.

Мотивированное решение составлено 24 июля 2025 г.

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Новиковой А.А.., при секретаре Власовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «КА «Содействие» к Ступинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, врио начальника отдела – старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие, признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, обязании обеспечить возбуждение исполнительного производства, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КА «Содействие» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Ступинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, врио начальника отдела – старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие, признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании обеспечить возбуждение исполнительного производства по исполнительному документу № по гр.д. № Ступинского городского суда Московской области, взыскании судебных расходов.

Требования ООО «КА «Содействие» обоснованы тем, что ООО «КА «Содействие» в Ступинское РОСП было направлено заявление с приложенным оригиналом исполнительного листа № по № Ступинский городской суд Московской области о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО11 ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине в исполнительном документе не указан или указан некорректный ОГРН взыскателя (п. 5 ч. 1 ст. 13) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (п. 3 ч. 1 ст. 31). В предъявленном исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен судом.

Постановление об отказе было получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией конверта, постановления и исполнительного листа.

определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3 (л. д. 2-3).

Представитель административного истца ООО «КА «Содействие» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства административный истец извещён надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении административного дела в отсутствие его представителя.

Административный ответчик врио начальника отдела – старший судебный пристав Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, судебный пристав Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, представители административных ответчиков ГУ ФССП России по Московской области, Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства административные ответчики извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При указанных обстоятельствах в связи с наличием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признавалась обязательной, суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Суд, проверив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит административное исковое заявление подлежим частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. В суд с иском административный истец обратился согласно квитанции об отправке с портала «Электронное правосудие» ДД.ММ.ГГГГ. Из искового заявления следует, что обжалуемое постановление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной копией конверта, следовательно, срок на обращение в суд, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" несоответствие исполнительного документа предъявляемым к нему требованиям, установленным статьей 13 данного Федерального закона, является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Положениями ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов получать и обрабатывать персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

По смыслу приведенных норм закона несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным пп. "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из материалов дела следует, что административным истцом предъявлен исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства и копией определения Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № о восстановлении срока предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения в отношении ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ФИО2 в возбуждении исполнительного производства было отказано. Основанием для отказа послужило: указан или указан некорректный ОГРН взыскателя (п. 5 ч. 1 ст. 13); истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (п. 3 ч. 1 ст. 31); в предъявленном исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, имеющие сведения о должнике ФИО3 в исполнительном листе имеются, а так же взыскателем была приложена копия определения Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № о восстановлении срока предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производство вынесено по формальным основаниям, противоречит статье 13 и пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве и фактически лишает взыскателя возможности получить исполнение по решению суда.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве (в отношении должника), может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 указанного Закона.

Как указано выше, статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, в том числе, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Установленные по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что приведенные в исполнительном документе данные о должнике позволяли идентифицировать должника, приложена копия определения Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № о восстановлении срока предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения, потому отказ в возбуждении исполнительного производства нарушил права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При разрешении заявленных административным истцом требований судом установлено нарушение прав и законных интересов административного истца незаконными бездействием и решением судебного пристава-исполнителя, а именно в части незаконного отказа в возбуждении исполнительного производства, по которому ООО "КА "Содействие" является взыскателем, при отсутствии фактических оснований для вынесения ведущим судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании СПИ в установленном законом порядке повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительного листа №, выданного Ступинским городским судом по гражданскому делу №.

Оснований для удовлетворения административного искового требования об обязании СПИ ФИО2 и старшего судебного пристава Ступинского РОСП обеспечить возбуждение исполнительного производства суд не усматриваеи.

Поскольку Ступинский РОСП ГУ ФССП России по Московской области является ненадлежащим административным ответчиком по делу, заявленное к нему требование удовлетворению не подлежит.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя административным истцом представлены: договор на оказание услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "КА "Содействие" и ИП ФИО4 (л.д. 30); платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб. (л.д. 31).

Из указанных документов следует, что ООО "КА "Содействие" оплачены следующие юридические услуги, оказанные ИП ФИО4: подготовка заявления об оспаривании действий/бездействий приставов, предъявление его в суд, подготовка необходимых ходатайств.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ООО "КА "Содействие", суд исходя из требований относимости расходов к судебным, разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, руководствуясь положениями статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости взыскания понесенных ООО "КА "Содействие" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, признав указанную сумму расходов разумной за юридические услуги по составлению административного искового заявления и подачу его в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Ступинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, врио начальника отдела – старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 и ГУ ФССП России по Московской области - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № выданного Ступинским городским судом по гражданскому делу 2-2767/2010 в отношении должника ФИО3 ФИО11.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 в установленном законом порядке повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительного листа № выданного Ступинским городским судом по гражданскому делу 2-2767/2010 в отношении должника ФИО3 ФИО11.

В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу ООО "КА "Содействие" с ГУ ФССП России по Московской области понесенные административным истцом судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление административного искового заявления в размере 3000 рублей, а всего взыскать 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Судья Новикова А.А.