Решение № 2-2380/2018 2-2380/2018~М-2169/2018 М-2169/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-2380/2018

Дело № 2-2380/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года г.Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1: ФИО2, представившего доверенность от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения, о взыскании неустойки, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения, о взыскании неустойки, о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства. <дата> во дворе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. Виновник дорожно-транспортного происшествия с места происшествия скрылся. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб, а именно: был поврежден капот справа, бампер справа, блок фара справа, подкрылок справа. Истец обратился с заявлением в страховую компанию. По результатам рассмотрения заявления было выдано направление на ремонт в ООО «Гранд». Однако, часть повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>., в направлении на ремонт отсутствуют.

Ответчиком был дан ответ, согласно которому автомобиль истца был принят на страхование <дата> При оформлении договора был составлен акт осмотра и произведено фотографирование, на которых были отражены все имеющиеся повреждения автомобиля, в том числе и повреждение переднего бампера и расширителя арки колеса переднего правого. Учитывая изложенное, САО ЭРГО не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копиями ответа ответчика, а также направления на восстановительный ремонт. Истец считаем такое поведение ответчика незаконным и не обоснованным, нарушающим права истца на получение суммы страхового возмещения.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик фактически ссылается на то обстоятельство, что на момент страхования автомобиля <дата> у него уже были повреждения. Однако, истец страхует свой автомобиль в компании ответчика начиная с <дата>. Так, <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, что подтверждается копией страхового полиса №

На момент заключения вышеназванного договора страхования у автомобиля было одно лишь повреждение - правая задняя дверь вмятина. Указанное обстоятельство подтверждается копией акта осмотра транспортного средства.

В дальнейшем между сторонами заключался договор страхования еще дважды, что подтверждается копиями страховых полисов от <дата> и от <дата>.

Таким образом, из анализа вышеизложенного следует, что повреждения автомобиля, в возмещении которых отказывает ответчик, фактически возникли в период действия одного из договоров страхования, заключенного между сторонами в период <дата> г.г. Следовательно, отказ в выплате страхового возмещения незаконен и не обоснован.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертному исследованию № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 31 300 руб..

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена САО ЭРГО <дата>. По настоящее время никаких выплат со стороны ответчика произведено не было. Период просрочки составляет, с 02.07.2018г., день, следующий после истечения срока для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, по <дата> составляет 23 дня.

Из страхового полиса усматривается, что истцом уплачена страховая премия в размере 35 190 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд, взыскать с САО ЭРГО страховое возмещение в размере 31 300 руб., неустойку в размере 24 281 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных сумм.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.113 ГПК РФ, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца не возражал рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика.

Принимая во внимание мнение представителя истца и, руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал в полном объеме заявленные исковые требования, дав пояснения аналогично изложенным в иске.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Так, в судебном заседании установлено, что в период времени с <дата> по <дата> ФИО1 заключал с САО ЭРГО договора добровольного страхования, принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства.

На момент заключения договора страхования от <дата> у автомобиля истца имелось одно повреждение – вмятина на правой задней двери, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от <дата>.

Как указывалось выше, из материалов дела следует, и не было оспорено сторонами, что между истцом и ответчиком были заключены договоры страхования транспортного средства в <дата> и <дата>, что подтверждается страховыми полюсами (л.д.11,12).

В судебном заседании также установлено, что <дата> во дворе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. Виновник дорожно-транспортного происшествия с места происшествия скрылся.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб, а именно: был поврежден капот справа, бампер справа, блок фара справа, подкрылок справа.

Истец обратился с заявлением в страховую компанию. По результатам рассмотрения заявления было выдано направление на ремонт в ООО «Гранд».

Однако, часть повреждений, имевшихся на автомобиле до дорожно-транспортного происшествия случившегося <дата>, в направлении на ремонт отсутствовала.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена САО ЭРГО <дата>.

Ответчиком был дан ответ на претензию истца, в котором указано, что при оформлении договора в соответствии с п.1.3 Правил добровольного страхования автотранспортных средств, был составлен Акт осмотра и произведено фотографирование, на которых были отражены все имеющиеся повреждения автомобиля, в том числе и повреждения переднего бампера и расширителя арки колеса переднего бампера. Согласно п. 3.<дата> ущерб, причиненный деталям, узлам и агрегатам т/с, имевшим повреждения на момент заключения договора страхования или на момент осмотра т/с, если страхователь не предъявил страховщику восстановленное т/с до момента наступления заявленного события, исключен из страхового покрытия.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертному исследованию № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате происшествия, произошедшего <дата>, которые не были включены в расчет страховой компанией, а именно: облицовки переднего бампера – деформация в правой части с отрывом фрагмента крепления; накладка переднего бампера нижн. – деформация с утратой фрагмента в нижней правой части; накладка крыла переднего правого – деформация, отрыв креплений, составляет с учетом износа - 31 300 руб..

По настоящее время никаких выплат по повреждениям, образовавшимся на автомобиле истца, в период действия договоров страхования с <дата>, стороной ответчика произведено не было.

Исходя из исследованных письменных материалов, судом установлено, что повреждения на автомобиле, принадлежащем истцу на праве собственности, в виде деформации в правой части с отрывом фрагмента крепления облицовки переднего бампера; деформации с утратой фрагмента в нижней правой части переднего бампера; деформации, отрыва креплений переднего бампера, образовались в период действия договоров страхования между истцом и ответчиком – с 2015 года по 2017 год, что подтверждается актом осмотра транспортного средства ответчиком - страховой компанией, от <дата>.

Согласно статье 9 (пункт 2) Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (пункт 1).

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 названной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2).

Вместе с тем, указанных доказательств, предоставлено стороной овтетчика суду не было.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Таким образом, в случае причинения вреда имуществу в период действия договора страхования страхователь имеет право на выплату страхового возмещения, которая не может быть поставлена в зависимость от того, что подача заявления о выплате страхового возмещения имела место после прекращения действия договора страхования.

Судом установлено, что повреждения автомобиля истца, а именно: облицовка переднего бампера – деформация в правой части с отрывом, накладка переднего бампера нижн. – деформация с утратой фрагмента в нижней правой части, накладка крыла переднего правого – деформация, отрыв креплений возникли в период действия договоров страхования с 2015 по 2017 гг.

Из экспертного заключения <данные изъяты> № от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 31 100 рублей.

Оценив представленное со стороны истца заключение, суд принимает его в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. В связи с чем, заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

Кроме того, со стороны ответчика возражений относительно стоимости восстановительного ремонта не поступало.

Таким образом, с САО ЭРГО в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 31 300 рублей.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Таким образом, с САО ЭРГО в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 21 597 руб. (31 300 х 3% : 100 х 23 = 21 597 руб.)

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб..

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком было нарушено право истца на полное возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; требования истца в добровольном порядке до обращения с иском в суд ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 11 798 руб. 50 коп..

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с САО ЭРГО в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 31 300 рублей, неустойку в размере 21 597 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 11 798 руб. 50 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья /подпись/ Т.В. Забайлович