Решение № 12-447/2025 12-741/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 12-447/2025

Дело №12-447/2025 (12-741/2024)

УИД 34RS0012-01-2024-003195-20


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

13 января 2025 года р.п. Городище

Волгоградской области

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Перевозникова В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ФИО5 - ФИО3 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ФИО8 - ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление должностного лица административного органа, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно свидетельств о регистрации <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № масса в снаряженном состоянии 10275 кг, масса в снаряженном состоянии полуприцепа государственный регистрационный знак № - 8000 кг. Согласно техническим характеристикам цистерны - цементовоза масса перевозимого груза не более 27000 кг и полезный объем цистерны 25м3. Таким образом, технически допустимая максимальная масса ТС может составлять 45275 кг. Согласно товарно транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ масса перевозимого груза (цемент) составляла 17000 кг., соответственно, общая масса ТС с грузом была 35275 кг. Однако в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ указаны измеренные на АПВГК габариты и полная масса ТС (погрешность учитывается путем вычитания) и результаты проверки, полученные в автоматическом режиме СМТП фактически измеренная общая масса (кг) 54800, что полностью противоречит техническим характеристикам данного ТС. При этом следует учитывать, что путь следования транспортного средства охватывает проезд по двум рамкам АПВК, одна из которых находится в <адрес> на промежутке движения через <адрес> не зафиксировала перевеса транспортного средства. После прохождения весового контроля на вышеуказанном участке дороги транспортное средство двигалось практически без остановок, что свидетельствует о невозможности дозагрузки ТС. Вместе с тем в акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства указаны сведения о технических характеристиках транспортного средства, которые не раскрыты в полном объёме, и иными доказательствами не подтверждаются, а фотоснимки транспортного средства таких данных не дают. Исходя из вышеизложенного, автор жалобы полагает, что отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности.

Заявитель директор ФИО9 - ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, представил письменное возражение, в котором просил отказать в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Часть 3 ст.12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18:05:48 по адресу: 20 км 1393 м а/д Р-<адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 25,66% (2.010 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9.840 т на ось № при допустимой нагрузке 7.833 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 22,98% (1,800 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9.630 т на ось № при допустимой нагрузке 7.833 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 22,85% (1,790 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9.620 т на ось № при допустимой нагрузке 7.833 т на ось.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения собственника транспортного средства – ФИО10 административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, из сообщения, поступившего из МТУ Ространснадзора по ЦФО ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в соответствии с письмом ФКУ Росдормониторинг №РДМ-3605ис от ДД.ММ.ГГГГ в ходе планового обследования АПВГК на км 20+1338 и км 20+1393 автомобильной дороги Р-260 Волгоград - Каменск - Шахтинский - Луганск выявлены замечания в части корректности измерений в проездах эталонного транспортного средства. В соответствии с письмом ФКУ УПРДОР «Москва – Волгоград» от ДД.ММ.ГГГГ существуют неустранимые сомнения в результатах измерений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем результаты весогабаритных измерений транспортных средств за указанный период считать недействительными.

В соответствии с п.2 п.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Учитывая вышеуказанное, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО11 состава указанного административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу директора ФИО12 - ФИО3 – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО ФИО13 – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья В.О. Перевозникова