Решение № 2А-6173/2020 2А-6173/2020~М-5050/2020 М-5050/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2А-6173/2020

Дело № 2а-6173/2020

УИД 16RS0042-03-2020-005020-31


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 24 июля 2020 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Егорушковой А.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, ФИО5, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившихся в наложении ареста на имущество должника, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 о наложении ареста на имущество должника от 6 февраля 2020 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением в обоснование указывая, что 3 июля 2019 года на основании исполнительного листа серии ... от 29 января 2019 года, выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан, возбуждено исполнительное производство № ... о взыскании с него, ФИО1, задолженности в сумме 40 000 рублей. 6 февраля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан) ФИО5 в целях исполнения требований исполнительного документа был наложен арест на имущество административного истца – гараж, расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером .... Гараж, принадлежащий административному истцу на праве собственности, используется административным истцом в целях ведения личной профессиональной деятельности (расточка тормозных барабанов, ремонт тормозных колодок грузовых автомобилей), являющейся единственным источником дохода, о чем при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) в устной форме было сообщено административному ответчику. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 5 февраля 2020 года стоимость гаража по предварительной оценке составляет 150 000 рублей. В то же время общая сумма задолженности по исполнительному производству составляет 40 000 рублей. Кроме того, на протяжении всего времени со дня возбуждения указанного исполнительного производства административный истец по мере возможности вносил денежные средства в счет уплаты долга. В связи с чем, административный истец считает, что действия административного ответчика по наложению ареста на его имущество являются незаконными и нарушают его права и законные интересы в части неприкосновенности его имущества, а также права на осуществление профессиональной деятельности и получение средств к существованию. Кроме того, административный истец указывает, что постановление о наложении ареста на имущество должника от 6 февраля 2020 года было направлено в его адрес 13 февраля 2020 года, о чем свидетельствует штамп Почты России на почтовом конверте. Получено постановление административным истцом после истечения срока на обжалование. Далее обжалованию постановления препятствовала эпидемиологическая обстановка и введенные ограничения на передвижение граждан в связи с распространением коронавирусной инфекции, признанные органами государственной власти обстоятельствами непреодолимой силы. На основании изложенного, административный истец ФИО1 просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившиеся в наложении ареста на имущество должника, отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 о наложении ареста на имущество должника от 6 февраля 2020 года и восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административное исковое заявление поддержал, при этом пояснил, что гараж, на который наложен арест, используется им для осуществления трудовой деятельности. В настоящее время задолженность им частично погашена примерно в размере 30 000 рублей. Кроме того, пояснил, что постановление получено им по почте до введения ограничений в связи с эпидемиологической обстановкой.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – судебной повесткой по почте, в суд представили ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административных ответчиков – судебных приставов-исполнителей ФИО5, ФИО4

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 в судебном заседании административное исковое заявление не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, в том числе ввиду пропуска срока на обращение в суд. При этом представитель административного ответчика ФИО2 пояснила, что в отношении ФИО1 возбуждены три исполнительных производства о взыскании задолженности в пользу ФИО3, одно исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора. Общая сумма задолженности в настоящее время составляет 230 834 рубля 58 копеек. С момента возбуждения исполнительных производств административный истец внес в счет погашения задолженности 27 937 рублей 15 копеек. В связи с чем и было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Представитель административного ответчика считает оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 с административным исковым заявлением не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заинтересованного лица – Управления федерального казначейства по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом – судебной повесткой по почте. Представителем заинтересованного лица ФИО6 в суд представлен отзыв на административное исковое заявление, в котором она просит рассмотреть административное дело в отсутствие представителя Управления. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Выслушав объяснения административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что административный истец, обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившиеся в наложении ареста на имущество должника, и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 о наложении ареста на имущество должника от 6 февраля 2020 года. При этом административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с настоящим административным иском.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов исполнительного производства, а именно из акта о наложении ареста (описи имущества) от 5 февраля 2020 года, административный истец присутствовал при наложении ареста на принадлежащее ему имущество. Кроме того, копия постановления о наложении ареста на имущество должника от 6 февраля 2020 года была направлена в адрес должника по почте заказным письмом и получена им согласно отчету об отслеживании почтового отправления 22 февраля 2020 года. Таким образом, суд считает, что о предполагаемом нарушении его прав административному истцу стало известно не позднее 22 февраля 2020 года. Между тем, в суд с административным исковым заявлением ФИО1 обратился лишь 8 июня 2020 года, то есть, с пропуском установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Административным истцом достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлены.

Доводы административного истца о том, что обжалованию действий и постановления судебного пристава-исполнителя препятствовала эпидемиологическая обстановка в стране и введенные ограничения на передвижение граждан в связи с распространением коронавирусной инфекции, суд не может принять во внимание, поскольку данные ограничения (режим самоизоляции) были введены в Республике Татарстан с 30 марта 2020 года.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО1 подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, ФИО5, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившихся в наложении ареста на имущество должника, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 о наложении ареста на имущество должника от 6 февраля 2020 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Валиуллина Г.Ш.