Решение № 2-5118/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-5118/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Д.П. Князевой,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «СК «Сигма» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 604 213,42 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 084 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в рамере 5 000 руб., расходов по составлению досудебного исследования в размере 7 000 руб.

Требования изначально заявляла к ответчику ООО «ПСБ Лизинг».

Определением Лефортоского районного суда <адрес>, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ПСБ Лизинг» на надлежащего ООО «СК «Сигма» и направлено по подсудности в Домодедовский городской суд <адрес>.

В обоснование требований ФИО2 указала, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей ей автомобиль Хендэ Солярис, гос.рег.знак № получил механические повреждения. Виновником ДТП являлся ФИО5, который управляя автомобилем Камаз, гос.рег.знак №, нарушил ПДД РФ. Страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату по договору ОСАГО в размере 306 100 руб. Однако стоимость причиненного ущерба составляет 910 313,42 руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию ущерб в соответствии со ст.ст. 15, 1072, 1064 ГПК РФ в виде разницей между суммой ущерба и страховой выплатой.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ООО «СК «Сигма» в суд не явился, судом извещался, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Третьи лица: представители ООО «ПСБ Лизинг», АО «АльфаСтрахование», а также ФИО6 в суд не явились, судом извещены.

Изучив представленные доказательства и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Солярис гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Камаз, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО5

Виновником ДТП является ФИО5, нарушивший п. 10.1 ПДД.

В соответствии с актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи автотранспортного средства №/Э-ДКП от ДД.ММ.ГГГГ и к договору финансовой аренды (выкупного лизинга) №/Э-ДКП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет лизинга в виде автомобиля Камаз, гос.рег.знак № был передан от ООО «ПСБ Лизинг» – ООО «СК «Сигма».

ООО «СК «Сигма» возражая против удовлетворения требований, ссылалась на заключенный с ФИО5 договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заявляя о том, что ФИО7 на дату ДТП был законным владельцем транспортного средства.

На момент ДТП транспортное средство было застраховано по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование» с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Также ответчиком в материалы дела представлен акт приема передачи транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку представленным доказательствам, суд принимает во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии с п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса РФ следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

От трудового договора договор аренды транспортного средства без экипажа отличается предметом договора, а также тем, что арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Из графика платежей следует, что первый платеж по представленному договору аренды транспортного средства, заключенного между ООО СК «Сигма» и ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 000 руб.

Между тем, данных договор расторгнут соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и указано, что на момент подписания соглашения, ФИО5 имеет задолженность в размере 132 000 руб., что не сопоставляет с графиком платежей.

Кроме того, в материале по факту ДТП имеется протокол об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО5 работает в ООО «СК «Сигма» в должности водителя.

С учетом того, что между сторонами имели место трудовые отношения, договор аренды транспортного средства следует считать притворной сделкой и признать недействительным, так как он прикрывает фактически возникшие трудовые отношения, сложившиеся между сторонами.

В связи с чем договор аренды не может порождать правовые последствия его заключения, а именно возмещение материального ущерба и убытков по основаниям, предъявленным истцом, исходя из гражданско-правовых отношений на основании договора аренды транспортного средства.

Таким образом, на дату ДТП, ООО «СК «Сигма» являлось законным владельцем транспортного средства Камаз, гос.рег.знак <***>, а следовательно лицом, ответственным за возмещение ущерба.

Согласно представленного выплатного дела, риск гражданской ответственности ФИО2 на дату ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО.

ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО2 страховую выплату в сумме 306 100 руб.

Из представленного в дело заключения ИП ФИО8 № следует, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 910 313,42 руб.

Оценивая представленное заключение, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Исследование выполнено квалифицированным специалистом, сведения о котором представлены в виде приложений к заключению. Данное заключение не оспорено стороной ответчика, а следовательно, данное заключение специалиста принимается судом при расчете стоимости ущерба.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями со ст. ст. 15,1064 ГК РФ, ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы освобождать его от возмещения причиненного ущерба истцу, как и не представлено доказательств иного размера ущерба.

В ходе рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств, установлено, что повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, находятся в причинно – следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ООО «СК «Сигма» как владельца транспортного средства в пользу ФИО2 подлежит взысканию размер ущерба в размере 604 213,42 руб. (910 313,42 руб. – 306 100 руб.).

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. суд не усматривает, поскольку не представлено доказательств нарушения личных, неимущественных прав в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.ст. 94, 96, 98, 100 ГПК РФ.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в сумме 7 000 руб.

Поскольку данное заключение было необходимо истцу для определения размера причиненного ущерба, принято судом в качестве доказательства по делу, а несение расходов подтверждено платежным документом, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в сумме 7 000 руб. с ответчика в пользу истца.

Также из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась за услугами юридической помощи. Стоимость услуг по составлению иска составила 5 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

С учетом объема оказанной юридической помощи, категории спора, исходя из принципа справедливости, суд находит сумму расходов в размере 5 000 руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении в суд, истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 084 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 4606 №) с ООО «СК «Сигма» (ИНН <***>) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 604 213,42 руб., судебные расходы состоящие из оплаченной государственной пошлины в размере 17 084 руб., юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов по оплате заключения специалиста в размере 7 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Д.П. Князева

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.