Решение № 2-1552/2024 2-66/2025 2-66/2025(2-1552/2024;)~М-1059/2024 М-1059/2024 от 23 марта 2025 г. по делу № 2-1552/2024

Дело № 2-66/2025 (2-1552/2024)

УИД 57RS0024-01-2024-001937-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лазуткина Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО3 – ФИО8,

при секретаре Ревякиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО3 о признании договора дарения доли квартиры недействительным,

установил:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения доли квартиры недействительным.

В обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО9 состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО3 Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ От брака имеется трое детей. В период брака по договору купли-продажи, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, временно исполняющим обязанности нотариуса Орловского нотариального округа <адрес> ФИО5 на праве общей долевой собственности приобретена квартира в <адрес>, площадью 118,2 кв.м. Доля истца составляла 13/30 квартиры. Для приобретения квартиры помимо личных сбережений были использованы средства материнского капитала – 450 000 рублей и средства помощи многодетным семьям при ипотеке в сумме 450 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО3 заключен договор дарения 13/30 долей указанной квартира, в соответствии с которым причитающее истцу имущество перешло в собственность ответчика. Спорное имущество является единственным местом жительства истца и иного недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности, она не имеет. В момент заключения договора дарения она в полной мере не понимала правовую природу сделки. Бывший муж воспользовался ее психологическим состоянием. В тот период она узнала, что у ФИО3 есть другая женщина, слышала его разговоры по телефону, где он договаривался о встрече, говорил о любви. Учитывая, что у них трое детей, муж был единственной опорой и поддержкой для нее, она ему полностью доверяла, осознание того, что он может уйти из семьи стало критической точкой. -- Ответчик воспользовался ее состоянием и понудил к заключению договора дарения доли спорной квартиры. Заключая договор дарения, она не предполагала, что лишается единственного места жительства. Заключение договора дарения не соответствовало ее действительной воле, а именно, она не имела намерения лишить себя права на единственное жилье. Договор дарения не содержит положений о сохранении за истцом права пользования жилым помещением, а также право регистрации в квартире. Сделка была заключена на крайне невыгодных условиях. Выраженные в тот период эмоционально-волевые нарушения --

Истец просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО3 в отношении 13/30 долей квартиры в <адрес>, площадью 118,2 кв.м, применив последствия недействительности сделки, восстановив право собственности истца в отношении 13/30 долей квартиры.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО3 просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указал, что оспариваемая истицей ФИО9 сделка является оспоримой сделкой. Договор дарения доли квартиры, заключенный между ФИО9, как Дарителем, с одной стороны, и ФИО3, как Одаряемым, с другой стороны, был заключен ДД.ММ.ГГГГ С даты совершения оспариваемой сделки и до даты обращения в суд прошло более года, в связи с чем, срок для обращения в суд с данным иском пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Договор дарения, являвшийся заключенным с момента его подписания, сторонами исполнен, стороны обратились в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности, одаряемым было получено свидетельство о праве собственности на спорное имущество. Перечисленные действия истца свидетельствуют о ее последовательных и осознанных действиях при оформлении и регистрации сделки дарения доли квартиры в собственность ФИО3 Относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что сделка была совершена ФИО9 под влиянием обмана ввиду совершения ответчиком каких-либо умышленных действий либо бездействия, стороной истца не представлено. Оспариваемый договор дарения соответствует требованиям, установленным законом и оснований для запрещения дарения и ограничения дарения на момент заключения договора не имелось.

В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временно исполняющая обязанности нотариуса ФИО11 – ФИО12, Орловская нотариальная палата г. Орла, Управление Росреестра по Орловской области.

Присутствовавшие ранее в судебном заседании истец ФИО9 и ее представитель ФИО13 требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили удовлетворить заявленные требования.

Кроме этого, указали, что сделка была совершена на крайне не выгодных условиях. При заключении сделки предполагалось, что ФИО9 будет проживать в этой квартире. В момент заключения договора дарения ФИО9 в полной мере не понимала правовую природу сделки. В тот период эмоционально зависела от своего супруга. Бывший муж воспользовался ее психологическим состоянием. В момент совершения сделки она находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими. С супругом ФИО9 расторгла брак в ДД.ММ.ГГГГ г. Полагали, что не пропущен срок исковой давности, поскольку считали, что права ФИО9 были нарушены только в ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Кроме этого указала, что относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что сделка была совершена ФИО9 под влиянием обмана ввиду совершения ответчиком каких-либо умышленных действий либо бездействия, стороной истца не представлено. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия дарения. Его содержание является четким и понятным. Из его содержания четко усматривается воля ФИО9 на дарение принадлежащей ей 13/30 доли квартиры. Оспариваемый договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключен добровольно, содержит все существенные условия, соответствует требованиям о форме договора дарения, установленным действующим законодательством. -- Сослалась на то, что истцом пропущен срок исковой давности для требований об оспаривании договора дарения.

Присутствовавшая ранее в судебном заседании третье лицо ФИО12 пояснила, что договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ удостоверялся ей, как временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО6 При оформлении договора сторонам все разъяснялось. Она неоднократно спрашивала у ФИО9, не передумала ли она совершать дарение. ФИО9 поясняла, что нет. При разрешении исковых требований полагалась на усмотрение суда.

В судебное заседание не явились истец ФИО9 и ее представитель ФИО13, третьи лица ФИО12, Орловская нотариальная палата г. Орла, Управление Росреестра по Орловской области, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО3 и ФИО15 (ФИО14 М.Н.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи квартиры ФИО2, ФИО1, ФИО10, ФИО10, ФИО10 приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно указанному договору купли-продажи квартиры ФИО9 приобрела в собственность 13/30 доли указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения доли квартиры, удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО6 – ФИО7, ФИО9 подарила своему мужу ФИО3, принадлежащие ей по праву собственности 13/30 долей квартиры по адресу: <адрес>.

Право собственности за ФИО3 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО9 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Оспаривая договор дарения, заключенный между истцом и ее бывшем супругом ФИО3, истец ФИО9 основывает свои доводы на положениях ст. 177 ГК РФ, указывает, что бывший супруг убедил подписать ее договор, который не соответствовал ее действительной воле, а в силу имеющихся у нее заболеваний, в момент совершения сделки она находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий.

Для определения -- состояния ФИО9 на день совершения сделки, судом была назначена --

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному --

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение -- по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования. Экспертиза проведена комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области -- , имеющих достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы экспертов являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Эксперты, предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ответили на поставленные судом вопросы.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших, суду не представлено.

Таким образом, суд, с учетом экспертного заключения, которое сторонами не оспаривалось, приходит к выводу о том, что в день заключения договора дарения истец могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, оснований, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, для признания указанной сделки недействительной и удовлетворения исковых требований не усматривается.

Суд также учитывает, что истцом ФИО9 не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что сделка была совершена ФИО9 под влиянием обмана ввиду совершения ответчиком каких-либо умышленных действий либо бездействия. Оспариваемый договор дарения соответствует требованиям, установленным законом и оснований для запрещения дарения и ограничения дарения на момент заключения договора не имелось.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО9

Кроме того, представитель ФИО3 – ФИО8 заявила о пропуске срока исковой давности.

По смыслу ст. 195, 196, 199 ГК РФ под исковой давностью следует понимать срок, в течение которого заинтересованное лицо может защитить свои права путем заявления иска к обязанному по отношению к нему лицу. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), а также сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение (ст. 178 ГК РФ), являются оспоримыми сделками.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании таких оспоримых сделок недействительными и о применении последствий их недействительности составляет один год, течение которого начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд, исходя из того, что по настоящему делу течение годичного срока исковой давности началось с даты расторжения брака между ФИО9 и ФИО16 – ДД.ММ.ГГГГ, однако с данным иском в суд истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

В связи с чем, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО3 о признании договора дарения доли квартиры недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 7 апреля 2025 г.

Судья Е.А. Лазуткин