Решение № 2-236/2024 2-236/2024(2-4844/2023;)~М-4313/2023 2-4844/2023 М-4313/2023 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2-236/2024

№ 2-236/2024

УИД: 22RS0068-01-2023-005101-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2024 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Неустроевой С.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Барнауле на .... в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mazda Demio, рег. знак № принадлежащего на праве собственности истцу и транспортного средства ГАЗ 27903, рег. знак № под управлением ФИО10

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО10 правил дорожного движения, что подтверждается извещением о ДТП.

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба. Признав событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату возмещения в размере 41 200 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного возмещения, истцом была подана претензия с требованием о доплате страхового возмещения, которая была оставлена без ответа.

Решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований.

Согласно заключения эксперта №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda Demio, рег. знак № без учета износа составляет 319 700 руб., с учетом износа – 169 600 руб.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 128 400 руб., неустойку в размере 142 524 руб. с перерасчетом на день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф, судебные расходы.

После проведения по делу судебной экспертизы, истцом были уточнены исковые требования, в окончательной редакции истец просит взыскать в счет возмещения материального ущерба 6 700 руб., неустойку в размере 25 393 руб. с перерасчетом на день исполнения решения суда из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения с момента вынесения решения и до для его исполнения, компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 поддержала уточненные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, по доводам письменного отзыва, заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Из письменных возражений, представленных в материалы дела до проведения по делу судебной экспертизы, следует, что сторона ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что страховой организацией требования истца исполнены надлежащим образом, следовательно, страховое возмещение выплачено в полном объеме, в связи, с чем требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 929 ГК РФ риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО, при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mazda Demio, рег. знак № принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО5 и ГАЗ 27903, рег. знак №, принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО10

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

В результате столкновения автомобилю истца причинен ущерб.

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП на момент происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО НЭ «ТехЭксперт» по направлению ответчика произведен осмотр транспортного средства.

Признав событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба перечислена истцу сумма в размере 41 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подана претензия с требование произвести доплату страхового возмещения в размере 128 400 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления доплаты страховой выплаты.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с размером возмещения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

По ходатайству представителя истца судом назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на автомобиле Mazda Demio, рег. знак №, имеются следующие повреждения, которые могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ:

- бампер задний – царапины на лакокрасочном покрытии, разрыв до 0,5 см., - ремонт, окраска;

- дверь багажного отсека – деформация с левой стороны на площади 0,5*0,1*=0,05 м2 – ремонт №2, окраска;

- стекло двери багажника – разрушение – замена;

- эмблема завода изготовителя – деформация – замена;

- надпись «Мазда» - демонтаж при окраске двери – технологическая замена;

- надпись «Демио» - демонтаж при окраске двери – технологическая замена;

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Demio, рег. знак № в связи с повреждениями, полученными в ДТП в ценах на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 48 700 руб., с учетом износа 47 900 руб.

Эксперт ФИО7 допрошенный в судебном заседании выводы, изложенные в заключении, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что при проведении экспертного исследования производили расчет от даты изготовления или от даты замены комплектующего изделия (стекла двери задка), кроме того некоторые детали были исключены из расчета, так как была установлена их замена ранее.

Принимая во внимание, что указанное экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется.

Кроме того, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в связи, с чем суд принимает его в качестве доказательства по делу и оценивает в совокупности с иными доказательствами, с которым названное заключение согласуется.

С учетом изложенного, на основании установленного объема повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определения экспертным путем размера причиненного ущерба, принимая во внимание частичную выплату возмещения в размере 41 200 руб., суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения 6 700 руб., удовлетворения требования в данной части.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76).

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, истец обращался к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано.

Учитывая, что обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме не исполнено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерными и подлежащими удовлетворению.

Неустойка за период просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на день вынесения решения суда) составляет 26 197 руб. (6 700 руб. * 1% * 391 дн.).

Представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного суд полагает, что ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, ее компенсационную роль при длительном периоде просрочки, суд не находит оснований для снижения неустойки и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку на дату вынесения решения суда в размере 26 197 руб.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъясняет, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки в размере 1% на сумму остатка основного долга 6 700 руб., но не более 373 803,00 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», распространяющей свое действие на возникшие между сторонами правоотношения, предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Поскольку права истца нарушены отсутствием выплаты страховой суммы, суд полагает необходимым, с учетом характера нарушенного права и периода нарушения обязательства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно ч. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом разъяснений п.п. 81, 82, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в данном конкретном случае у страховщика имелось обязательство по выплате потерпевшему суммы страхового возмещении в ином размере, данная обязанность не исполнена в установленный законом сроков, наличие судебного спора указывает на неисполнение страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты в предусмотренном законом порядке, в связи, с чем в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф.

Размер штрафа при исчислении с учетом норм закона (50 % от половины размера страховой выплаты) составляет 3 350 руб. (50% от 6 700 руб.).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, сумму, подлежащую взысканию, а также период просрочки, баланс интересов сторон, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из ст.100 ГПК РФ и соответствующего разъяснения, содержащегося в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение расходов в сумме 20 000 руб. на юридические услуги подтверждено документально. В материалы дела представлено соглашение на оказание услуг представителя, заключенное между истцом и ФИО9, расписка.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в качестве возмещения названных расходов, суд учитывает характер заявленных требований, категорию дела, его степень сложности, объем оказанных представителем истца услуг (представительство в суде, ознакомление с материалами дела), время, затраченное на судебное разбирательство, количество судебных заседаний, цены региона на данный вид работ. Суд находит соответствующим принципу разумности в качестве расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом по настоящему делу в размере 12 000 руб. Указанный размер соответствует соблюдению баланса интересов сторон.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению почтовые расходы в размере 390 руб., 700 руб. за распечатку документов. Понесенные истцом расходы подтверждены документально, являлись необходимыми.

В ходе рассмотрения дела определением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП ФИО7. Оплата экспертизы была возложена на ФИО2

Экспертиза проведена, в суд представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость экспертизы составила 18 000 руб.

Заявителем понесены расходы в размере 18 000 руб. на оплату услуг эксперта, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковое заявление в основной части требований удовлетворено, имеются основания для взыскания указанных расходов в пользу истца с ответчика.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходов в размере 4 800 рублей за проведение независимой экспертизы, исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку истцом расходы на досудебное исследование от ДД.ММ.ГГГГ понесены до обращения к финансовому уполномоченному (ДД.ММ.ГГГГ) который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, то оснований для признания данных расходов необходимыми и их взыскания со страховщика не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) сумму страхового возмещение в размере 6 700 руб., неустойку 26 197 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 3 350 руб., судебные расходы 33 090 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 1 % в день на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности с учетом уменьшения, но не более 373 803 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 15.04.2024.

Судья: С.А. Неустроева