Решение № 2-1571/2021 2-1571/2021~М-647/2021 М-647/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-1571/2021

Дело № 2-1571/2021

УИД 48RS0001-01-2021-000943-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.

при секретаре Левчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, указывая, что 28.12.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 150 000 рублей, а заемщик принял на себя обязанность вернуть указанные денежные средства в срок до 31.03.2020 года. В обеспечение исполнения обязательства по указанному договору займа истец и ответчик заключили договор залога движимого имущества от 28.12.2019 года, а именно автомобиля Лада Приора-217230, легковой комби (хэчбек), №, цвет: серо-зеленый металлик. Согласно п. 2 договора залога общая оценка предмета залога составляет 150 000 рублей. Истец ссылается, что своих обязательств ответчик не выполняет, денежные средства в установленный законом срок не вернул. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 150 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 рублей, обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов на транспортное средство Лада Приора -217230, легковой комби (хэчбек), №, цвет: серо-зеленый металлик.

В судебное заседание истец не явилась, о дате судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик судебное заседание не явился, письменно исковые требования признал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 28.12.2019 года ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа, согласно которому ФИО1. передала ФИО2 денежные средства в размере 150 000 рублей, а ФИО2 принял на себя обязательства вернуть указанную сумму в срок до 31.03.2020 года.

В целях надлежащего обеспечения своих обязательств по возврату займа ФИО1 ФИО2 заключили договор залога движимого имущества от 28.12.2019 года, согласно которому ФИО2 в обеспечение возврата полученного займа от ФИО1 в сумме 150 000 рублей, по условиям которого ответчик передал в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: Лада Приора-217230, легковой комби (хэчбек), №, цвет: серо-зеленый металлик.

Согласно п. 2.1 договора залога, общая оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 150 000 рублей.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 150 000 рублей подтверждается распиской в получении суммы займа от 28.12.2019 года, а также не оспаривалось ответчиком.

Истец указывает, что до настоящее времени ФИО2 денежные средства не вернул, ответчик указанный факт также не оспорил, более того письменно признал исковые требования в полном объеме.

Поскольку заемщиком не исполнены обязательства по возврату суммы кредита, что является существенным нарушением договора займа, то на основании представленных истцом письменных доказательств суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от 28.12.2019 года в размере 150 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитных договоров истец предъявил требование об обращении взыскания на вышеуказанный легковой автомобиль.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В данном случае требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлены законно и обоснованно, поскольку при рассмотрении данного дела бесспорно установлено, что нарушение ответчиками обеспеченного залогом обязательства является значительным, ответчик не произвел выплату денежных средств с 31.03.2020 года, что явно свидетельствует о длительном неисполнении ответчиком, принятых на себя обязательств, обеспеченных залогом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заемщик исковые требования признал в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество: Лада Приора-217230, легковой комби (хэчбек), №, цвет: серо-зеленый металлик, принадлежащее на праве собственности ответчику, установив начальную продажную стоимость 150 000 рублей.

Ответчик относительно начальной продажной стоимости заложенного имущества также никаких опровержений не заявил и никоим образом не оспорил требование истца в этой части.

Учитывая, что ответчиком продажная стоимость объекта не оспорена, доказательств иной стоимости предмета залога не представлено, ходатайств о назначении товароведческой экспертизы не заявлено, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену транспортного средства Лада Приора-217230, легковой комби (хэчбек), №, цвет: серо-зеленый металлик, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО2, установив начальную цену заложенного имущества в сумме 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины, в сумме 4500 рублей, подтвержденные документально.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 28.12.2019 года в сумме 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4500 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – легковой автомобиль Лада Приора-217230, легковой комби (хэчбек), №, цвет: серо-зеленый металлик, принадлежащее на праве собственности ФИО2, установив начальную цену заложенного имущества в сумме 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения

Председательствующий Т.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2021 года.