Решение № 2-3750/2023 2-41/2024 2-41/2024(2-3750/2023;)~М-2784/2023 М-2784/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-3750/2023

Дело №

50RS0№-04


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий, а именно, освобождении от запрета автомашины HAMMER H2, VIN №, цвет черный, гос. номер №, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога указанной выше автомашины. Данный договор нотариально удостоверен. По условиям договора, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под залог указанной автомашины, принадлежащей ответчику. В связи с неоплатой ответчиком (должником) суммы займа в установленные договором сроки, истец обращался в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на предмет залога по данному договору. Судом принято решение об удовлетворении иска. Решение суда вступило в законную силу, по делу судом взыскателю выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Дмитровским РОСП возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 нотариусом <адрес> зарегистрировано уведомление о возникновении залога на данную автомашину. Однако реализовать свое право истцу по дальнейшей продаже автомашины с публичных торгов не представляется возможным, поскольку в рамках иных исполнительных производств возбужденных в отношении ответчика наложены ограничения на данную автомашину.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, в суд направил своего представителя по доверенности ФИО7, которая в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений на иск в суд не представил.

Ответчики привлеченные судом с согласия истца к участию в деле – ИФНС по <адрес>, ФИО8, ПАО «Совкомбанк», ПАО ЦПФ РФ по <адрес>, АО «Альфа-Банк», ПАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, возражений на иск в суд не представили.

Ответчик ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в суд направил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор, заемщику ФИО3 предоставлен потребительский кредит в размере 500 000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 14,9% годовых; ПАО «РГС Банк» обязательства по договору исполнил, ответчик ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «РГС Банк»; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 кредитные обязательства не исполнил, задолженность по кредитному договору составляет 509 256 руб. 69 коп.; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление в Алтуфьевском ОСП УФССП России по <адрес> о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля; кредитные обязательства должником ФИО3 до настоящего времени не погашены в полном объеме, запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля является законным и правомерным; сделка совершенная между истцом и ФИО3 является мнимой, заключенной исключительно с целью сокрытия имущества ФИО3 от обращения на него взыскания.

3-и лица – Дмитровский РОСП ГУФССП России по <адрес>, Алтуфьевский ОСП ГУФССП России по <адрес>, Межрайонный ОСП по исполнению постановлений налоговых органов <адрес>, РОСП ГУФССП России в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, мнение по иску не выразили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор залога автомашины HAMMER H2, VIN №, цвет черный, гос. номер №.

Данный договор залога нотариально удостоверен.

По условиям договора залога, истец предоставил ответчику в займы денежные средства в размере 1 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под залог указанной автомашины, принадлежащей на праве собственности ответчику.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, не возвратом истцу суммы займа в установленные договором сроки, истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на предмет залога по данному договору.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Дмитровского городского суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, иск ФИО2 удовлетворен, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль HAMMER H2, VIN №, 2003 года выпуска, цвет черный, гос. номер №, стоимостью 1 207 000 руб., переданный по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда вступило в законную силу, по делу судом взыскателю ФИО2 выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Дмитровским РОСП ГУФССП России по <адрес> в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано уведомление о возникновении залога на данную автомашину, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (л.д.19).

В обоснование иска истец ссылается на то, что не имеет возможности реализовать право по продаже автомашины, поскольку выяснилось, что должник ФИО3 является должником по ряду иных исполнительных производств, в рамках которых наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждены документально.

В Алтуфьевском ОСП УФССП Росии по <адрес> находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО3 - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 258352/22/77028-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 93873/22/77028-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; в Дмитровском РОСП УФССП России по <адрес> находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 29558/22/50004-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; в МОСП по исполнению постановлений налоговых органов <адрес> находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные в отношении должника ФИО3, в рамках которых судебными приставами-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомашины HAMMER H2, VIN №, цвет черный, гос. номер №.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом в силу абз.2 п.50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 указанной статьи).

Положения ч.3.1 ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержат прямой запрет судебному приставу-исполнителю накладывать арест на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу абз.2 п.2 ст.347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, влечет нарушение прав залогодателя и залогодержателя и противоречит вышеназванным нормам права.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов, что соответствует ч.4 ст.14, ст.119, ст.ст.121, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.51 постановления Пленума Верховного суда Российской ФИО1 № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При наличии вышеизложенных обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что истец ФИО2 в силу нотариально удостоверенного договора залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ Дмитровского городского суда <адрес>, подлежащим обязательному исполнению, имеет преимущественное право перед другими кредиторами должника ФИО3 на исполнение судебного акта, которым обращено взыскание по договору залога на транспортное средство - автомобиль HAMMER H2, VIN №, 2003 года выпуска, цвет черный, гос. номер №.

Судом установлено, что истец лишен возможности реализовать свое право на дальнейшую продажу автомобиля с публичных торгов, с целью исполнения требований исполнительного документа об обращении взыскания на данный автомобиль.

При таких обстоятельствах, иск ФИО2 подлежит удовлетворению судом, все запреты на соверешение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля, наложенные судебными приставами-исполнителями, подлежат снятию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Освободить транспортное средство – HAMMER H2, VIN №, цвет черный, гос. номер №, от запрета на совершение регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительных производств:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 258352/22/77028-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 93873/22/77028-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных Алтуфьевским ОСП УФССП России по <адрес>;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 29558/22/50004-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных Дмитровским РОСП УФССП России по <адрес>;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных МОСП по исполнению постановлений налоговых органов <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено

ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: