Решение № 2-4399/2017 2-4399/2017~М-3670/2017 М-3670/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-4399/2017

Дело № 2-4399/2017


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 09 октября 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинское автотранспортное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинское автотранспортное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 26 июня 2017 года у дома 118 по улице Ломоносова в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Ответчик ФИО2, управляя автобусом марки «МАЗ-206085», регистрационный знак ..... двигаясь по проезжей части улицы Ломоносова, применил резкое торможение автобуса, допустив падение находившейся в салоне автобуса кондуктора ФИО1, в результате чего последней были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. Из-за полученной травмы истец до настоящего времени нетрудоспособна, испытала и продолжает испытывать нравственные и физические страдания. Поскольку ответчик ФИО2 в момент причинения истцу травмы находился в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Северодвинское автотранспортное предприятие», управлял автобусом по заданию работодателя, полагает, что ответчики должны нести ответственность в солидарном порядке. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. в солидарном порядке.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчиков ФИО2 и ООО «Северодвинское автотранспортное предприятие» - ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении требований к ответчику ФИО2 просил отказать. Ходатайствовал о снижении требуемой истцом суммы компенсации морального вреда до разумных пределов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, дело об административном правонарушении №5-374/2017, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что 26 июня 2017 года в 13 часов 15 минут ответчик ФИО2, управляя автобусом марки «МАЗ-206085», регистрационный знак ..... возле дома 118 по улице Ломоносова в городе Северодвинске, двигаясь по проезжей части улицы Ломоносова, в нарушение требований пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел особенности своего транспортного средства и не обеспечил возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, применил резкое торможение автобуса, допустив падение находившейся в салоне автобуса кондуктора (истца) ФИО1, в результате чего последней были причинены телесные повреждения ....., которые расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Северодвинского городского суда от 16 августа 2017 года ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено соответствующее наказание.

Пояснениями сторон, материалами дела также подтверждается, что истец из-за полученной травмы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, по настоящее время является нетрудоспособной и продолжает лечение амбулаторно.

То есть истец длительное время ограничена в социализации, нетрудоспособна, от травмы испытала физическую боль, физические и нравственные страдания.

Таким образом, суд приходит к вводу, что потерпевшая в ДТП ФИО1 от действий ответчика ФИО2 испытала физические и нравственные страдания, то есть имеет право на получение компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела не установлена вина ФИО1 в причинении вреда собственному здоровью.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик ФИО2 в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Северодвинское автотранспортное предприятие», управлял автобусом, принадлежащем работодателю.

В абзаце втором п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Принимая во внимание, что 26 июня 2017 года водитель ФИО2 действовал по поручению работодателя ООО «Северодвинское автотранспортное предприятие», под контролем общества и в его коммерческих интересах, то суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению потерпевшей ФИО1 причиненного вреда должна быть возложена на ответчика ООО «Северодвинское автотранспортное предприятие».

Следовательно, суд отказывает в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО2

Учитывая, что по тяжести полученной травмы истец ФИО1 испытала физические и нравственные страдания, была госпитализирована и проходила лечение в стационаре ..... по настоящее время продолжает лечение, суд взыскивает с ответчика ООО «Северодвинское автотранспортное предприятие» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть причиненного вреда потерпевшей, длительность страданий, отсутствие добровольного возмещения ответчиком морального вреда. Судом также учитываются индивидуальные особенности потерпевшей - возраст, требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Северодвинское автотранспортное предприятие» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Северодвинское автотранспортное предприятие» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5700 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинское автотранспортное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северодвинское автотранспортное предприятие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб., всего 50300 (пятьдесят тысяч триста) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северодвинское автотранспортное предприятие» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5700 (пять тысяч семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Председательствующий В.В. Ноздрин