Решение № 2-738/2018 2-738/2018 ~ М-400/2018 М-400/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-738/2018

Гражданское дело № 2-738/2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Киселевой О.М.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3,

при секретаре Пряхиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Россгострах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска ссылалась на те обстоятельства, что 29.12.2017 года в 14 час 20 минут в г. Грязи Липецкой области, произошло ДТП с участием т/с:Лада 111730 г.р.з. №, под управлением собственника ФИО4, ВАЗ 21102 г.р.з. №, под управлением собственника ФИО5, ФИО6 Солярис г.р.з. №, под управлением собственника ФИО7, Опель Астра г.р.з. №, под управлением ФИО8, принадлежащем ФИО1. В результате ДТП автомобиль Опель Астра г.р.з. №, получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», на основании полиса XXX № 0001465789. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы для урегулирования данного страхового случая, а так же с просьбой осмотреть автомобиль. Автомобиль был осмотрен. Однако страховая выплата не была перечислена на лицевой счет заявителя в полном объеме. В связи с изложенным она обратилась к услугам ИП ФИО9 для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба. Согласно экспертного заключения № 18-07.02 ИП ФИО9 величина материального ущерба причиненного врезультате ДТП, составила 117 000 руб. За проведение оценки было оплачено 15 000 руб.В установленный ФЗ № 40 срок законные требования заявителя в полном объеме выполнены не были. Полная страховая выплата на счет заявителя перечислена не была.Истец обратилась с досудебной претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой оплатить страховое возмещение и расходы. Однако, по истечении установленного 10-дневного срока страховая выплата на счет заявителя в полном объеме не поступила. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение вреда, причиненного в результате страхового случая в сумме 80 020 руб., расходы за проведение оценки - 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 14 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за отказ от добровольного выполнений условий договора ОСАГО, почтовые расходы 150 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уменьшила исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, и просила взыскать с ответчика сумму причиненного вреда 61 620 руб., расходы по оценке ТС в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за отказ от добровольного выполнений условий договора ОСАГО, расходы за оказание юридической помощи и представительство в суде в размере 14 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, заключение судебной экспертизы не оспаривала, в случае удовлетворения иска просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании размера штрафа, а также снизить размер судебных расходов.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Опель Астра, г.р.з. №.

29.12.2017 года в 14 час 20 минут в г. Грязи Липецкой области, произошло ДТП с участием т/с:Лада 111730 г.р.з. №, под управлением собственника ФИО4, ВАЗ 21102 г.р.з. №, под управлением собственника ФИО5, ФИО6 Солярис г.р.з. №, под управлением собственника ФИО7, Опель Астра г.р.з. №, под управлением ФИО8, принадлежащем ФИО1. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В результате ДТП автомобиль Опель Астра г.р.з. №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», на основании полиса №.

Возникшие правоотношения подпадают под регулирование Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату ДТП.

В силу Закона об ОСАГО, рассматриваемый случай ДТП является страховым.

С целью определения суммы и объема ущерба истец обратился к услугам ИП ФИО9, которым было изготовлено экспертное заключение № 18-07.02 от 13.02.2018 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Опель Астра г.р.з. №, в результате чего определена стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа запасных частей - 117 000 руб.

За услуги оценщика ИП ФИО9 истцом уплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

По ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО10

Согласно заключению эксперта № 30/05/18 эксперта ИП. ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра г.р.з. № - 99 200 руб.

Давая оценку отчету, выполненному ИП ФИО9, и заключению эксперта, выполненному ИП ФИО10, суд принимает во внимание, что экспертное исследование ИП ФИО10 выполнено на основании определения суда, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта. ИП ФИО9 судом о наличии уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался.

Стороны каких-либо доказательств, свидетельствующих о несостоятельности заключения эксперта ИП ФИО10, не предоставили, оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется. Суд учитывает, что данное заключение эксперта содержит калькуляцию, оценка выполнена на основе анализа данных технической, нормативно-справочной и статистической информации об изменении уровней цен, действовавших на дату оценки. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение эксперта ИП ФИО10 отвечает требованию проверяемости.

Ввиду этого суд считает возможным положить заключение эксперта ИП ФИО10 в основу расчета суммы страхового возмещения.

На основании изложенного, суд полагает, что сумма страхового возмещения с учетом произведенных выплат должна составить 61 620 руб. (99 200 руб. - 13 600 руб. - 23980 руб.).

Понесенные истцом в досудебном порядке расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб. суд признает необходимыми, поскольку истец тем самым представил доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска.

Ввиду этого, данные расходы, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Суд находит требование истца о компенсации морального вреда обоснованным, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя.

Судом установлено, что ответчик не выполнил своевременно обязанности по возмещению ущерба, вследствие чего нарушены права истца, как потребителя. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характера понесенных истцом нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика штрафа.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая просьбу ответчика об уменьшении штрафа, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора возмездного оказания услуг правового характера следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил 11 000 руб., за составление досудебной претензии - 3 000 руб.

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 8 000 руб.

Кроме того, истец понес почтовые расходы при обращении к ответчику в связи с наступлением страхового случая в размере 150 руб., которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 105 770 руб. (61 620руб. + 15 000 руб. + 1 000 руб. + 20 000 руб. + 8 000 руб. + 150 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления была освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина по требованию имущественного характера в сумме 2 049 руб. и по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в сумме 300 руб., а всего 2 349 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 105 770 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 2 349 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья О.М.Киселева Мотивированное решение суда изготовлено 18.06.2018 года.