Решение № 2-2576/2024 2-2576/2024~М-930/2024 М-930/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-2576/2024

38RS0035-01-2024-001995-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2024 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Бутухановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2576/2024 по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Адрес о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указала, что Дата Иркутским районным судом Адрес вынесено решение по гражданскому делу №. Согласно данному решению исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Адрес к ФИО2 удовлетворены, судом решено обязать ФИО2 освободить земельный участок площадью 14,44 кв. м., являющийся частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Адрес в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение вступило в законную силу Дата.

Дата выдан исполнительный лист ФС №.

Дата судебным приставом МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП по Иркутской области в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Дата судебным приставом МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП по Иркутской области ФИО11 в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление об ограничении на выезд ФИО2 из Российской Федерации.

Дата истец оплатила стоимость тура для себя и семьи в размере 843 000 руб.

Дата между истцом и ООО «ИмпериалТур» был заключен договор о реализации туристического продукта № IT2023/429, согласно п. 1.1 которого агент обязуется предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристский продукт у туроператора, исполнить другие обязанности турагента, предусмотренные законом и настоящим договором, а также вправе предоставить дополнительные услуги, в том числе консультационные и иные услуги, туроператор обязуется сформировать туристский продукт, обеспечить оказание услуг, входящих в туристский продукт, заказчик обязуется оплатить цену договора в установленные сроки и исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

ООО «ИмпериалТур» (турагент) и ООО «Регион Туризм» (туроператор) находятся в договорных правоотношениях, по договору о реализации туристического продукта № IT2023/429, заключенного с истцом, ООО «ИмпериалТур» действовал в соответствии с поручением туроператора, ООО «Регион Туризм» РТО 018114.

Однако, поездка не состоялась ввиду вынесения службой судебных приставов ограничения на выезд за границу.

Для возврата денежных средств истец обратилась в ООО «Империал Тур», которое, в свою очередь, обратилось в ООО «Регион Туризм». Согласно ответу ООО «Регион Туризм» для ООО «Империал Тур» от Дата «О предоставлении информации по заявке №», невозможность возврата денежных средств объясняется тем, что заявка была аннулирована, фактически понесенные затраты ООО «Регион Туризм» - это вся сумма, внесенная в счет оплаты заявки.

Таким образом, в результате невозможности вылета за пределы Российской Федерации истцом были понесены убытки в размере 843 000 рублей. При этом, действия должностных лиц МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП по Иркутской области, в связи с которыми был ограничен выезд ФИО2 из Российской Федерации незаконны.

Согласно материалам исполнительного производства взыскателем является Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области.

Вместе с тем, право собственности Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на спорный земельный участок с кадастровым номером 38:06:000000:3283 прекратилось еще на момент возбуждения исполнительного производства и, соответственно, на момент ограничения выезда истца.

С Дата собственником земельного участка является Ушаковское муниципальное образование, что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок.

При этом, судебные приставы МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП по Иркутской области, имея в своем производстве исполнительное производство №-ИП, на протяжении более чем полугода не совершили действии по проверке Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на предмет его соответствия статусу взыскателя.

Таким образом, возбуждая исполнительное производство №-ИП, затем ограничивая выезд истца из Российской Федерации, требуя от истца совершить исполнение в пользу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, ответчик действовал незаконно.

У ответчика были основания для отказа в возбуждении исполнительного производства №-ИП или его последующего прекращения. Требования исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП невозможно было исполнить, так как взыскателем являлось ненадлежащее лицо.

Ввиду невозможности исполнения требований по исполнительному производству №-ИП, наложение ограничения на выезд истца являлось незаконным, поскольку у истца отсутствовала любая возможность исполнить требования в том виде, в котором они были предъявлены ответчиком к истцу.

При этом истец совершала подготовительные действия по исполнению требований решения Иркутского районного суда Иркутской области по гражданскому делу № от Дата в пользу надлежащего лица - Ушаковского муниципального образования.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в сумме 843 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО9 исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления федеральной службы судебных приставов России Иркутской области по доверенностям ФИО5 исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

В судебном заседании представитель третьего лица министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Иркутской области по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась.

В судебном заседании третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России Иркутской области ФИО10 с исковыми требованиями не согласился.

В судебное заседание истец ФИО2, представители третьих лиц территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, администрации Ушаковского муниципального образования - администрации сельского поселения, ООО «ИмпериалТур», ООО «Регион Туризм», третьи лица судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России Иркутской области ФИО11, начальник отделения - старший судебный пристав МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России Иркутской области ФИО12 не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что решением Иркутского районного суда Иркутской области от Дата по гражданскому делу № исковые требования территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области удовлетворены, судом решено обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 14,44 кв.м., являющийся частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Адрес, в течение месяца со дня вступления в законную силу, привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, путем демонтажа самовольно возведенного ограждения и иных объектов и восстановить (реконструировать) территорию незаконно занимаемых земельных участков, являющихся собственностью Российской Федерации.

Вышеуказанное решение Иркутского районного суда Адрес от Дата вступило в законную силу Дата. Истцу - территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Адрес выдан исполнительный лист ФС № от Дата.

Дата исполнительный лист ФС № от Дата предъявлен территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Адрес в МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП Адрес, о чем свидетельствует входящий штамп отдела, входящий №.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Во исполнение вышеуказанных требований законодательства, принимая во внимание факт поступления в службу судебных приставов исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от Дата, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России Иркутской области ФИО10 Дата вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Адрес.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от Дата должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 ФЗ от Дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от Дата «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что система электронного документооборота АИС ФССП России содержит сведения о факте получения должником Дата постановления о возбуждении исполнительного производства посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций), что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с положениями п. 3 Постановления Правительства РФ от Дата №, свидетельствует о надлежащем извещении истца о действиях, совершенных судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, истцом указанное постановление о возбуждении исполнительного производства от Дата получено лично Дата, о чем свидетельствует ее подпись.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от Дата следует, что требования исполнительного документа в добровольном порядке должником ФИО7 исполнены не были, при этом должником не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (ч. 10 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от Дата N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

По смыслу вышеприведенных положений закона установление ограничения на выезд возможно при неисполнении должником без уважительных причин в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов гражданского дела следует, что Дата судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП Адрес ФИО11 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которым ФИО2 ограничен выезд из Российской Федерации с Дата.

Система электронного документооборота АИС ФССП России содержит сведения о факте получения должником Дата постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций), что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с положениями п. 3 Постановления Правительства РФ от Дата №, свидетельствует о надлежащем извещении истца о действиях, совершенных судебным приставом-исполнителем

Судом установлено, что Дата между ООО «ИмпериалТур» (агент) и ФИО2 (заказчик) заключен договор о реализации туристского продукта № IT2023/429, по условиям которого агент обязуется предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристский продукт у туроператора, исполнить другие обязанности турагента, предусмотренные законом и настоящим договором, а также вправе предоставить дополнительные услуги, в том числе консультационные и иные услуги: Туроператор обязуется сформировать туристский продукт, обеспечить оказание услуг, входящих в туристский продукт, Заказчик обязуется оплатить цену договора в установленные сроки и исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1 Договора).

Дата ФИО2 произведена оплата вышеуказанного договора в размере 843 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, объяснений представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО9, поездка истца по договору о реализации туристского продукта № IT2023/429 от Дата не состоялась ввиду вынесенного судебным приставом-исполнителем ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Для возврата уплаченных по договору о реализации туристского продукта № IT2023/429 от Дата денежных средств в размере 843 000 руб. истец обратилась к агенту ООО «Империал Тур», которое, в свою очередь, обратилось к туроператору - ООО «Регион Туризм». Согласно ответу ООО «Регион Туризм» для ООО «Империал Тур» от Дата «О предоставлении информации по заявке №», невозможность возврата денежных средств объясняется тем, что заявка была аннулирована, фактически понесенные затраты ООО «Регион Туризм» - это вся сумма, внесенная в счет оплаты заявки.

Таким образом, в результате невозможности вылета за пределы Российской Федерации истцом были понесены убытки в размере 843 000 рублей. При этом, истец полагает, что действия должностных лиц МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП по Иркутской области по ограничению на выезд ФИО2 из Российской Федерации незаконны, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец полагает, что судебные приставы-исполнители МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП по Иркутской области, имея в своем производстве исполнительное производство №-ИП от Дата, на протяжении более чем полугода не совершили действии по проверке Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Адрес на предмет его соответствия статусу взыскателя. Вместе с тем, с Дата собственником спорного земельного участка с кадастровым номером № являлось Ушаковское муниципальное образование, что подтверждается выпиской из ЕГРН от Дата. Таким образом, возбуждая исполнительное производство №-ИП от Дата, затем ограничивая выезд истца из Российской Федерации, судебные приставы-исполнители МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России Иркутской области действовали незаконно, у них были основания для отказа в возбуждении исполнительного производства или его последующего прекращения.

Из материалов гражданского дела следует, что Дата в МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России Иркутской области поступило ходатайство представителя взыскателя территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области об окончании исполнительного производства №-ИП от Дата и возвращении в адрес взыскателя исполнительного листа ФС № от Дата.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления от Дата судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России Иркутской области ФИО10 вынесены постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от Дата, постановление об окончании исполнительного производства от Дата.

Копия постановления об окончании исполнительного производства от Дата, оригинал исполнительного листа ФС № от Дата были направлены в адрес территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области Дата.

Судом установлено, что копия постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации от Дата направлена в ПС ФСБ России посредством системы АИС ФССП России Дата, копия постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от Дата направлена в ПС ФСБ России посредством системы АИС ФССП России Дата.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от Дата N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, предоставленные доказательства и вышеизложенные нормы действующего законодательства, учитывая, что должник по исполнительному производству ФИО2 была надлежащим образом уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, получила Дата постановление о возбуждении исполнительного производства от Дата, в п.7 которого должнику было разъяснено о возможности вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в случае неисполнения требований исполнительного документа, в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа ФИО2 решение Иркутского районного суда Иркутской области от Дата не исполнила, не представила доказательств уважительности такого неисполнения, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России Иркутской области ФИО11 действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом, в ходе исполнительных действий предпринимал необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа, в частности вынес постановление о временном ограничении на выезд должника их Российской Федерации от Дата, которое своевременно направил в адрес ФИО2 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций).

Несвоевременное получение должником копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не является основанием для признания данного постановления незаконным и возложении на ответчиков обязанности возместить убытки в размере 843 000 руб.

Кроме того, суд находит доводы истца о том, что судебные приставы-исполнители МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП по Иркутской области не совершили действий по проверке Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на предмет его соответствия статусу взыскателя, тогда как у них были основания для отказа в возбуждении исполнительного производства или его последующего прекращения, суд находит несостоятельными, поскольку при возбуждении исполнительного производства №-ИП от Дата судебный пристав-исполнитель руководствовался содержанием поступившего на исполнения исполнительного листа ФС № от Дата, в котором в качестве взыскателя было указано территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области.

Согласно положениям ст. 52 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (ч. 1).

Согласно ч. 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.3).

Вышеуказанные документы – основания для замены взыскателя по исполнительному производству к судебным приставам-исполнителям МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России Иркутской области не поступали, в связи с чем, у них отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в возбуждении исполнительного производства или его последующего прекращения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, заявляя требование о взыскании суммы причиненного ущерба, истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

При установленных обстоятельствах, с учетом положений вышеназванных норм закона, а также принимая во внимания разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств неправомерности действий ответчиков (ст. 56 ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в размере 843 000 рублей не может быть признана убытками, поскольку не является вредом, наступившим в результате действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов. Доказательств, подтверждающих незаконность действий судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа не представлено, а совершенные в рамках исполнительных производств действия судебного пристава-исполнителя в причинно-следственной связи с наступившими убытками не находятся, следовательно, оснований для признания денежных средств в размере 843 000 рублей, убытками истца, понесенными в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей и подлежащих взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны, не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков в размере 843 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации о взыскании убытков в размере 843 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 10.10.2024.

Судья: Н.Л. Амосова