Решение № 2-2092/2019 2-2092/2019~М-1938/2019 М-1938/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-2092/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Мельничук О.В.,

при секретаре Самсоновой Ю.Ю.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-2092/2019 по иску ФИО2 к администрации г. Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения, к администрации г. Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

В обоснование заявленного требования сослалась на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>.

В период эксплуатации данного жилого дома истцом, с целью улучшения жилищных условий, произведена его реконструкция. Указанная реконструкция жилого дома произведена без получения соответствующего разрешения, в пределах находящегося в его собственности земельного участка, на котором расположен жилой дом; возведенные строения достаточно удалены от границ соседних земельных участков, соответствуют требованиям пожарной безопасности, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Истец обращался в администрацию <адрес> по вопросу узаконения самовольно произведенной реконструкции жилого дома, однако получил отказ.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что произведенная реконструкция соответствует всем предъявляемым техническим требованиям, нормам и правилам, ФИО1 просит суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом общей площадью 151,4 кв.м, жилой площадью 36,8 кв.м, состоящий из строений: лит. А – жилой дом, лит. А3 – жилая пристройка, лит. над А,А3 – мансарда, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ней (ФИО1) право собственности на жилой дом, общей площадью 151,4 кв.м, жилой площадью 36,8 кв. м, состоящий из строений: лит. А – жилой дом, лит. А3 – жилая пристройка, лит. над А,А3 – мансарда, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте его проведения извещена.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленное требование и просил суд его удовлетворить.

Представители ответчиков администрации <адрес>, министерства имущественных и земельных отношений <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца ФИО2 по доверенности ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка кадастровый №, общей площадью 1858+/-15 кв.м с разрешенным использованием – земли под домами индивидуальной жилой застройки, и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

Согласно техническому паспорту, изготовленному ГУ ТО «Областное БТИ» по состоянию на 20,05.2019, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из лит. А - жилой дом, лит. А3 – жилая пристройка, лит. над А,А3 - мансарда. На лит.А3 - жилую пристройку, Лит. над А,А3 – мансарда – документы об осуществлении строительства не предъявлены.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что в период эксплуатации данного жилого дома, в целях улучшения жилищных условий, своими силами и на собственные средства, без получения необходимых разрешений ФИО2 была произведена реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего увеличена площадь объекта недвижимости, изменилась его конфигурация. Произведенная реконструкция жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец обращался в администрацию <адрес> по вопросу узаконения самовольной реконструкции жилого дома, однако получил отказ, что усматривается из уведомления о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилого строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ.

В техническом паспорте на жилой дом по адресу: <адрес>, имеется отметка о согласовании реконструированного объекта капитального строительства с АО «Тулагорводоканал», АО «ТГЭС», АО «Тулагоргаз».

Реконструкция жилого дома произведена в пределах земельного участка, на котором находится жилой дом, удалена от границ с соседними земельными участками, в связи чем, по мнению суда, не может ущемлять права и законные интересы собственников данных участков.

Из технического заключения ООО «Альянс-капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью; архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения при реконструкции выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил и других нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации; сохранение жилого дома в реконструированном состоянии возможно.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению, поскольку выполнившая его организация вправе проводить обследование технического состояния зданий и сооружений; само техническое заключение не оспаривалось в ходе судебного заседания, а потому суд находит его полностью отвечающим требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд находит исковые требования истца ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом общей площадью 151,4 кв.м, в том числе жилой площадью 36,8 кв.м, состоящий из строений: лит. А – жилой дом, лит. А3 – жилая пристройка, лит. над А,А3 – мансарда, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом общей площадью 151,4 кв.м, в том числе жилой площадью 36,8 кв.м, состоящий из строений: лит. А – жилой дом, лит. А3 – жилая пристройка, лит. над А,А3 – мансарда, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий -