Решение № 2-1543/2020 2-1543/2020~М-520/2020 М-520/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-1543/2020

72RS0013-01-2020-000599-48

Дело № 2-1543/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 28 сентября 2020 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Гарабиник С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭксПроф» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭксПроф» о возмещении материального ущерба. Требования мотивированы тем, что истец по договору аренды № 19 от 12.01.2017 г. передал на срок до 31.12.2019 г. принадлежащий ему полуприцеп SCHMITZ SCS24/L-1362 ЕВ, государственный регистрационный знак №, ООО «ТЭК ТАТАВТОТРАНС», который 26 ноября 2019 года был поврежден на территории ООО «ЭксПроф», в связи с чем, истец просит взыскать с последнего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 103 100 руб., определенную заключением ООО «Бюро независимой экспертизы», расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., за оценку ущерба 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 603 руб. 66 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 261 руб.

Определением суда от 03.02.2020 г. к участию в деле в качестве 3 лица привлечено ООО «ТЭК ТАТАВТОТРАНС».

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ЭксПроф» ФИО2 в судебном заседании вину в причинении вреда имуществу истца не оспаривает, при определении размер ущерба просит принять в качестве доказательства заключение судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «ТЭК ТАТАВТОТРАНС» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ФИО1 по договору аренды № 19 от 12.01.2017 г. передал на срок до 31.12.2019 г. принадлежащий ему полуприцеп SCHMITZ SCS24/L-1362 ЕВ, государственный регистрационный знак №, ООО «ТЭК ТАТАВТОТРАНС» (л.д. 22-24).

Как следует из акта и не оспаривается сторонами, 26 ноября 2019 года вышеуказанный полуприцеп был поврежден в результате погрузочных работ на территории ООО «ЭксПроф», в результате разрыва бокового тента. Комиссия Общества с повреждением фиксатора верхнего тента согласилась (л.д. 18).

Как указано в разделе 3 договора, в случае гибели или повреждения арендованного автомобиля арендатор ООО «ТЭК ТАТАВТОТРАНС» обязан возместить арендодателю ФИО1 причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение автомобиля произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или настоящим договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Суд считает доказанными обстоятельства повреждения транспортного средства ООО «ЭксПроф».

В обоснования размера ущерба в размере 103 100 руб. истец ссылается на заключение ООО «Бюро независимой экспертизы» (л.д. 73-95).

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству ответчика определением суда от 19 марта 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» (л.д.157-159).

Так, в соответствии с заключением ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ SCS24/L-1362 ЕВ, государственный регистрационный знак №, на дату происшествия составляет как с учетом, так и без учета износа 6 600 руб. Устранение повреждений возможно путем ремонта, при этом указано об отсутствии необходимости замены бортовой тентованной левой шторы полуприцепа (л.д. 192-202).

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое образование, должность и стаж экспертной деятельности.

Представленное истцом заключение суд во внимание не принимает, так как эксперт при даче заключения не был предупрежден об уголовной ответственности, имеет диплом о профессиональной подготовке в части проведения автотовароведческой экспертизы, выданный менее 2 лет назад, стаж работы с 2002 года, как указано в заключении, не подтвержден.

С учетом изложенного, поскольку истцом не доказан факт необходимости замены тента, с причинителя вреда ООО «ЭксПроф» в пользу истца подлежит возмещению ущерб в сумме 6 000 руб., определенный принятым в качестве доказательства заключением судебной экспертизы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Так, с учетом пропорциональности за проведение экспертизы, необходимой для обращения в суд, с ответчика в пользу истца следует взыскать 256 руб. 06 коп. (л.д. 26, 65, оплачено за экспертизу 4 000 руб.).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 12 вышеуказанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание категорию дела, длительность судебного разбирательства, разумными суд считает расходы на представителя в сумме 5 000 руб. за рассмотрение дела в суде.

С учетом пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 320 руб. 07 коп. из оплаченных по договору от 10 декабря 2020 года - 5 000 руб. (л.д. 28-29, 33, 56).

Обстоятельства оплаты услуг представителя в сумме 3 000 руб. по досудебному урегулированию спора основанием для их взыскания с ответчика не является, поскольку по данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Почтовые расходы – за направление иска в суд и направление ответчику телеграммы об осмотре транспортного средства экспертом, также подлежат возмещению ответчиком истцу с учетом пропорциональности в размере 38 руб. 64 коп. из оплаченных 603 руб. 66 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования следует удовлетворить частично.

Обоснованным суд находит ходатайство ООО «ЭксПроф» о взыскании с истца расходов по оплате стоимости судебной экспертизы пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Так, определением о назначении по делу судебной экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на ответчика, который перечислил денежные средства за проведение экспертизы в размере 19 600 руб. по платежному поручению от 06 августа 2020 года.

С учетом изложенного, с истца в пользу ответчика подлежат возмещению расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 345 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭксПроф» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 6 600 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 256 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 320 руб. 07 коп., почтовые расходы в размере 38 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭксПроф» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 345 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение суда составлено 01 октября 2020 года.

Председательствующий

судья (подпись) В.Ю. Носова

Копия верна.

Подлинник подшит в материалы гражданского дела № 2-1543/2020 и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени.

судья В.Ю. Носова