Определение № 33-2023/2026 от 15 февраля 2026 г.

УИД: 66RS0024-01-2025-003213-98

дело № 33-2023/2026 (2-2598/2025)

Мотивированное
определение изготовлено 16.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Подгорной С.Ю.,

судей Пожарской Т.Р.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Младеновой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску ООО «ПКО ТРАСТ» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда от 07.11.2025.

Заслушав доклад судьи Пожарской Т.Р., судебная коллегия

установила:

ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что 05.07.2022 между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № PILPAJO3KQ2207051401, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 395 000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,22% годовых.

Ответчик взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, что привело к возникновению задолженности в размере 415901,84 рублей.

16.02.2023 года между АО «Альфа-Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 47/137ДГ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору от 05.07.2022 года было уступлено ООО «ТРАСТ».

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № PILPAJO3KQ2207051401 от 05.07.2022 в размере 415901,84 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12897,55 рублей.

Решением Верхнепышминского городского суда от 07.11.2025 в удовлетворении исковых требований истца отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить. В обоснование указал, что судом не приняты во внимание положения ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которых требование истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору относится к текущим платежам, в связи с чем задолженность подлежала взысканию с ответчика.

В судебное заседание стороны не явились, в материалах дела имеются сведения об извещении неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе стороны извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 05.07.2022 между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № PILPAJO3KQ2207051401, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 395 000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,22% годовых.

Ответчик взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, что привело к возникновению задолженности в размере 415901,84 рублей.

16.02.2023 года между АО «Альфа-Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 47/137ДГ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору от 05.07.2022 года было уступлено ООО «ТРАСТ».

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2022 года ФИО2 была признана несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2023 года (дело № А60-55527/2022) была завершена процедура реализации имущества ФИО2, в отношении должника применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве)), суд первой инстанции пришел к выводу, предъявленная ко взысканию задолженность по кредитному договору с ответчика не может быть взыскана в связи с прекращением обязательств, поскольку данную задолженность истец вправе был взыскать только в рамках процедуры банкротства, учитывая, что после завершения расчетов с кредиторами, гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 213.11 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 5 Закона о несостоятельности (банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления э признании должника банкротом.

Денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (абз. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63), в то время как требования возникшие до момента возбуждения процедуры банкротства подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в соответствующую очередь.

Вместе с тем Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Согласно п.п. 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Положения п. 3 ст. 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий. Введение в отношении лица моратория не приостанавливает его деятельность. В период действия моратория лицо вправе предоставлять исполнение по сделкам, обязательства по которым возникли до начала действия моратория, заключать новые сделки.

Положениями п. 4 ст. 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрены особенности правового положения должника и его кредиторов в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 разъяснено, что предусмотренные п. 4 ст. 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2020 № 44 требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Учитывая, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, возникли в период действия моратория по банкротным делам, при этом ответчик от применения моратория в установленном законом порядке не отказывалась, судебная коллегия приходит к выводу, что отыскиваемые истцом денежные средства относятся к текущим платежам.

В силу п. 3 ст. 213.38 Закона о несостоятельности (банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Согласно п. 5 ст. 213.38 Закона о несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что требования истца относятся к текущим и могут быть предъявлены после завершения процедуры реализации имущества должника, судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору № PILPAJO3KQ2207051401 от 05.07.2022 в размере 415901,84 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12897,55 рублей подлежит взысканию с ответчика, учитывая, что расчет задолженности судебной коллегией проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора, ответчиком не опровергнут.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда от 07.11.2025 отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <№>) в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № PILPAJO3KQ2207051401 от 05.07.2022 в размере 415901,84 рублей, а также государственную пошлину в размере 12897,55 рублей.

Председательствующий

Подгорная С.Ю.

Судьи

Пожарская Т.Р.

ФИО1