Решение № 2-5328/2025 2-5328/2025~М-3608/2025 М-3608/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-5328/2025

72RS0013-01-2025-005637-49

Дело №2-5328/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 06 октября 2025 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Плюхиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Шатровского района Курганской области, действующего в интересах Российской Федерации и Курганской области, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного незаконной охотой,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Шатрвского р-на Курганской области, действующий в интересах Российской Федерации и Курганской области, обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного незаконной охотой.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой района в ходе надзорных мероприятий установлены нарушения требований законодательства о животном мире. Проверкой установлено, что ФИО1, не имея правоустанавливающих документов на производство охоты и добычи охотничьих ресурсов на территории Шатровского государственного природного (зоологического) заказника, с целью получения имущественной выгоды, находясь на территории вышеуказанного заказника, в период с вечернего времени ДД.ММ.ГГГГ до утреннего времени ДД.ММ.ГГГГ совершил не менее двух выстрелов в сторону животного (лось), в результате чего животное погибло, то есть совершил преступление – незаконная охота, если это деяние совершено с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой природной территории. Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №27 Шатровского судебного р-на Курганской области – мирового судьи судебного участка №7 Каргапольского судебного р-на Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. Незаконными действиями ответчика нарушены интересы Российской Федерации и <адрес>, заключающиеся в сохранении компонентов биосферы, обеспечения рационального природопользования и соблюдения установленного порядка добывания объектов животного мира. Размер вреда за уничтожение одной особи лося составляет 400 000,00рублей на момент совершения преступления. Материальный ущерб, причиненный ФИО1 государству незаконной добычей объекта животного мира, возмещен не в полном объеме (возмещено лишь 80 000 руб.), таким образом, невозмещенная часть составляет 320 000 руб.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причинённого незаконной охотой, денежные средства в размере 320 000 руб. (л.д. 2-6).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, дополнительно пояснил, что никакой охотой не занимался, а просто выстрелил в своего коня и случайно убил лося.

Представитель третьего лица Управления охотничьего хозяйства Курганской области, при надлежащем извещении, в судебное заседание также не явился.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №27 Шатровского судебного р-на Курганской области – мирового судьи судебного участка №7 Каргапольского судебного р-на Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ, за которое назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000,00 рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-31).

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ФИО1 незаконно, не имея на то соответствующего разрешения, умышлено произвел незаконную охоту, а именно деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, предусмотренную п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 г. №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, находясь на особо охраняемой природной территории Шатровского государственного природного (зоологического) заказника, с целью получения имущественной выгоды, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное производство охоты на животного, находящегося в состоянии естественной свободы, в период с вечернего времени ДД.ММ.ГГГГ до утреннего времени ДД.ММ.ГГГГ, точное время дознанием не установлено, в лесном массиве в 5,7 км. к юго-западу от д. Духовка Шатровского муниципального округа Курганской области, в 6 выделе 24 квартала Исетского мастерского участка Бариновского участкового лесничества, 56*20’15” СШ и 65*03’42” ВД, передвигаясь на автомобиле УАЗ 315195, г.р.н. №, осуществил поиск и выслеживание животного (лося), находящегося в состоянии естественной свободы, затем с помощью огнестрельного оружия «CZ 550», калибра 30-06, через оптический прицел, при помощи фонаря и тепловизора, умышлено произвел не менее двух выстрелов в сторону животного (лось), в результате чего животное погибло. После чего находясь в лесном массиве в 5,7 км. к юго – западу от д. Духовка Шатровского муниципального округа Курганской области, произвел первичную обработку продукции охоты ножом и топором с деревянной рукоятью, затем осуществил транспортировку при помощи автомобиля УАЗ 315195, г.р.н. № до места проживания <адрес>, д. Духовка Шатровского муниципального округа Курганской области. После чего распорядился указанным мясом по своему усмотрению: часть туши около 30 кг передал знакомому ФИО5, от оставшегося мяса избавился (л.д. 28-29).

На основании ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства установленные приговором суда являются преюдициальными и оспариванию не подлежат.

Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 г. №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих положений о деликтной ответственности, возмещению подлежит вред, причиненный в результате противоправных виновных действий лица, ответственного за наступление негативных последствий.

Согласно ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 г. №52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 г. №52-ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, добычей, первичной переработкой и транспортировкой охотничьих ресурсов, а равно нахождение в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород признается охотой в соответствии с п. 5 ст. 1, ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 г. №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Причем указанные нормы сами по себе позволяют лицу с достаточной степенью четкости сообразовывать с закрепленными в них требованиями свое поведение - как дозволенное, так и запрещенное - и предвидеть вызываемые ее применением последствия.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 19.11.2015 г. №2558-О, от 26.04.2016 г. №882-О, в целях наиболее эффективного осуществления надзора за деятельностью в сфере охотничьего хозяйства федеральный законодатель приравнял к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, тем самым признав охотой нахождение в условиях, свидетельствующих о ее осуществлении.

Продукцией охоты являются отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции (п. 9 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с п. 6 Правил охоты (утверждены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.07.2020 г. №477) транспортировка продукции охоты производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором заполнены сведения о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению на добычу охотничьих ресурсов.

К охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относятся, в частности, копытные животные, в том числе лоси.

Статьей 23 Федерального закона от 24.07.2009 г. №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Правилами охоты устанавливаются ограничения охоты, к которым относятся сроки охоты, а также требования к охоте копытных животных (п. 1, 2 ч. 2 ст. 23, п. 5 ч. 1 ст. 22, п. 8 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 г. №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п. 20 Правил охоты, Срокам охоты на копытных животных, являющимся Приложением №1 к указанным Правилам, охота на лося может осуществляться в следующие сроки: с 15 сентября по 10 января на все половозрастные группы, с 1 по 30 сентября на взрослых самцов.

Как разъяснено в абзаце втором п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 г. №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», незаконной является охота с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охота без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне отведенных мест, вне сроков осуществления охоты и др.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы материального права, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, транспортировка продукции охоты, равно как и осуществление ее первичной переработки в отсутствие разрешения на добычу охотничьих ресурсов и вне сроков осуществления охоты влечет наступление гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба.

Суд критически относится к пояснениям ответчика о том, что он не осуществлял охоту на дикое животное (лося), поскольку обстоятельства преступления установлены приговором суда вступившим в законную силу.

Такое поведение ответчика суд расценивает как избранную линию защиты с целью ухода от ответственности. Более того, ФИО1, как фермер, в силу п. 5.1 Правил охоты, ч. 7 ст. 21 Федерального закона от 24.07.2009 г. №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязан знать и соблюдать правила охоты, а также требования охотничьего минимума.

Суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку совокупностью исследованных относимых и допустимых доказательств по делу установлено, что ответчик, находился в охотничьих угодьях с продукцией охоты подвергнутой первичной переработке без разрешительных на то документов, что приравнивается к незаконному производству охоты, ФИО1 своими действиями причинил вред животному миру, который подлежит возмещению.

Решая вопрос о размере ущерба, суд соглашается с расчетом, произведенным истцом в соответствии с п. 4 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды Российской Федерации от 08.12.2011 г. №948, согласно которому размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида:

80 000,00 рублей (такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам (п. 1 Приложения 1 к Методике)) х 5 (пересчетный коэффициент (п. 1.1 Приложения 2 к Методике)) х 1 (количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов) = 400 000,00 рублей.

Учитывая, что ответчик частично возместил причиненный ущерб на сумму 80 000,00 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 08.03.20258 г. (л.д. 17), размер невыплаченного ущерба составляет 320 000,00 рублей.

В силу п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено данным пунктом.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению, с ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения ущерба 320 000 руб. в бюджет Курганской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска в силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 10 500 руб. подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ г. Тюмень с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Прокурора Шатровского района Курганской области – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход бюджета Курганской области в счет возмещения материального ущерба 320 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 10 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 октября 2025 года.

Председательствующий

судья В.Ю. Носова