Решение № 2-1968/2018 2-1968/2018~М-2049/2018 М-2049/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-1968/2018

Дело № 2-1968/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Саранск 16 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Телушкиной Г.Ю.,

при секретаре Безуновой А.М.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями по тем основаниям, что 20.04.2018г. между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор на поставку корпусной мебели № 20-04, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работу по поставке корпусной мебели по размерам заказчика, цена договора составила 140 000 руб. Доставка мебели осуществляется по адресу: <адрес>. Комплектация изделия производится согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Истцом было оплачено в качестве предоплаты в момент заключении договора 110 000 руб.

Ответчик обязался поставить мебель в течение 30 рабочих дней с даты подписания договора, т.е. не позднее 05.06.2018г.

До настоящего времени мебель не доставлена.

21.08.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной суммы в размере 110 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика 110 000 руб. в качестве предоплаты по указанному договору, неустойку за период с 06.06.2018г. по 14.09.2018г. в размере 39 600 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В силу п. 3 данной статьи, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с п. 5 ст. 23.1 указанного Закона, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № 39В/2018 от 27.09.2018г. ФИО2 04.12.2015г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которой, является торговля розничная мебелью (л.д.16,17).

20.04.2018г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор на поставку корпусной мебели № 20-04, по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить работу по поставке корпусной мебели по размерам Заказчика. Общая сумма договора составляет 140 000 руб., предоплата на момент подписания договора составляет 110 000 руб. Исполнитель обязуется исполнить свои обязательств по данному договору в течение 30 рабочих дней с момента оплаты Заказчиком стоимости расходов Исполнителя, необходимых для начала работы либо после проведения окончательного замера (л.д.3,4).

20.04.2018г. истцом произведена предварительная оплата по указанному договору в размере 110 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 458 (л.д.7).

Таким образом, корпусная мебель должна быть поставлена истцу не позднее 06.06.2018г. Однако, до настоящего времени ответчиком условия договора не выполнены, мебель истцу не передана.

Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Данный пункт подлежит применению к требованиям потребителя о возврате суммы предварительно оплаченного товара в случае, если товар не был передан в установленный срок.

Ответчик не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательства по передаче товара покупателю, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности передать товар в срок, установленный в договоре, не привел.

21.08.2018г. истцом вручена ответчику претензия с требованием о возврате предварительной оплаты в размере 110 000 руб., которая оставлена без удовлетворения (л.д.6).

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, учитывая обстоятельства дела и установив, что истец произвел предварительную оплату мебели в кассу ответчика, а ответчик до настоящего времени не поставил товар истцу, суд приходит к выводу о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 суммы предварительной оплаты товара 110 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Исходя из размера предварительной оплаты заказа в размере 110 000 руб. и периода просрочки исполнения обязательств по договору с 06.06.2018г. по 14.09.2018г. (дата установленная истцом) составившего 100 дней, размер неустойки из расчета составляет:

110 000 руб. х 0,5% х 100 дн. = 55 000 руб.

Истец просит взыскать неустойку в размере 39 600 руб., что не противоречит закону и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, ИП ФИО2 обязана была удовлетворить требования истца, однако этого не сделала, истцу пришлось ходить в суд, отстаивая свои права, что привело к негативным эмоциям и пребыванию в стрессовой ситуации.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, считаю необходимым взыскать с последнего в возмещение морального вреда 5 000 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с нарушителя прав потребителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составит 77 300 руб. ((110 000 руб. + 39 600 руб. + 5000 руб.) х 50%).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 492 руб. ((110 000 руб. + 39 600 руб.) – 100 000 руб. х 2% + 3 200 руб.) + 300 руб. (требования неимущественного характера).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение, т.е. в бюджет г.о. Саранск.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 110 000 руб., неустойку в размере 39 600 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 77 300 руб., всего 231 900 (двести тридцать одна тысяча девятьсот) руб.

В остальной части иска, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4 492 (четыре тысячи четыреста девяносто два) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ю.Телушкина

Мотивированное решение составлено 17.10.2018г.