Решение № 2-199/2025 2-199/2025~М-186/2025 М-186/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2-199/2025

Производство № 2-199/2025 г.

Дело (УИД) № 48RS0017-01-2025-000295-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2025 года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова С.В.,

при секретаре Рязанцевой О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, понесенных убытков по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием. В обосновании требований ссылался на то, что ФИО3 является собственником транспортного средства: автомобиля Киа Рио, г.р.з. №. 08.02.2025 в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, автомобиль истца получил механические повреждения. Воспользовавшись правом на страховое возмещение в рамках ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения, в связи с чем ему было выплачено страховое возмещение в денежной форме без согласия и соответствующих оснований в общей сумме 112000 руб., из которых 107400 руб. выплачено 10.03.2025, 4600 руб. – 31.03.2025. Согласно экспертному заключению № 102 от 17.03.2025 по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства, проведенной ЧПО ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 400 292 руб. Считает, что в результате действий, выразившихся в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО, истцу причинен материальный ущерб: убыток в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был быть, но не был выполнен в рамках страхового возмещения (без учёта износа) и выплаченной ему суммой страхового возмещения, который составляет 288 292 руб. (400292 руб.- 112000 руб.). В рамках обязательного досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией, после получения которой ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 4600 руб. - 31.03.2025, выплата неустойки в общей сумме 966 рублей (736 руб. - 22.04.2025, 230 руб. - 12.05.2025), из которых 96 руб. - 22.04.2025 и 29 руб. -12.05.2025 удержано ответчиком в качестве НДФЛ. Решением Финансового уполномоченного от 09.06.2025 истцу было отказано в удовлетворении требований к ответчику. В связи с чем, истец просит взыскать недоплату страхового возмещения в размере 288 292 руб., неустойку в размере 187 056 руб., пересчитав ее на момент вынесения решения судом и присудив начисление до дня фактического исполнения решения, штраф – 86600 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате досудебной оценке - 7 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать 227 400 руб. в счет возмещения убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования, неустойку в размере 366 462 руб., пересчитав ее на момент вынесения решения судом и присудив начисление неустойки до дня фактического исполнения решения суда, штраф – 68 550 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., судебные расходы в размере 32 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, Представитель по доверенности ФИО4 представила суду письменные возражения, в которых возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что для реализации восстановительного ремонта, между страховщиком и потерпевшим должно быть заключено соглашение об урегулировании путем выдачи потерпевшему направления на ремонт на станцию, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. В адрес истца 26.02.2025 было направлено письмо, в котором страховщик информировал о возможности организации восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания. Истцом не представлено доказательств (в том числе расходов по факту ремонта), подтверждающих размер и возникновение убытков. Поэтому отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика убытков. Указала, что размер суммы страхового возмещения определен страховщиком в соответствии с методикой, доказательств того, что при проведении экспертизы допущены какие-либо нарушения методики, заявителем не представлено, разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Требования истца о взыскании неустойки с убытков и штрафа не подлежат удовлетворению, ответчик освобожден от обязанности уплаты неустойки, так как страховщик исполнил обязательства в срок, в случае взыскания просили снизить размер. Также полагала заявленные расходы по оплате услуг юриста завышенными, подлежащими максимальному снижению, расходы на оценку, требование истца о взыскании компенсации морального вреда не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в указанной сумме. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 5000 руб. и штраф до разумных пределов.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании оставил вопрос о возмещении убытков, неустойки, расходов и компенсации морального вреда на усмотрение суда.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.02.2025 произошло дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), вследствие действий ФИО2 управлявшего транспортным средством Chevrolet, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia, государственный регистрационный номер №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.02.2025 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

Обстоятельства ДТП никем не оспаривались, подтверждаются материалами дела.

Из содержания приложения к постановлению следует, что транспортному средству Chevrolet, государственный регистрационный номер №, причинен вред: поврежден передний бампер, переднее левое крыло, левая фара; транспортному средству Kia, государственный регистрационный номер №, причинен вред: повреждена задняя левая дверь, заднее левое крыло, заднее правое крыло, правая дверь, задний бампер, задний правый фонарь, возможны скрытые повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № 0444261234.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

21.02.2025 Финансовой организацией получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО и документы.

21.02.2025 но инициативе финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

10.03.2025 финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 107 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 135255.

24.03.2025 ООО «Фаворит» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №0020293806, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов н агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 148 900 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 112 000 рублей 00 копеек.

25.03.2025 в финансовую организацию от представителя заявителя поступило заявление о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонт, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

31.03.2025 осуществлена доплата страхового о возмещения в размере 4 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 186894.

Финансовая организация письмом от 21.04.2025 уведомила заявителя, представителя заявителя о выплате неустойки, с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

22.04.2025 финансовая организация осуществила заявителю выплату неустойки в размере 640 рублей 00 копеек, за вычетом удержанного НДФЛ, а размере 96 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №236284.

12.05.2025 финансовая организация осуществила заявителю выплату неустойки в размере 201 рубль 00 копеек, за вычетом удержанного НДФЛ в размере 29 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 268010.

Решением Финансового уполномоченного от 09.06.2025 истцу было отказано в удовлетворении требований к ответчику о доплате страхового возмещения.

Ответчик, истец представили суду фотографии, которые были сделаны ими в день ДТП и при осмотре, на которых зафиксированы повреждения автомобиля Киа Рио г/н №.

Повреждения на всех представленных фото не противоречат повреждениям зафиксированным сотрудником ГИБДД и не имеют расхождений между собой.

Истец полагает, что ему причинены убытки, в связи с тем, что страховая компания уклонилась от исполнения обязательства по организации проведения ремонта на станции техобслуживания.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование заявленных требований представил экспертное заключение эксперта-техника ФИО5 №102 от 17.03.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г/н № составляет 400 292 руб.

Поскольку ответчик не согласился с размером причиненного материального ущерба, судом определением от 25.09.2025 назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы №296-48/25 от 19.11.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Киа Рио, г/н №, в соответствии с единой методикой определения расходов без учета износа составляет 137 100 руб., с учетом износа – 99500 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Киа Рио, г/н №, от повреждений, полученных в результате ДТП от 08.02.2025 по среднерыночным ценам в Липецкой области на дату ДТП составляет 317200 руб. без учета износа, 123100 руб. – с учетом износа; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Киа Рио, г/н №, от повреждений, полученных в результате ДТП от 08.02.2025 по среднерыночным ценам в Липецкой области на дату проведения экспертизы составляет 339400 руб. без учета износа, 139 200 руб. – с учетом износа.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, чтов указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что, несмотря на то, что истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля, страховщик самостоятельно изменил способ страхового возмещения, выплатив страховую выплату без учета износа деталей.

Требование истца об организации ремонта на станции технического обслуживания страховщиком не исполнено, согласия на изменение формы страхового возмещения истец не давал.

При этом положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрен произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, что было сделано ПАО СК «Росгосстрах» в рассматриваемом случае.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего не представлено.

При этом из материалов дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, суду представлено письмо ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца, в котором страховщик информирует о возможности организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, не соответствующей установленным требованиям, однако доказательства направления такого письма не представлены.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, чего сделано не было.

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 г. № 41-КГ24-58-К4.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату без учета износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных законом оснований, вследствие чего суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Россгосстрах» в пользу истца денежных средств, исходя из стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета Единой методики в пределах заявленных требований к данному ответчику.

В основу расчета судом принимается экспертное заключение ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» №296-48/25 от 19.11.2025, поскольку оно надлежащим образом мотивированно, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При определении суммы убытков суд исходит из расчета: 339 400 руб. (сумма восстановительного ремонта без учета износа на дату проведения экспертизы) – 112 000 руб. (сумма выплаты по страховому случаю) = 227 400 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 г. № 81-КГ24-11-К8.

Надлежащим страховым возмещением в соответствии с Законом об ОСАГО является сумма страхового возмещения без учета износа, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При этом, с учетом положений ст. 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 68 550 руб. исходя из расчета: 137 100 (сумма выплаты по единой методике без учета износа по заключению ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз») /2 = 68 550 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего расчета:

137 100 (сумма выплаты по единой методике без учета износа по заключению ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз») * 1% * 268 дней (с 18.03.2025 по 10.12.2025) – 966 руб. (выплата добровольно неустойки) = 366 462 руб., что не противоречит интересам ответчика.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком не приведено конкретных мотивов, по которым он посчитал заявленную истцом неустойку чрезмерной или неразумной, ограничившись общими фразами о компенсационном характере неустойки, тогда как со стороны ответчика имело место длительное нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для снижения размера заявленной истцом в сумме 366 462 руб. неустойки.

Поскольку на момент рассмотрения дела убытки истцу не возмещены, следует также взыскать неустойку, начиная с 11.12.2025 по день фактического возмещения ущерба из расчета 1% от суммы 137 100 руб., но не более 32 572 руб. (400000 (лимит неустойки)-366462 руб. (сумма неустойки за период с 18.03.2025 – 10.12.2025) – 966 руб. (размер выплаченной неустойки )).

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов,судруководствуетсяследующим.

Согласно части 1 статьи88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанныхсрассмотрениемдела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статью 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понес расходы в связи с оплатой экспертного заключения эксперта-техника ФИО5 № 102 от 17.03.2025 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Расходы понесены в связи с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для проведения экспертизы по определению размера причиненного ущерба для обращения в суд, расходы подтверждены кассовым чеком от 22.03.2025 об оплате за экспертное заключение в сумме 7 000 рублей, в связи, с чем подлежат возмещению в заявленном в иске размере.

Между истцом и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг от 22.03.2025, по которому последний принял на себя обязательства по составлению искового заявления к ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю от 08.02.2025, размер вознаграждения – 25 000 руб.

При этом к иску приложен чек №2035zb6u09s от 22.03.2025, подтверждающий получение ФИО1 денежных средств за юридические услуги по договору от 22.03.2025 в сумме 25 000 рублей.

Учитывая, объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителем на подготовку документов, категорию спора, уровень его сложности и длительность рассмотрения дела судом, а также с учетом требований разумности, суд считает, что расходы в размере 25 000 руб. являются в данном случае обоснованными и разумными, и подлежат взысканию с ответчика.

В связи с тем, что истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, в размере 16 877 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, КП №) убытки в размере 227 400 рублей, неустойку с 18.03.2025 г. по 10.12.2025 г. в размере 366 462 руб., неустойку, начиная с 11.12.2025 г. по день фактического возмещения ущерба из расчета 1% от суммы 137 100 руб., но не более 32 572 руб., штраф в размере 68 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета Тербунского муниципального округа Липецкой области государственную пошлину в размере 16 877 рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ С.В. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2025 г.