Решение № 2-349/2020 2-349/2020~М-110/2020 М-110/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 2-349/2020

Дело № 2-349/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2020 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

помощника судьи Цминской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец мотивирует требования тем, что 23 ноября 2015 года в соответствии с договором потребительского кредита №, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 998331 рубль 76 копеек, на срок до 23 ноября 2020 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>

В целях обеспечения выданного кредита 23 ноября 2015 года между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №

В соответствии с условиями договора потребительского кредита № от 23 ноября 2015 года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение условий договора потребительского кредита № от 23 ноября 2015 года ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, что подтверждается историей погашений.

Факт выдачи ответчику кредита подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном досье №: договором потребительского кредита № от 23 ноября 2015 года; историей всех погашений клиента по договору № от 23 ноября 2015 года; расчетом задолженности.

Общие условия договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ООО "Русфинанс Банк" в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года) "О потребительском кредите (займе)".

В настоящее время по договору потребительского кредита № образовалась задолженность в размере 439670 рублей 13 копеек, которая состоит из: текущего долга по кредиту – 262321 рубль 63 копейки; долга по погашению просроченного кредита – 128897 рублей 57 копеек; долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 36539 рублей 47 копеек; штрафа на просроченный кредит – 9014 рублей 72 копейки; штрафа на просроченные проценты – 2896 рублей 74 копейки.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом.

В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по договору потребительского кредита может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Согласно отчёту об оценке от 28 ноября 2019 года, проведённой независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 877666 рублей 00 копеек.

ООО "Русфинанс Банк" полагает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

Согласно условиям договора залога № от 23 ноября 2015 года, заложенное имущество, а именно автомобиль <данные изъяты> находится в пользовании у залогодателя.

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 12 марта 2020 года к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, который по состоянию на сегодняшний день является собственником спорного транспортного средства.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по договору потребительского кредита № от 23 ноября 2015 года в размере 439670 рублей 13 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты> в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО "Русфинанс Банк" по договору потребительского кредита № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 877666 рублей 00 копеек, исходя из отчета об оценке от 28 ноября 2019 года; взыскать с ответчика в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 13596 рублей 70 копеек.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, представитель в назначенное судом время не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить (л.д.131,135-136).

Суд, применительно положений части 5 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства подлежал извещению в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ посредством направления судебных повесток по адресу, указанному в иске: <адрес>, а также по месту регистрации по адресу: <адрес>, которые возвращены в суд по причине «истек срок хранения» (л.д.132,134).

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства подлежал извещению в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ посредством направления судебной повестки по месту регистрации по адресу: <адрес>, которая возвращена в суд по причине «истек срок хранения» (л.д.133).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 23 ноября 2015 года между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику автокредит на сумму 998331 рубль 76 копеек на срок 60 месяцев, то есть до 23 ноября 2020 года под 22% годовых на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> (л.д.13-15,17).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во исполнение условий договора, банк исполнил обязательство по предоставлению ответчику кредита в указанном выше размере. Так, на основании заявлений ответчика от 23 ноября 2015 года банк произвёл перечисление денежных средств в размере 880700 рублей 00 копеек на счет ООО СТ Нижегородец за автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи № от 23 ноября 2015 года по кредитному договору № № от 23 ноября 2015 года, а в размере 114031 рубль произвел оплату страховых премий по договорам страхования, в размере 3600 рублей оплатил дополнительные услуги СМС - информирования по кредитному договору № от 23 ноября 2015 года (л.д.20-22).

Таким образом, судом установлено, что с использованием кредитных средств ответчиком был приобретен автомобиль <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что в обеспечение возвратности кредитных средств между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО1 был заключен договор залога имущества №. Предметом залога является автомобиль <данные изъяты> (л.д.16).

В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа в размере 27572 рубля 84 копейки на счете в срок не позднее даты, обозначенной в графике платежей.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что заемщик обязательства по кредитному договору № от 23 ноября 2015 года исполнял ненадлежащим образом, в результате чего, сумма задолженности ответчика по состоянию на 06 декабря 2019 года составляет 439670 рублей 13 копеек, из которых: текущий долг по кредиту 262321 рубль 63 копейки; долг по погашению кредита (просроченный кредит) 128897 рублей 57 копеек; просроченные проценты 36539 рублей 47 копеек; штраф на просроченный кредит 9014 рублей 72 копейки, штраф на просроченные проценты 2896 рублей 74 копейки (л.д.10-13).

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, ответчиком не оспаривался, судом проверен и признан правильным.

Доказательства, свидетельствующие о том, что указанная выше сумма задолженности по кредиту ответчиком погашена, суду представлено не было. В судебном заседании ответчик подтвердил факт наличия задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик в нарушение ст.ст. 309, 810 ГК РФ обязательства по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора не исполнял, следовательно, требования истца о досрочном взыскании с ответчика - ФИО1 всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец также просит суд обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Судом установлено, что в настоящее время собственником спорного автомобиля, являющегося предметом залога на основании договора купли-продажи от 27 декабря 2019 года является ФИО2, что подтверждено карточкой учета транспортного средства (л.д.115).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступили в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Спорный автомобиль был приобретен ФИО2 на основании договора купли-продажи от 27 декабря 2019 года, то есть после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года, следовательно, к спорным правоотношениям положения п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ подлежат применению в новой редакции.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" (в редакции от 24 мая 2016 года) разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Уведомление о залоге спорного автомобиля было зарегистрировано Банком в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 25 ноября 2015 года (л.д.137), то есть до приобретения ФИО2 спорного автомобиля, следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи ответчик ФИО2 имел возможность беспрепятственно проверить данную информацию общедоступным способом.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд пришел к выводу, что исковые требования банка о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору на приобретение автомобиля № от 23 ноября 2015 года по состоянию на 06 декабря 2019 года в сумме 439670 рублей 13 копеек, а также требования об обращении взыскания на предмет залога - <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, подлежат удовлетворению. В удовлетворении требований банка установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 877666 рублей, отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 13596 (тринадцать тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 70 копеек, о чем свидетельствует платежные поручения от 26 декабря 2019 года № (л.д.9).

Поскольку расходы истца, понесенные на уплату государственной пошлины, являются судебными расходами, связанными с подачей иска, суд с учетом удовлетворения исковых требований, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженность по договору потребительского кредита № от 23 ноября 2015 года по состоянию на 06 декабря 2019 года в размере 439670 (четыреста тридцать девять тысяч шестьсот семьдесят) рублей 13 копеек, а также судебные расходы по уплате в бюджет государственной пошлины в размере 13596 (тринадцать тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 70 копеек.

Обратить взыскание в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" на переданное в залог транспортное средство - <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита № от 23 ноября 2015 года, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований банка установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 877666 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Пивоварова

Мотивированное решение составлено – 23 апреля 2020 года.