Приговор № 1-67/2018 1-763/2017 от 22 октября 2018 г. по делу № 1-67/2018

копия дело № 1-67/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарифуллина И.Р.,

с участием государственного обвинителя Ишмуратовой Г.М.,

потерпевшего ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Фатхуллина А.Г., Устратовой Е.В.,

при секретаре Гаязовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 и его сыном Свидетель №1 на земельных участках с разрешенным видом использования «размещение индивидуального жилого дома» были возведены объекты капитального строительства, расположенные в <адрес>, в действительности представляющие собой многоквартирные жилые дома, разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию которых уполномоченным на то органом - муниципальным казенным учреждением «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» в установленном законом порядке не выдавалось.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил личные денежные средства ФИО2 №1 на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив ему материальный ущерб в особо крупном размере.

При этом, ФИО1 действовал с прямым умыслом из корыстных побуждений, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО2 №1 материального ущерба в особо крупном размере и желал их наступления.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о доказанности вины подсудимого по предъявленному обвинению.

Из показаний потерпевшего ФИО2 №1 следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им и его сыном Свидетель №1 были построены <данные изъяты> многоквартирных домов – «таунхаусов» по <адрес>. Земельные участки, на которых они построили дома, принадлежали на праве собственности ему и иным физическим лицам. После завершения строительства домов, квартиры в виде долей в общем имуществе были проданы различным физическим лицам, которые оформили право собственности на доли в жилых домах и на доли земельных участков, квартиры использовались и используются собственниками квартир по настоящее время для проживания. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им и его отцом ФИО2 №1 были построены <данные изъяты> многоквартирных домов – «таунхаусов» по <адрес>). Земельные участки, на которых они построили дома, принадлежали на праве собственности его отцу и иным физическим лицам. После завершения строительства домов, квартиры в виде долей в общем имуществе были проданы различным физическим лицам, которые оформили право собственности на указанные доли в жилых домах и на доли земельных участков. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> началась так называемая «волна сноса» незаконных построек и они слышали, что сносу подверглись несколько подобных «таунхаусов». Из этих соображений он и его отец обратились к юристам для того, чтобы те рассмотрели и разъяснили им юридическую практику в части перевода подобных жилых помещений в категорию многоквартирного жилого дома и оформления права собственности из долевой собственности в квартирную, то есть, чтобы каждый мог оформить индивидуальную собственность на отдельную квартиру. Юристы им пояснили, что есть юридический прецедент, когда городские власти в <адрес> заключили мировое соглашение с застройщиками такого же дома, признав дом многоквартирным. По одному из построенных ими <данные изъяты> домов в ДД.ММ.ГГГГ собственники заключили между собой соглашение о реальном разделе жилого дома и прекращении долевой собственности, после чего Регпалата зарегистрировала право личной собственности каждого. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по обращению самих жильцов четырех-квартирного дома было вынесено определение о признании за каждым из них права личной собственности на приобретённые квартиры. ДД.ММ.ГГГГ таким же образом собственники квартир еще одного построенного ими дома путем обращения в суд закрепили за собой право личной собственности на квартиры. Таким образом, оставалось еще <данные изъяты> построенных ими «таунхауса», в которых собственники имели долевую собственность. Примерно ДД.ММ.ГГГГ его отец обратился к своему знакомому – <данные изъяты> ФИО1, с которым его отец был знаком с детства. Обратиться к ФИО1 отец решил по той причине, что последний давно был <данные изъяты> и они думали, что он (ФИО1) может помочь в заключение соглашения с городскими властями подобно соглашению, которое было заключено в <адрес>. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его отцом ФИО2 №1 и братом Свидетель №1 были построены многоквартирные дома – «таунхаусы» по <адрес>). После завершения строительства домов, квартиры в указанном доме в виде долей в общем имуществе были проданы различным физическим лицам, которые оформили право собственности на указанные на доли в жилых домах и на доли земельных участков. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ в г. Казани началась так называемая «волна сноса» незаконных построек и они слышали, что сносу подверглись несколько подобных таунхаусов. ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО2 №1 обратился к своему давнему знакомому <данные изъяты> ФИО1 с просьбой поспособствовать в переговорах с <данные изъяты> об узаконении построенных ими домов по <адрес>, то есть в получении разрешения на ввод в эксплуатацию. ФИО1 согласился помочь им, поскольку, как он сам говорил, у него было много знакомых <данные изъяты>. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 и ФИО1 провели встречу на его даче в <адрес> С чем была связана встреча, он не знает. Кто был инициатором встречи, он не знает. В суть разговора ФИО2 №1 и ФИО1 он не вникал.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что с ФИО2 №1 она знакома около <данные изъяты> лет. С ДД.ММ.ГГГГ она работала в сфере купли-продажи недвижимости, точных обстоятельств знакомства с ФИО2 №1 она не помнит, но они познакомились при решении какого-то вопроса, связанного с недвижимостью. С тех пор она периодически оказывает ФИО2 №1 услуги по купле-продаже недвижимости на договорной основе, то есть она занимается поиском покупателей, сопровождением сделок, составлением проектов договоров купли-продажи, в том числе оказывает содействие при регистрации перехода права собственности в Регпалате. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 обратился к ней в очередной раз с просьбой помочь провести сделку, позвонив по телефону. Также ФИО2 №1 сказал, что по взаиморасчету ему отдают дом по адресу <адрес> и этот дом надо будет выставлять на продажу сразу после перехода ему права собственности и попросил заняться сопровождением данной сделки. ФИО2 №1 дал ей номер телефона продавца – Свидетель №5, попросил с ним созвониться и сказал, что первоначально нужно оформить договор купли-продажи между ним и Свидетель №5 В этих же числах она начала переговоры Свидетель №5 Она подготовила договор купли-продажи между ФИО2 №1 и Свидетель №5, а также предупредила последнего, что нужно будет согласие его супруги для оформления сделки. ДД.ММ.ГГГГ она поехала печатать договор на <адрес>, периодически она созванивалась с ФИО2 №1 и с Свидетель №5 В итоге они договорились встретиться для оформления сделки по адресу <адрес> При оформлении сделки кроме нее присутствовали ФИО2 №1, Свидетель №6, Свидетель №5 с женой и еще один мужчина, которого она видела впервые. В последствии она узнала, что фамилия мужчины – ФИО1, других его анкетных данных она не запомнила. Когда на <адрес> приехали Свидетель №5 с женой, она дала Свидетель №5 договор на ознакомление, прочитав его, он сказал, что они так не договаривались, и ему была дана команда оформлять дом на ФИО1, и «если хотите на ФИО2 №1, то это надо согласовывать не с ним». Кем ему была команда оформлять дом таким образом – Свидетель №5 не конкретизировал, это ей не известно. После этого ФИО1 переговорил с ФИО2 №1 и последний сказал ей, что нужно переделать договор на ФИО1 Она сфотографировала паспорт ФИО1 и исправила необходимые пункты договора в ближайшей организации, занимающейся реализацией недвижимости, <адрес>, указав в качестве покупателя вместо ФИО2 №1 – ФИО1, распечатала новые экземпляры договора и вернулась в Регпалату, где ее ожидали вышеуказанные люди. Далее Свидетель №5 и ФИО1 подписали договор, и они сдали документы на регистрацию. После сдачи документов она спросила у Свидетель №5, когда можно посмотреть дом и сделать фотографии для рекламы. Свидетель №5 сказал, что в скором времени свяжется с ней. Через некоторое время с ней связался риэлтор Свидетель №7, и сказал, что им нужно встретиться для обсуждения сделки по переоформлению дома по <адрес> от ФИО1 на ФИО2 №1 Они встретились ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, <адрес>. Они обсуждали вопрос переоформления дома на ФИО2 №1 после регистрации на ФИО1 После этого они еще несколько раз созванивались с Свидетель №7, была назначена примерная дата оформления сделки в конце месяца, однако в последующем в ходе разговора Свидетель №7 сказал, что его клиент ФИО1 отменил сделку.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он знаком с сыном ФИО2 №1 – Свидетель №1 Примерно ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 №1 и Свидетель №1 ему стало известно о том, что ФИО1 взял у них крупную сумму денег около <данные изъяты> рублей за решение проблем по вводу в эксплуатацию построенных ими домов по <адрес> свои обещания ФИО1 не выполнил и до настоящего времени указанную сумму Свидетель №1 и ФИО2 №1 не вернул.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что с <данные изъяты> они знакомы, поскольку последние являются застройщиками ее дома. ФИО2 №1 не обращались к ней с вопросом сбора денежных средств для передачи ФИО1 При этом на собраниях жильцов ФИО2 №1 говорили о том, что между ними и ФИО1 имеется договоренность по вопросу узаконения дома. На собраниях ФИО2 №1 говорили о том, что за помощь в узаконении дома последние передали ФИО1 около <данные изъяты> рублей.

Из показаний свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11 следует, что они аналогичны показаниям, данным свидетелем Свидетель №8

Из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала заместителем начальника Управления градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>. Начальником УГР ИК МО <адрес> в тот период был Свидетель №13 Они поддерживали рабочие отношения, после увольнения она с ним не общалась. В качестве заместителя начальника УГР ИК МО <адрес> в его должностные обязанности входило общее руководство деятельностью следующих отделов УГР: отдел обеспечения соблюдения законодательства в сфере градостроительства, отдел делопроизводства, отдел кадров, юридический отдел. Вторым заместителем начальника УГР в период ее работы был Свидетель №5, с ним она также познакомилась в период работы в структурах ИК МО <адрес>. Они поддерживали рабочие отношения. Свидетель №5 курировал деятельность отдела по выдаче разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию объектов строительства, бухгалтерский отдел. Органы местного самоуправления не наделены надзорными полномочиями, однако в своей деятельности УГР всегда обладало сведениями о том, где и какие объекты строятся в пределах <адрес>, и на какие из них застройщиками были получены необходимые разрешительные документы, а на какие нет. Так называемые «самоволки» - объекты самовольной постройки, без получения разрешения, выявлялись во время выездных проверок сотрудниками отдела соблюдения законодательства в сфере градостроительства УГР ИК МО <адрес>. Если во время выезда на местность устанавливалось, что там действительно проводятся строительные работы, то сотрудники составляли об этом акт и УГР обращалось с письмом в инспекцию Госстройнадзора РТ, которые были наделены полномочиями по привлечению к административной ответственности. Также о выявленных нарушениях законодательства направлялось информационное письмо в прокуратуру Республики Татарстан. Вопросы обращения в суд с исками обсуждались на рабочих совещаниях УГР ИК МО <адрес>, а также велась отчетность, в которой указывались сведения о поданных в суд исках, о ходе и результатах судебного разбирательства. С Свидетель №1 и ФИО2 №1 она лично не знакома. Из разных источников осведомлена о привлечении к уголовной ответственности <данные изъяты> ФИО1 ФИО2 №1 являются строителями домов по <адрес>, насколько она помнит, ими там было построено <данные изъяты> или более домов. Они построили на массиве индивидуальной жилой постройки многоэтажные дома, и они были признаны «самовольными постройками» в связи с несоответствием законодательству. <данные изъяты> Каких-либо консультаций ни ФИО2 №1, ни ФИО1, ни кому-либо другому по вопросам судебного разбирательства по иску о сносе домов по <адрес> она не оказывала и от начальника УГР подобных просьб и указаний не получала.

Из показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность юриста юридического отдела управления градостроительных разрешений исполнительного комитета <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ отделом соблюдения градостроительного законодательства управления градостроительных разрешений исполнительного комитета <адрес> были выявлены нарушения требований градостроительного законодательства при возведении многоквартирных жилых домов по <адрес>, а именно отсутствие разрешений на строительство указанных многоквартирных жилых домов, а также разрешений на ввод указанных домов в эксплуатацию, то есть отсутствовала вся документация, предусмотренная ст. 51, 55 Градостроительного Кодекса РФ. Выявив указанные нарушения отделом соблюдения градостроительного законодательства управления градостроительных разрешений исполнительного комитета <адрес> по указанным домам были составлены акты осмотра, где были зафиксированы выявленные нарушения. Согласно имеющейся документации, акты осмотра по <адрес> были составлены ДД.ММ.ГГГГ. По сложившейся практике в ДД.ММ.ГГГГ материалы проверок по незаконным постройкам направлялись в инспекцию государственного строительного надзора РТ, как в полномочный орган для принятия мер административного воздействия, а также в юридический отдел управления градостроительных разрешений исполнительного комитета <адрес> для принятия мер гражданского характера, то есть подачи иска в суд о приостановлении эксплуатации незаконной постройке либо о его сносе. Материалы по незаконным постройкам, расположенным по <адрес>, были получены ДД.ММ.ГГГГ, точную дату сказать не может. Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета <адрес> в рамках полномочий ведет учет выданных разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию жилых домов. Сведений о выдачи указанных документов по данным домам отсутствовали, в связи с этим им было принято решение о подаче в <адрес> суд <адрес> искового заявления о сносе указанных построек. Какие-либо консультации по вопросам, касающимся судебного разбирательства о сносе незаконных построек по <адрес> ФИО1 он не давал, собственноручно ответы на вопросы ФИО1 он не писал.

Из показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ по указанию Свидетель №12 он с Свидетель №16 выехали осмотреть объекты незаконной постройки – многоквартирные дома по <адрес>. Указанные адреса им дала Свидетель №12 Были ли составлены распоряжения на указанные объекты, не помнит. Насколько он помнит, до этого, на указанные объекты он не выезжал. Осмотром было установлено около <данные изъяты> объектов. Все они располагались по <адрес>. На каждый дом был присвоен номер. По результатам осмотра на каждый дом составили акт, с приложением фотоснимков. Собственника объекта они не установили. О результатах проверки доложили Свидетель №12 При составлении актов указывали, что многоквартирные дома по <адрес> построены в нарушение требований градостроительного законодательства, а именно у объектов отсутствовало разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию.

Из показаний свидетеля Свидетель №16 следует, что аналогичны показаниям, данным свидетелем Свидетель №15

<данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №18 следует, что государственный строительный надзор на объектах капитального строительства, расположенных по адресам: <адрес>, дома №№ инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан не осуществлялся. Проверки указанных объектов не проводились. В ДД.ММ.ГГГГ по данным объектам обращений из МКУ «Управление градостроительных разрешений <адрес>» по поводу самовольного строительства, эксплуатации в инспекцию государственного строительного надзора Республики Татарстан не поступало.

Из показаний свидетеля Свидетель №19 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он занимался поиском офисного помещения и производственных зданий для ООО <данные изъяты>, учредителем которого он является. В интернете он нашел объявление о продаже части территории производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>. Продавцом указанных помещений являлся ФИО1, в собственности которого они находились. Стоимость продаваемых помещений составляла <данные изъяты> рублей. Низкая стоимость была обусловлена тем, что помещениям требовался ремонт. Он согласился приобрести у ФИО1 указанные помещения. После этого, примерно в ДД.ММ.ГГГГ была совершена сделка по купле-продаже имущества, а именно офисного помещения и помещения гаража, расположенных по <адрес>. Оплата была произведена за наличный расчет и составляла <данные изъяты> рублей. Указанные помещения он оформил в собственность.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что с предъявленным обвинением по части 4 статьи 159 УК РФ он не согласен. Свою вину не признает. Действительно ФИО2 №1 обращался к нему <данные изъяты> по поводу проблемы, которая у него возникла и тянулась на протяжении нескольких лет по поводу ввода в эксплуатацию и оформлению прав на многоквартирные жилые дома в количестве 7 по <адрес>. Он взялся ему помогать консультациями, которые получал у юристов и сотрудников управления градостроительных разрешений ИКМО <адрес>. Консультации получал как у отдельных сотрудников, так и на общих совещаниях, касающихся этой проблемы. Ход совещаний записывался им на отдельных листочках. Ответы на вопросы ФИО2 №1 он также записывал на листочке и передавал последнему для того, чтобы он использовал эти записи при решении своих проблем по узаконению построенных им домов. ФИО2 №1 настоятельно просил помочь ему, говорил, что его могут привлечь к уголовной и административной ответственности по многочисленным заявлениям от жильцов – дольщиков указанных домов, показывал ему копии заявлений этих людей в прокуратуру <адрес>. С предъявленным обвинением не согласен. Денег от Свидетель №1 и ФИО2 №1 он никогда не получал и никакого финансового вознаграждения за свои действия он не просил и не получал – это обычная депутатская деятельность.

Также в судебном заседании исследовались следующие доказательства:

- протокол очной ставки <данные изъяты> (т. 2, л.д. 151-155);

- протокол очной ставки <данные изъяты> (т. 2, л.д. 157-161);

- протокол очной ставки <данные изъяты> (т. 2, л.д. 162-165);

- протокол очной ставки между <данные изъяты> (т. 2, л.д. 170-174);

- протокол обыска <данные изъяты> (т. 2, л.д. 191-195);

- протокол обыска <данные изъяты> (т. 2, л.д. 198-201);

- протокол обыска <данные изъяты> (т. 2, л.д. 215-219);

- протокол выемки <данные изъяты> (т. 2, л.д. 204-207);

- протокол выемки <данные изъяты> (т. 2, л.д. 224-228);

- протокол выемки <данные изъяты> (т. 2, л.д. 233-237);

- протокол осмотра предметов <данные изъяты>

<данные изъяты> (т. 3, л.д. 41-55, 56);

- протокол осмотра предметов (документов) <данные изъяты> (т. 3, л.д. 57-89, 90);

- протокол осмотра предметов (документов) <данные изъяты> (т. 3, л.д. 91-107, 108-109);

- протокол осмотра предметов (документов) <данные изъяты> (т. 3, л.д. 110-131, 139);

- протокол осмотра предметов (документов) <данные изъяты> (т. 3, л.д. 132-138, 139);

- протоколы осмотра предметов (документов) <данные изъяты> (т. 3, л.д. 141-247, т. 4, л.д. 1-251, т. 5, л.д. 1-85, 86);

- протокол осмотра предметов (документов) <данные изъяты> (т. 7, л.д. 212-218, 219);

- протокол осмотра места происшествия <данные изъяты> (т. 5, л.д. 109-113);

- протокол осмотра места происшествия <данные изъяты> (т. 5, л.д. 114-118);

- протокол осмотра места происшествия <данные изъяты> (т. 5, л.д. 119-123);

- протокол осмотра места происшествия <данные изъяты> (т. 5, л.д. 124-128);

- протокол осмотра места происшествия <данные изъяты> (т. 5, л.д. 129-133);

- протокол осмотра места происшествия <данные изъяты> (т. 5, л.д. 134-138);

- протокол осмотра места происшествия <данные изъяты> (т. 5, л.д. 139-143);

- протокол осмотра места происшествия <данные изъяты> (т. 5, л.д. 144-148);

- протокол осмотра места происшествия <данные изъяты> (т. 5, л.д. 149-153);

- заключение эксперта <данные изъяты> (т. 6, л.д. 223-236);

- заключение эксперта <данные изъяты>. (т. 7, л.д. 6-20);

- заключение эксперта <данные изъяты> (т. 7, л.д. 37-44).

Таким образом, вина ФИО1 полностью доказана.

С доводами подсудимого и его защитников об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления невозможно согласиться.

Указание подсудимого о том, что от ФИО2 №1 им не были получены денежные средства, являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании. Как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания К-выми даны последовательные показания, согласующиеся между собой и с другими материалами дела.

Довод защитника Фатхуллина А.Г. о том, что у ФИО1 имелись денежные средства, и он мог приобретать дом у Свидетель №5 наоборот свидетельствует о передаче денег ФИО2 №1. Наличие других денежных средств со стороны ФИО1 ничем не подтверждается. <данные изъяты> Наличие и продажа недвижимости на сумму приобретения дома Свидетель №5 ничем не подтверждается, является голословным. Также несостоятельным является утверждение ФИО1 о том, что он переоформил дом на Свидетель №17 с целью избежать его изъятия судебными приставами в рамках исполнительного производства, так как ФИО1 и Свидетель №17 малознакомы, в связи с чем оснований для временного переоформления на последнего не имелось. Сам Свидетель №17 отрицает факт временной регистрации на его имя дома, так как он был приобретен им у ФИО1 за наличные денежные средства, деньги были переданы ФИО1 Оснований не доверять показаниям Свидетель №17 у суда не имеется. <данные изъяты> К тому же необходимо учитывать, что ФИО3 с его слов занимался предпринимательской деятельностью, поэтому имея опыт в данных делах, не мог оформить дом на словах на малознакомого человека.

Утверждение о том, что дома ФИО2 №1 построены незаконно, поэтому они хотят переложить ответственность на ФИО1, является необоснованным. Суд рассматривает уголовное дело только в отношении подсудимого и только по предъявленному обвинению. Факт законности или незаконности постройки жилых домов не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления.

<данные изъяты>

Несостоятельным также является довод стороны защиты о том, что у потерпевшего ФИО2 №1 не было такой суммы денежных средств, которая была передана ФИО1 Из материалов дела наоборот установлен факт наличия у ФИО2 №1 и его семьи денежных средств, полученных ФИО1 от ФИО2 №1, данный факт достоверно установлен в ходе исследования материалов уголовного дела.

Доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств, на которые они ссылались в ходатайствах об исключении этих доказательств, представленных стороной обвинения, суд признает необоснованными. В судебном заседании достоверно установлено, что при получении доказательств нарушений уголовно-процессуального закона, исключающего их доказательственную силу, не допущено.

Даты передачи денежных средств Свидетель №1 совпадают с полученной детализацией телефонных переговоров и привязкой к базам станций, свидетельствующих о местонахождении ФИО2 №1 и ФИО1 в одном месте.

Суд к показаниям подсудимого относится критически, так как они противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании, являются способом защиты и даны с целью избежать ответственности за содеянное.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, в описанном объеме обвинения, кроме квалифицирующего признака «путем злоупотребления доверием», полностью доказана как вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными письменными материалами дела, так и показаниями самого подсудимого. Все исследованные и приведенные в приговоре доказательства вины подсудимого в совершении данного преступления, суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по части 4 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, исключив квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием» как излишне вмененный.

Оснований для оправдания ФИО1 как указывает сам подсудимый и его защитники, не имеется.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, а также влияние наказания на его исправление и жизнь его семьи.

Отягчающих обстоятельств по уголовному делу судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает положительные характеристики, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его родных и близких.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого и иные конкретные обстоятельства, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания подсудимого, определенные в статье 43 УК РФ, а именно целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, путем назначения наказания в виде лишения свободы.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания.

Оснований для изменения категории преступления на более мягкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, у суда не имеется.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде домашнего ареста отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд учитывает, что ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста была избрана до изменений в статью 72 УК РФ, в связи с чем суд не может отягчать положение подсудимого, и считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания срок нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как один день к одному дню содержания под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ (с даты действия Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) по ДД.ММ.ГГГГ как два дня нахождения под домашним арестом за один день нахождения под стражей.

Исходя из положений статьи 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями статьи 81, 82 УПК РФ.

Потерпевшим ФИО2 №1 был заявлен иск о взыскании с подсудимого ФИО1 суммы материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и суммы морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт причинения ФИО1 имущественного ущерба хищением в сумме <данные изъяты> рублей нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем подлежит удовлетворению. В части морального вреда суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, так как не представлено достаточных данных, свидетельствующих о том, что заболевание потерпевшего связано с обстоятельствами уголовного дела, суду не приведено достаточных доказательств физических и нравственных страданий, причиненных действиями подсудимого.

Арест, наложенный на имущество подсудимого необходимо оставить без изменения до исполнения приговора в части гражданского иска.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет бюджета государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания срок нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ один день к одному дню содержания под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ (с даты действия Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) по ДД.ММ.ГГГГ два дня нахождения под домашним арестом за один день нахождения под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, содержать под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по РТ до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> хранящиеся <адрес> – хранить при уголовном деле.

- материалы гражданских дел №№, №; дела правоустанавливающих документов на объекты недвижимости по адресу: <адрес> дела правоустанавливающих документов на объекты недвижимости по адресу: <адрес>; - <данные изъяты> (т. 3, л.д. 108-109); материалы гражданского дела № (т. 7, л.д. 219), хранящиеся <адрес> – вернуть после вступления приговора в законную силу по принадлежности;

- <данные изъяты>., хранящийся <адрес> (т. 3, л.д. 34) – по вступлению приговора в законную силу вернуть супруге ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. В удовлетворении гражданского иска о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей ФИО2 №1 отказать.

Арест на имущество ФИО1: <данные изъяты> (т. 2, л.д. 240-244) - оставить без изменения до исполнения приговора в части гражданского иска.

Процессуальные издержки возместить за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения или получения копии приговора, через Приволжский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья: подпись

.
.

Справка: приговор обжалован в Верховном суде РТ, апелляционным определением от 19.02.2019 г изменен:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении доказательств – ссылку на протоколы очных ставок между свидетелем ФИО2 №1 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 157-161); свидетелем Свидетель №17 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 162-165); свидетелями ФИО2 №1 и Свидетель №13 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 170-174);

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении доказательств – ссылку на заключения психофизиологических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 7, л.д. 6-20, том 6, л.д. 223-236);

- уточнить в описательной части приговора дату первой передачи ФИО1 денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор в части разрешения гражданского иска отменить, направив дело в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Приговор вступил в законную силу 19 февраля 2019 года.

Судья: И.Р. Гарифуллин