Апелляционное определение № 33-2893/2026 от 26 марта 2026 г.

Дело № 33-2893/2026 (№ 2-186/2025)

УИД: 66RS0045-01-2024-002994-14

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.03.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.

судей

Жернаковой О.П.

Корякина М.В.

при помощнике судьи Черных Н.Ю.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда дело

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика ФИО2

на решение Полевского городского суда Свердловской области от 24.10.2025.

Заслушав доклад судьи Корякина М.В., объяснения представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, его представителя ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг эксперта, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов. В обоснование исковых требований истцом в иске указано, что 13.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: <...>, с участием автомобиля Opel Insignia г/н <№>, под управлением ФИО1, и автомобиля Hyundai Sonata г/н <№>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля Hyundai Sonata не была застрахована. Истец просит взыскать ущерб с ответчика ФИО2, поскольку полагает, что ДТП произошло по его вине. Помимо этого истец полагает, что владелец автомобиля Hyundai Sonata ФИО3 также должен нести ответственность за причиненный ущерб, поскольку он передал полномочия по владению автомобилем Hyundai Sonata лицу, не имеющему права на управление данным транспортным средством. Истец просит взыскать с ответчиков (с учетом заявления об уменьшении исковых требований) в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого в качестве возмещения ущерба денежные средства в размере 768 431 руб., расходы на оплату услуг специалиста по подготовке заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 369 руб., а также с каждого расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 604,88 руб.

Определениями суда от 26.12.2024, 01.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», Администрация Полевского муниципального округа Свердловской области.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 24.10.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия взысканы денежные средства в размере 461058,60 руб., расходы по оплате экспертизы – 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 12221,17 руб., почтовые расходы – 362,92 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку действия ФИО2 привели к ДТП.

С указанным решением также не согласился ответчик ФИО2, подал апелляционную жалобу в обосновании которой указывает на то, что действия ФИО1 привели к ДТП.

Гражданское дело с апелляционной жалобой поступило в Свердловский областной суд 26.01.2026.

В соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Корякину М.В.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Корякиным М.В. от 02.02.2026 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 25.02.2026.

25.02.2026 судебное заседание отложено для истребования дополнительного доказательства.

Определением и.о. заместителя председателя Свердловского областного суда по гражданским делам ФИО6 от 13.03.2026 в связи с нахождением судьи Карпинской А.А. в очередном отпуске сформирован иной состав суда апелляционной инстанции: председательствующий Локтин А.А., судьи Жернакова О.П., Корякин М.В. (судья-докладчик).

В судебном заседании от 13.03.2026 участники процесса поддержали свои апелляционные жалобы.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.10.2024 около 01:33 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Opel Insignia», г/н <№>, под управлением собственника ФИО1 и «Hyundai Sonata», г/н <№>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность на случай причинения вреда при управлении транспортным средством «Opel Insignia», г/н <№>, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»; гражданская ответственность транспортного средства «Hyundai Sonata», г/н <№>, на случай причинения вреда при управлении транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке ул. Ленина - Розы Люксембург в г. Полевской Свердловской области, при этом водитель ФИО1 двигалась по ул.Ленина, водитель ФИО2 двигался по ул.Розы Люксембург, оба пересекали перекресток в прямом направлении.

Транспортным средствам причинены механические повреждения, отраженные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.59-66).

Для оценки действий участников дорожно-транспортного происшествия на предмет соблюдения ими Правил дорожного движения судом по ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от 31.03.2025 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России (т.1 л.д.149-150).

По результатам проведения экспертизы представлено заключение эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России М. № 1576/08-2-25 от 27.05.2025 (т.1 л.д.159-167).

Согласно выводам эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России М., в рассматриваемой конфликтной ситуации водитель автомобиля «Hyundai Sonata» в своих действиях должен руководствоваться требованиями п.п.1.3, 6.14, 10.1 абз.2, ст.13.7 ПДД РФ. В рассматриваемой конфликтной ситуации водитель автомобиля «Opel Insignia» в своих действиях должен руководствоваться требованиями п.п.1.3, 1.5 абз.1, 6.2, 13.8 ПДД РФ.

Допрошенный в ходе судебного следствия эксперт М., подтвердил выводы, изложенные в заключении.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП Л. согласно заключению технической экспертизы №20241023 от 29.10.2024 величина затрат, необходимых для проведения транспортного средства «Opel Insignia», г/н <№>, в котором оно находилось до ДТП, составляет 1 493 600 руб., стоимость годных остатков 275 600 руб., ущерб составляет 1 233 000 руб. (т.1 л.д.14-39).

В связи с оспариванием ответчиком размера стоимости восстановительного ремонта определением суда от 31.07.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ООО «Независимая экспертиза и оценка» Ш. (т.1 л.д.29-30).

По результатам проведения экспертизы представлено заключение №2025-Э-49 от 12.09.2025 ООО «Независимая экспертиза и оценка» эксперта Ш., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel Insignia», г/н <№>, без учета износа, по состоянию на 13.10.2024 составляет 768 431 руб., с учетом износа 240 859 руб. Среднерыночная стоимость легкового автомобиля марки «Opel Insignia», г/н <№>, с учетом комплексации, физического износа, фактического технического состояния, эксплуатационных дефектов эксплуатации, по состоянию на 13.10.2024 составляет 1 130 878 руб. Объем права требования на возмещение убытков после (ущерба), не превышает рыночной стоимости автомобиля марки «Opel Insignia», в доаварийном состоянии, что меньше значений интервала, в котором находится действительная рыночная стоимость рассматриваемого колесного транспортного средства, до ДТП (ущерба). Из этого следует, что проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» оценив в совокупности исследованные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей, которые взаимно создали друг другу опасность для движения, что явилось причиной столкновения транспортных средств, определив степень вины 40 % - ФИО1, 60% - ФИО2, взыскав с ФИО2 сумму ущерба, в размере 461058,60 руб. (768 431 руб. х 60%), а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям на проведение экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12221,17 руб., почтовые расходы в размере 362,92 руб.

В иске к ФИО3 суд первой инстанции отказал, поскольку в момент причинения вреда автомобиль «Hyundai Sonata», г/н <№>, находился в фактическом владении и под управлением ФИО2

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб о неверном распределением судом степени вины, являются необоснованными. Поскольку действия обоих водителей находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия, вина участников дорожного конфликта обоснованно признана судом обоюдной. Оснований полагать, что в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует обоюдная вина водителей, не имеется, поскольку, возможность исключения совершенных обоими водителями нарушений из числа обстоятельств, способствовавших ДТП, невозможно. В связи с чем, с учетом характера нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации каждым из водителей, в конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия полагает правильным определение судом первой инстанции степени вины каждого из водителя.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (пункт 6.14 данных Правил).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 Правил).

Приведенные выше положения устанавливают однозначный запрет движения транспортных средств на желтый сигнал светофора. Единственным исключением из данного запрета является случай, при котором транспортное средство не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Вместе с тем вопрос о возможности остановки транспортного средства без применения экстренного торможения должен разрешаться с учетом других требований Правил дорожного движения, в частности, ограничивающих скорость движения транспортных средств на соответствующих участках дороги.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении данного спора, является установление наличия (отсутствия) у водителя ФИО2 возможности остановиться у стоп-линии, не применяя экстренное торможение.

Изучив представленные доказательства, с точки зрения их относимости и допустимости, суд пришел к верному выводу о наличии в действиях участников дорожного конфликта обоюдной вины.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Приходя к выводу о наличии обоюдной вины участников дорожного конфликта в совершении указанного ДТП, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы, проведенной по делу судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, от проведения по делу повторной экспертизы, стороны в суде апелляционной инстанции отказались.

Ответчиком ФИО2 достоверных и допустимых доказательств, что он не смог остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению суду не представлено, при условии достаточной видимости светофора, заблаговременно уведомляющего о смене сигнала с зеленого мигающего на желтый запрещающий движение сигнал, имел возможность снижения скорости до включения желтого сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению. В связи с чем не установлено обстоятельств, подтверждающих исключительную необходимость движения на желтый сигнал светофора. Иного ответчиком ФИО2 суду не доказано.

В свою очередь, истец в нарушение предписаний п. 6.2 ПДД РФ, при сочетании красного и желтого сигналов совершила выезд на перекресток, что также привело к ДТП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что оба участника ДТП пересекали перекресток на желтый сигнал светофора. Наличие одновременного цикла работы желтого сигнала светофора подтверждает паспорт светофорного объекта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о нарушении непосредственными участниками требований Правил дорожного движения, состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого каждым должен быть возмещен ущерб.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционных жалоб и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 24.10.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1, ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Локтин А.А.

Судьи

Жернакова О.П.

Корякин М.В.